Решение № 2-1815/2020 2-1815/2020~М-1686/2020 М-1686/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1815/2020

УИД 30RS0004-01-2020-004629-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Курбановой М.Р.,

при секретаре Джамбаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование своих требований истец указал, что 27.11.2017 между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 был выдан кредит на сумму 488 750 рублей на срок 239 месяц под 11,0% годовых на приобретение объекта недвижимости. Однако, ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 17.06.2020 в размере 555 943 рублей 18 копеек.

Истец просит расторгнуть кредитный договор №505359 от 27.11.2017, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 555943 рублей 18 копеек, судебные расходы в размере 8759 рублей 43 копейки, а всего 564 702 рублей 61 копейку.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени рассмотрения дела извещен, имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель ответчика ФИО1-ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила в суд возражения в которых просила снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2017 между ФИО1 и ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 был выдан кредит в сумме 488 750 рублей под 11,0 процентов годовых на срок 239 месяц на приобретение объекта недвижимости. Неотъемлемой частью договора является график платежей, общие условия, по условиям которого погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. (п. 3.1).

В соответствии с условиями договора заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 нарушил условия кредитного договора, несвоевременно исполнил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно последнему расчету истца на 17.06.2020, задолженность ответчика перед банком составляет 555 943 рублей 18 копеек, в том числе: просроченный основной долг 476 078 рублей 64 копейки, просроченные проценты в размере 46 704 рублей 82 копейки, неустойка в размере 33 159 рублей 72 копейки.

Сведения о том, что до настоящего времени сумма задолженности заемщиком погашена, у суда отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие доводы ответчика о меньшем размере задолженности по просроченному основному долгу, суду представлены не были. Свой расчет ответчиком также не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 нарушил принятые на себя обязательства, и в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств.

Основанием для расторжения договора, по мнению суда, является неисполнение ответчиками своей обязанности по погашению задолженности по кредиту, в связи с чем кредитор в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ФИО3 был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у него заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении его права потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

Доводы ответчика об отсутствии возможности погашать кредитную задолженность ввиду тяжелого материального положения основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.

Трудное материальное положение заемщика не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Изменение материального положения ответчика и, как следствие, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам в силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Указание ответчика на сложившееся тяжелое материальное положение не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, предусмотренном ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

Таким образом, доводы ответчика ФИО3, приведенные в возражениях, судом отклоняются в полном объеме.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, суд также находит необоснованными, поскольку размер процентов за пользование кредитом был согласован сторонами при заключении кредитного договора, расчет размера процентов, представленный ПАО Сбербанк России соответствует условиями кредитного договора, заключенного сторонами.

Учитывая соотношение размера неустойки и основного долга с процентами по договору, при отсутствии доказательств уважительности причин неисполнения ответчиком обязательства и явной несоразмерности заявленной банком к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, непредставления доказательств тяжелого материального положения и других исключительных обстоятельств, суд не установил оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 759 рублей 43 копейки, что подтверждается платежным поручением №910714 от 20 июля 2020.

Суд, учитывая объем заявленных и удовлетворенных требований имущественного характера к ответчику, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, считает обоснованным взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 8 759 рублей 43 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 задолженность по кредитному договору N505359 от 27.11.2017 за период с 28.08.2019 по 17.06.2020 в размере 555 943 рублей 18 копеек, из которых: 476 078 рублей 64 копейки- просроченная задолженность по основному долгу, 46 704 рублей 82 копейки - просроченные проценты, 33 159 рублей 72 копейки- неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 759 рублей 43 копейки.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 27.11.2017 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный судгорода Астраханив течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен 20 ноября 2020 г.

Судья М.Р.Курбанова