Решение № 2-1989/2017 2-1989/2017~М-1539/2017 М-1539/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1989/2017

Дело №2-1989/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Капустиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным иском к РСА и ФИО4, указывая, что 07.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4. На момент ДТП гражданская ответственность виновника по ОСАГО была застрахована в <данные изъяты>. Банк России приказом от 02.06.2016 года № отозвал лицензию на осуществление страхования <данные изъяты>. С учетом того, что в ДТП участвовало 3 транспортных средства, то обратиться в рамках прямого возмещения убытков к своему страховщику истец не имеет права. Согласно экспертному заключению № от 16.11.2016 года, составленному независимым оценщиком <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 316489,36 рублей. За проведение вышеуказанной экспертизы истец оплатил 10300 рублей. 25.11.2016 года в адрес РСА было направлено заявление о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, которое было получено 27.11.2016 года. 07.12.2016 года от РСА в адрес истца поступило извещение об отказе в компенсационной выплате. 09.01.2017 года в адрес РСА была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без внимания. Таким образом, на данный момент размер задолженности РСА составляет 326789,36 рублей (316489,36 руб. + 10300 руб. = 326789,36 руб.). В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена до 19.12.2016 года, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 158244,68 рублей (50 дней х 1% х 316489,36 руб. = 158244,68 руб.), штраф составляет 158244,68 руб. (316489,36руб./2=158244,68 руб.). В результате виновных действий ФИО4 истцу был причинен моральный вред, который выразился в психических (нравственных) страданиях, возникших в результате внезапного столкновения в ДТП. Нравственные страдания выразились в чувстве страха за свою жизнь в момент непосредственного удара автомобилей, шоковым состоянии после ДТП, а также чувством утраты исправного автомобиля, переживания о последующем его ремонте. Причиненный ФИО4 моральный вред истец оценивает в 5000 рублей. Просил взыскать:

- с РСА в его пользу сумму страхового возмещения в размере 316489,36 рублей; убытки, вызванные расходами за проведение экспертизы, в размере 10300 рублей; неустойку за период с 20.12.2016 года по 07.02.2017 года в размере 158244,68 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 158244,68 рублей;

- с ФИО4 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, в окончательном варианте которых просит взыскать:

- с РСА в его пользу сумму страхового возмещения в размере 316489,36 рублей; неустойку за период с 20.12.2016 года по 19.06.2017 года в размере 400000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 158244,68 рублей; убытки, вызванные расходами за проведение экспертизы, в размере 10300 рублей; расходы на оплату услуг адвоката;

- с ФИО4 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, которая исковые требования поддержала, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика РСА, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее направленном отзыве на исковое заявление просил в иске к РСА отказать в полном объеме. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, при взыскании с РСА неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно не соразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 07.08.2016 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан ФИО4 (л.д. 95-101).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 10) были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>. В настоящее время лицензия на осуществление страхования у <данные изъяты> отозвана (приказ Банка России от 02.06.2016 года №) (л.д. 88).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5.

Согласно экспертному заключению № от 16.11.2016 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 316500 рублей (л.д. 108-139), за производство данной экспертизы истец оплатил 10300 рублей (л.д. 49).

25.11.2016 года истец направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов (л.д. 14-15, 50, 51), которое было получено адресатом 27.11.2016 года (л.д. 52).

07.12.2016 года РСА направил в адрес истца извещение об отказе в компенсационной выплате ввиду выявления несоответствии повреждений ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП от 07.08.2016 года (л.д. 53, 83).

09.01.2017 года истец направил в адрес РСА претензию с требованием компенсационной выплаты (л.д. 54, 55, 56), которая была оставлена без внимания.

Таким образом, РСА в добровольном порядке компенсационную выплату не произвел.

Согласно положениям ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Как следует из Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002 года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков (л.д.79-82).

Ввиду того, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца РСА не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению РСА от компенсационной выплаты, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика РСА в пользу истца компенсационной выплаты в сумме 316489 рублей 36 копеек.

В соответствии с п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с РСА неустойку за период с 20.12.2016 года по 19.06.2017 года в размере 400000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчик РСА заявил о несогласии с предъявленной к взысканию суммой неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2).

В данном случае истец просит взыскать с ответчика РСА сумму штрафа в размере 158244 рубля 68 копеек (316489,36 руб. х 50%).

Применительно к вышеуказанным разъяснениям Пленума ВС РФ, суд не находит исключительных оснований допустимости уменьшения размера штрафа.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 35000 рублей (л.д.143,144,145,146,147).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, не представляющей особой сложности, объема участия представителя истца в настоящем деле, приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в сумме 10300 рублей.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Расходы истца на проведение экспертизы относятся в силу указания п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО к убыткам, которые подлежат возмещению РСА.

По мнению суда, расходы в размере 10300 рублей, понесенные истцом за проведение экспертизы являются завышенными.

Таким образом, размер взыскиваемых расходов на проведение экспертизы, подлежит снижению до 5000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО4 в пользу истца не имеется.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, при причинении материального ущерба в результате ДТП, а доказательств, совершения ФИО4 действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, совершение которых в силу ст. 151 ГПК РФ является основаниями для взыскания компенсации морального вреда, не представлено.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6864 рублей 89 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 316489 рублей 36 копеек, расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф 158244 рубля 68 копеек, расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей, а всего 544734 /пятьсот сорок четыре тысячи семьсот тридцать четыре/ рубля 04 копейки.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере – 6864 рублей 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 13.09.2017 года