Решение № 2-2028/2017 2-2028/2017~М-1666/2017 М-1666/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-2028/2017

Дело № 2-2028/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при секретаре П.А. Косикове,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Администрации г. Липецка о признании права собственности на нежилое помещение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Липецка о признании права собственности на нежилое помещение. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником нежилого помещения №10, расположенного в административном здании по адресу: <адрес> Истец произвел самовольно в отсутствие разрешительных документов реконструкцию нежилого помещения путем возведения пристройки к нежилому административному зданию лит. А1 – основная пристройка к лит.А. Поскольку нежилое помещение с учетом произведенной реконструкции соответствует техническим, санитарным и противопожарным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, истец просил суд признать за ним право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества: нежилое помещение №10, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 860, 1 кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ УПФР в городе Липецке Липецкой области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арендатор спорного помещения ООО «Адванс», залогодержатель по договору залога спорного помещения ПАО «Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк». ( л.д. 223)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации города Липецка и представитель 3-го лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований при условии обеспечения истцом беспрепятственного доступа к сетям канализации, проходящим под пристройкой лит.А1, в случае таковой необходимости.

Представитель 3-го лица ПАО «Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, объяснила, что ПАО «Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» является залогодержателем нежилого помещения № 10 по договору залога, заключенного между истцом и банком в обеспечение кредитного договора. Заявленный иск не нарушает права банка по договору залога. Также указала, что возведенная пристройка лит. А1 расположена на канализационных сетях, принадлежащих ПАО «Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк», расположение пристройки не препятствует обслуживанию данных канализационных сетей.

Представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, ГУ УПФР в городе Липецке Липецкой области в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица ООО «Адванс» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения иска. ( л.д. 232)

Выслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований – частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 № 250).

В силу ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена ст. 30.1 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения № 10 кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 682 кв.м. на основании заочного решения <данные изъяты> районного суда г. Липецка от 03.09.2013 года № №. Право собственности зарегистрировано 31.12.2013 года ( л.д. 5, 88-90, 91-94)

Данное помещение используется как кафе. В данном помещении расположено кафе <данные изъяты>».

В данном здании также имеется еще одно помещение, занимаемое ГУ УПФР г. Липецка Липецкой области.

Здание, в котором расположено нежилое помещение № 10, расположено на земельном участке площадью 1218 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> которое находится в пользовании собственников помещений здания на правах аренды по договору аренды земельного участка № № от 13.04.2009 года. Назначение участка « для административного здания» ( л.д. 29-42, 95-98).

Согласно выкопировке из технического паспорта административного здания по адресу: <адрес> по состоянию на 10.11.2015 года нежилое помещение №10 имеет общую площадь всех частей здания 860,1 кв.м., из них основной площади 641,3 кв.м., вспомогательной площади 218,8 кв.м. (л.д. 17-24).

Нежилое помещение состоит из: административного здания лит. А, крыльца, подвала лит. под А, пристройки лит. а2, подвала лит. под а2, основной пристройки к лит. А лит. А1, крыльца.

Нежилое помещение №10 подвергнуто самовольной реконструкции путем самовольного возведения пристройки лит.А1 площадью 178,8 кв.м.

Из материалов дела следует, что истец обращался в Управление градостроительного контроля Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию реконструируемого нежилого помещения однако в удовлетворении данных требований истцу отказано письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ года, со ссылкой на то, что разрешение на строительство является документом, предшествующим строительству, однако строительство на момент обращения уже выполнено (л.д. 25).

Согласно заключения о противопожарном состоянии нежилого помещения № 10, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе проведенной проверки нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (л.д. 6).

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. нежилое посещение № 10, расположенное по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПин 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», СанПин 2.2.4.548-96 « Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» (л.д. 7).

Согласно оценке технического состояния нежилого помещения № 10, расположенного по адресу: <адрес>, по заключению, составленному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» № № от 03.03.2017 года, установлено: выполненные изменения административного здания (лит. А, лит. под А), не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания и не превышают предельные параметры, пристройка лит.А1 выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами. Конструкции пристройки находятся в работоспособном состоянии, обеспечивают безопасность их дальнейшей эксплуатации, не угрожая жизни и здоровью граждан (л.д. 9-16).

Произведенная реконструкция нежилого помещения №10 дома <адрес> не затрагивает законных интересов и прав смежных собственников, поскольку пристройка лит.А1 возведена в границах земельного участка, находящегося в пользовании собственником здания на праве аренды, что следует из исполнительной съемки земельного участка ( л.д. 99).

По сообщению Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в территориальной зоне О-1 – зоне делового, общественного и коммерческого назначения ( л.д. 100-108).

Пристройка лит. А1 к нежилому помещению №10 дома № <адрес> возведена истцом в соответствии с градостроительным регламентом для зоны О-1.

Нежилое помещение №10 дома № <адрес>, основное его здание лит. А находится в залоге у ПАО «Липецккомбанк» по договору залога № от 08.06.2012 г., № от 27.09.2010 г. ( л.д. 92)

ПАО «Липецккомбанк» в лице дополнительного офиса «<данные изъяты>» дало свое письменное согласие №№ от 15.10.2015 года на оформление прав собственности на веранду (пристройку лит. А1) кафе <данные изъяты>» (нежилого помещения №10), расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 109).

Пристройка лит. А1 выполнена в соответствии с проектной документацией № «Реконструкции административного здания (нежилого помещения №10) по <адрес>», выполненной ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», согласованной с Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Липецка 15.11.2016 г. (л.д. 110-221).

Из выкопировки карты градостроительного зонирования и исполнительной съемки следует, что пристройка лит. А1 построена над инженерными канализационными сетями, которые принадлежат ПАО «Липецккомбанк»,что следует из объяснений сторон. ( л.д. 236)

Согласно выводов технического заключения по теме «Обследование и оценка фактического расположения канализационной сети в районе административного здания (нежилое помещение №10), расположенного по адресу: <адрес>», выполненного ООО «<данные изъяты>» от 04.08.2017 года, совместная эксплуатация пристройки лит. А1 и инженерных сетей возможна, строительные конструкции не влияют на эксплуатационные характеристики самотечной канализационной сети и не затрудняют ее обслуживание.

ПАО «Липецккомбанк» выразил согласие на сохранение нежилого помещений № 10 в реконструированном состоянии, указав на отсутствие нарушения прав владельца канализационных сетей данной пристройкой и отсутствие препятствий для обслуживания данных сетей.

Собственник помещения, расположенного в данном здании, ГУ УПФР г. Липецка Липецкой области, также не возражал против сохранения нежилого помещения № 10 в реконструированном состоянии. ( л.д. 26)

Уполномоченный орган на распоряжение земельными участками Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, выступающий арендодателем земельного участка по договору аренды, возражений против легализации нежилого помещения № 10 в реконструированном состоянии с учетом возведения пристройки лит. А1 возражений не представил.

Таким образом, судом установлено, что реконструкция нежилого помещения № 10 расположенного в административном здании <адрес>, осуществлена собственником данного помещения, реконструкция произведена в границах находящегося в пользовании собственников помещений здания на праве аренды земельного участка, разрешенный вид использования участка не нарушен, произведенная реконструкция соответствует всем необходимым нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатация нежилого помещений № 10 с учетом пристройки лит. А 1 возможна, в связи с чем суд находит возможным признать право собственности на реконструированное нежилое помещение за его собственником.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 ФИО9 право собственности на нежилое помещение № 10, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью всех частей здания 860,1 кв.м., из них основной площадью 641,3 кв.м., вспомогательной площадью 218,8 кв.м., состоящее из: административного здания лит. А, крыльца, подвала лит. под А., пристройки лит. а2., подвала лит. под а2, пристройки лит. А1, крыльца.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию данного объекта недвижимости и государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.