Апелляционное постановление № 22-770/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 22-770/2019

№ 22- 770/2019 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 12 сентября 2019 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

при секретаре- помощнике судьи Попове А.А.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Рязановой Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 9 июля 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО2, адвоката Рязановой Ж.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 03.10.2016 г., измененным апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 07.12.2016 г., ФИО1 был осужден по ст. 264 ч.6 УК РФ к 6 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Начало срока наказания - 09.01.2017 года, окончание - 08.01.2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что обжалуемое постановление Скопинского районного суда Рязанской области является незаконным и необоснованным, так как суд неправильно применил уголовный, уголовно-процессуальный и исполнительные законы. Отказывая в удовлетворении ходатайства об УДО, суд сослался на то, что у него имеется исковая задолженность перед ООО "<скрыто>", и им не принимались меры к выплате исковой задолженности, однако, суд не учел, что данное исковое требование не имеет отношения к его уголовному делу, а является просто возмещением ООО "<скрыто>" денежных средств как юридическому лицу, а не как потерпевшему по уголовному делу. Кроме того, с решением Тушинского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2018 года о возмещении с него вреда в порядке регресса он был ознакомлен только 22 февраля 2019 года, то есть спустя 2 месяца после его вынесения, хотя срок обжалования решения суда составляет один месяц, и он обращался с заявлением о восстановлении срока обжалования.

По мнению апеллятора суд при вынесении решения по делу не руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в редакции от 23 декабря 2010 года №31 и от 9 февраля 2012 года №3), от 11 января 2007 года №2 (в редакции от 3 апреля 2008 года №5, от 29 октября 209 года №21, от 2 апреля 2013 года №6, от 3 декабря 2013 года №33), а также правовыми позициями КС РФ.

Полагает, что суд не учел положительную динамику в его поведении.

3 марта 2017 года ему был объявлен устный выговор за заправку постели по неустановленному образцу, но суду стоило учесть, что он является инвалидом 2 группы и прибыл в колонию с раздробленной пяткой. С выговором он был согласен, и на данный момент он уже снят, более того, в настоящее время он имеет 8 поощрений.

Просил также учесть, что он является инвалидом 2 группы после перенесенного <скрыто> и, находясь в колонии, он перенес полостную операцию на кишечнике.

Также отметил, что суд принял во внимание поступления пенсии на его счет, но эти поступления были с самого начала отбывания им наказания, а о решении Тушинского районного суда города Москвы он узнал в феврале 2019 года.

Считает, что суд вынес фактически решение о лишении его права на свободу, поскольку в результате этого срок заключения стал существенно больше срока, который мог бы иметь место до его вынесения.

Поскольку выводы суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон и уголовно-процессуальный закон, нарушены требования Конституции РФ и Европейской Конвенции, просил отменить обжалуемое постановление Скопинского районного суда Рязанской области и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об УДО.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 предлагает постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 9 июля 2019 года оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. Согласно п. «в» ч. 3 ст.79 УК РФ условно - досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В силу ч. 4 1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении ФИО1, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в продолжении отбывания назначенного ему наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным

Так суд полно и всесторонне исследовал данные о личности осужденного ФИО1, изучил представленную администрацией ФКУ КП № УФСИН России по Рязанской области характеристику на осужденного, наличие взысканий и поощрений и учел приведенные в них данные при вынесении решения.

Суд учел, что осужденный ФИО1 прибыл в колонию-поселение 09.01.2017 г., не трудоустроен, так как является инвалидом 2 группы. С 30.03.2017 г. изъявил желание работать без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ сверх установленной нормы, к работам относится добросовестно. Режим содержания соблюдает, за что поощрялся руководством колонии. Посещает библиотеку учреждения, берет на руки художественную литературу. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним положительно. Дорожит мнением коллектива о себе, конфликтных ситуаций не создает. Поддерживает отношения с близкими родственниками, находящимися на свободе. На профилактическом учете не состоит, исков по приговору суда не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Администрация колонии оценивает поведение ФИО1 положительно и считает, что целесообразно его условно-досрочное освобождение от наказания.

Кроме того, суд учел, что ФИО1 за время отбывания наказания имеет 7 поощрений в виде снятия ранее наложенного взыскания и благодарностей от администрации колонии за добросовестный труд и примерное поведение, полученные им в период с 04.08.2017 г. по 15.04.2019 г., а также имеет 1 взыскание, полученное им 03.03.2017 г. в виде устного выговора за заправку постели не по установленному образцу.

Согласно представленным материалам, решением Тушинского районного суда г.Москвы от 12.12.2018 г., вступившим в законную силу 18.01.2019 г., с ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства было взыскано в пользу ООО «<скрыто>» в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса 489 495 рублей, выплаченных названной страховой организацией на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в качестве страховой выплаты потерпевшим от преступления, совершенного ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что денежные средства, выплаченные страховой организацией потерпевшим, относятся к вреду, причиненному совершенным ФИО1 преступлением, предусмотренным ст.264 ч.6 УК РФ, связанным с управлением им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и согласно приведенному судебному решению от 12.12.2018 г. подлежат возмещению ФИО1 в регрессном порядке ООО «<скрыто>», и пришел к правильному выводу о том, что факт непринятия ФИО1 мер к выплате задолженности, не соответствует закрепленному ч.1 ст.79 УК РФ правилу о необходимости возмещения в достаточном размере вреда, причиненного преступлением, как одного из условий условно-досрочного освобождения от наказания.

Напротив, данное обстоятельство предусмотрено ст.79 УК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в условно-досрочном освобождении от наказания.

Так же верно суд отметил, что, учитывая наличие в распоряжении Завгороднего денежных средств на его лицевом счете, он не был лишен возможности перечислять взыскателю ООО «<скрыто>» взысканные судом денежные суммы добровольно.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что у осужденного не сформировалось в полной мере правопослушное поведение, уважительное отношение к обществу и правилам человеческого общежития, как этого требуют положения ст.9 УИК РФ.

Также суд учел, что администрация колонии считает целесообразным применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения, поскольку для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, мнение администрации колонии не является обязательным для суда, а учитывается наряду с мнением прокурора, потерпевшей стороны и представленными документами, что является гарантией независимости суда.

Вопреки позиции осужденного, обжалуемое им решение суда мотивировано и обосновано. Суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и дал ему надлежащую оценку, вынося решение, исследовал все материалы дела, выслушал мнение участников процесса. Каких-либо нарушений, указывающих на несоблюдение процедуры рассмотрения ходатайства об УДО, судом допущено не было.

Наличие 1 погашенного взыскания у осужденного ФИО1, что было учтено судом первой инстанции при вынесении решения, вопреки доводам осужденного, не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 275-О, согласно которой взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания") (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 131-О-О).

Само по себе наличие 7 поощрений, относительно положительная характеристика, отбытый срок наказания, не может служить безусловным основанием для применения положений ст. 80 УК РФ. Перечисленные факты подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу, что было и сделано судом. При этом суд исходит из буквального толкования ст. 79 УК РФ, содержащей в себе диспозитивное предписание о возможности применения к осужденному института УДО.

Отсутствие исполнительного листа на исполнении в исправительном учреждении не освобождает осужденного от обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением, возложенной на ФИО1 решением суда.

С учетом изложенных обстоятельств, а также при отсутствии сведений о возмещении вреда, причиненного преступлением, исходя из целей наказания, суд пришел к справедливому выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного, так как он нуждается в продолжении отбывания назначенного ему наказания.

Таким образом, судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно, нарушений положений УПК РФ допущено не было. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

постановил:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 9 июля 2019 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения

Судья