Решение № 2-2003/2019 2-2003/2019~М-1920/2019 М-1920/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-2003/2019

Дело № 2-2003/2019

64RS0043-01-2019-002443-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Сугробовой К.Н.,

при помощнике ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником автомобиля МАЗ-5440А9-320-030, н/з № 2010 года выпуска, а также полуприцепа фургона CHEREAU NEOGAM 246 CH, н/з АМ №, 1987 года выпуска. 30.10.2018 произошло ДТП, виновником которого являлся ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию «Согласие» с заявлением на получение страхового возмещения. Данный случай был признан страховым и 19.11.2018 произведена страховая выплата страхового возмещения в размере 285 700 руб. Считая данную сумму заниженной ФИО2 для оценки ущерба обратился в ООО «Саратовский Департамент судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 478 578 руб., без учета износа – 686 095 руб., минимальная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет 475 000 руб., наиболее вероятная средняя стоимость полуприцепа составляет 195 500 руб., стоимость годных остатков определить не представляется возможным, стоимость годных остатков приравнена к стоимости металлолома и составляет 24 750 руб. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа фургона составляет 170 750 руб. ФИО2 имеет право на получение страхового возмещения за тягач и полуприцеп в пределах 400 000 руб. Таким образом, задолженность ООО «СК «Согласие» по выплате страхового возмещения составляет 114 300 руб. ФИО2 понесены расходы по оплате экспертиз в размере 30 000 руб. Расходы по оплате эвакуатора составили 50 000 руб. 22.03.2019 в адрес ответчика была направлена претензия. ООО «СК «Согласие» в ответ на претензию направил телеграмму с просьбой предоставить автомобиль для дополнительного осмотра по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой осмотреть автомобиль по месту его нахождения по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, заранее согласовав дату и время. 09.04.2019 автомобиль был дополнительно осмотрен. 19.04.2019 ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 57 400 руб. Следовательно, задолженность ответчика составляет 56 900 руб. С 06.12.2018 подлежит взысканию неустойка. Кроме того, истцу причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, ФИО2 были уточнены исковые требования. С учетом уточнений ФИО2 просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 56 900 руб., неустойку за период с 06.12.2018 по 19.04.2019 в размере 153 162 руб., а также за период с 20.04.2019 по 26.08.2019 в размере 72 832 руб., с 27.08.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 569 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 28 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора, понесенные в ходе проведения судебной экспертизы, в размере 5 000 руб., расходы за сервисные услуги в размере 28 550 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО7

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым в ответ на заявление истца в законные сроки ответчик организовал осмотр транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения. Требования истца о возмещении убытков в виде расходов на досудебную экспертизу не подлежат удовлетворению, поскольку независимую экспертизу обязан организовать страховщик, а не потерпевший; в представленном истцом экспертном заключении имеются нарушения требований Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме того, истцом не представлено доказательств несения расходов в размере 15 000 руб. за каждую экспертизу, так как в материалы дела представлены квитанции к ПКО № и 3119, согласно которым ФИО2 является и получателем и плательщиком. Также истцом не представлены доказательства несения расходов на эвакуацию транспортного средства, поскольку согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по эвакуации были оплачены ООО «ГолденКомпани». Требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда считает необоснованными, просит установить факт злоупотребления правом и во взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда отказать. Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг должны быть максимально снижены до 2 000 руб.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайство об отложении слушания по делу не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствие с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ч.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что страховой случай, при котором был поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль МАЗ-5440А9-320-030, государственный знак №, и полуприцеп фургон CHEREAU NEOGAM 246 CH, государственный регистрационный знак №, действительно имел место 30.10.2018. Виновником ДТП является водитель ФИО6, управлявший автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

07.11.2018 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Однако, к заявлению не было приложено постановление по делу об административном правонарушении и/или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении было представлено ФИО2 08.11.2018.

Ответчиком был организован осмотр транспортного средства, указанный случай был признан страховым и 19.11.2018 ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату ФИО2 в размере 285 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Однако, считая данную сумму заниженной, ФИО2 обратился в ООО «Саратовский Департамент судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта стоимость устранения дефектов транспортного средства МАЗ-5440А9-320-030 с учетом износа составляет 478 578 руб., без учета износа – 686 095 руб., минимальная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа фургона CHEREAU NEOGAM 246 CH составляет 475 000 руб., наиболее вероятная средняя стоимость полуприцепа составляет 195 500 руб., стоимость годных остатков определить не представляется возможным, стоимость годных остатков приравнена к стоимости металлолома и составляет 24 750 руб.

25.03.2019 ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией с требованием возместить страховое возмещение в размере 285 050 руб., расходы по оплате заключений экспертов в размере 30 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 50 000 руб.

В адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении дополнительного осмотра.

10.04.2019 ответчиком был проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого 19.04.2019 ООО «СК «Согласие» произвело доплату в размере 57 400 руб., из которых согласно ответу на претензию 7 400 руб. – доплата страхового возмещения, 50 000 руб. – оплата услуг эвакуатора.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ООО «СК «Согласие» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый экспертный центр».

В соответствии с заключением эксперта № ООО «Независимый экспертный ФИО1» стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ-5440А9-320-030, государственный знак №, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Минюстом РФ от ДД.ММ.ГГГГ с применением цен на запасные части с использованием справочников РСА, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 677 600 руб. и с учетом износа составляет 470 200 руб. Рыночная стоимость автомобиля, определенная сравнительным подходом, округленно составляет 583 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 145 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа фургона CHEREAU NEOGAM 246 CH, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 30.10.2018 согласно данным специализированной станции по ремонту грузовых полуприцепов составляет ориентировочно 870 000 руб. Средняя стоимость полуприцепа фургона составляет 230 000 руб. Стоимость годных остатков (лома) полуприцепа фургона составляет 33 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, в связи с чем суд находит возможным принять за основу данное экспертное заключение при вынесении решения.

На основании изложенного, учитывая, что стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость самого имущества, принимая во внимание произведенную ответчиком страховую выплату в размере 343 100 руб. (285 700 руб. – 19.11.2018, 57 400 – 19.04.2019), суд приходит к выводу о том, что с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 56 900руб. (400 000 руб. – 343 100 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.78, 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.12.2018 по 19.04.2019 в размере 153 162 руб., с 20.04.2019 по 26.08.2019 в размере 72 832 руб., а также с 27.08.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 569 руб. за каждый день просрочки.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 07.11.2018, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения 19.04.2019, с учетом положений п.21 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание пределы заявленных исковых требований о взыскании неустойки в размере 569 руб. в день, начиная с 06.12.2018, неустойка за период с 06.12.2018 по 19.04.2019 будет составлять 153 162 руб. (из расчета 114 300 руб. х 1% х 134 дня), за период с 20.04.2019 по 03.09.2019, т.е. по день вынесения решения, будет составлять 77 384 руб. (из расчета 56 900 руб. х 1% х 136 дней).

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996, сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.2 Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 №263-О положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, учитывая, несоразмерность причиненным убыткам, отсутствие сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание наличие заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки с 1 % до 0,2 %.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 06.12.2018 по 19.04.2019 в размере 30 632 руб. 40 коп., за период с 20.04.2019 по 03.09.2019 в размере 15 476 руб. 80 коп.

Кроме того, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка с 04.09.2019, т.е. со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства в размере 569 руб. в день.

Размер неустойки, взыскиваемой со дня, следующего за днем вынесения решения, т.е. с 04.09.2019, по день фактического исполнения обязательств, не подлежит снижению.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.65, 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является ФИО3 организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка на будущее время не может быть снижена по правилам ст.333 ГК РФ. Право суда снижать размер неустойки по дату вынесения решения, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.333 ГК РФ, не означает, что суд вправе устанавливать иной (сниженный) размер неустойки на будущее время, отличный от установленного законом размера.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом, в соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля МАЗ-5440А9-320-030, государственный знак №, и полуприцепа фургона CHEREAU NEOGAM 246 CH, государственный регистрационный знак № и вместе с тем, директором и одним из учредителей ООО «ГолденКомпани». Основным видом деятельности указанной компании является – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Судом установлено, что автомобилем МАЗ-5440А9-320-030, государственный знак №, и полуприцепом фургоном CHEREAU NEOGAM 246 CH, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО9, осуществлявший в указанный период трудовую деятельность в ООО «ГолденКомпани» в должности водителя, что подтверждается ответом ООО «ГолденКомпани» от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной истца. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанный автомобиль не используется истцом для личных, семейных, домашних, бытовых нужд.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, в случае предъявления к страховщику требований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось страхователем (выгодоприобретателем) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Таким образом, на возникшие правоотношения сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется и оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Постановления п.81, 82, 83 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. в размере 28 450 руб., из расчета: (56 900 руб. руб.)х50%.

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие» штрафа с 50% до 20 %, т.е. с 28 450 руб. до 11 380 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за сервисные услуги в размере 28 550 руб., а также расходов по оплате эвакуатора, услугами которого истец воспользовался при проведении судебной экспертизы, в размере 5 000 руб. Однако, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика указанных расходов, поскольку истцом, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств их несения. Имеющиеся в материалах дела акт оказания услуг по эвакуации ООО «Гольфстрим-2015» от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг ООО «Региональный ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания сервисных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о несении ФИО2 реальных расходов за сервисные услуги в размере 28 550 руб., а также расходов по оплате эвакуатора в размере 5 000 руб. Кроме того, согласно ответу ООО «Региональный Центр Коммерческой Техники» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится на территории ООО «РЦКТ» до момента полной оплаты по согласованию с владельцем ФИО2, что также свидетельствует о том, что истцом на момент вынесения решения указанные сервисные услуги не были оплачены.

Требования ФИО2 о взыскании с ООО «»СК «Согласие» расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 50 000 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из произведенной страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ доплаты в размере 57 400 руб., и ответа ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на услуги эвакуатора в размере 50 000 руб. включены в сумму произведенного страхового возмещения.

В соответствии с положениями п.11, 13, 14 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При рассмотрении спора установлено, что после подачи заявления о страховом возмещении страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, а также провел исследование, по результатам которого произвел выплату суммы страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем истец вынужден был обратиться к услугам независимого эксперта. За составление экспертных исследований № и № истцом было оплачено 30 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные экспертные исследования послужили основанием для обращения истца в страховую компанию с претензией, и были приложены истцом к исковому заявлению в подтверждение заявленной цены иска.

Таким образом, названные расходы понесены истцом не в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации осмотра автомашины и оценки ущерба, а в связи с несогласием с размером произведенной ответчиком страховой выплаты после проведения страховщиком независимой экспертизы, в связи с чем подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 30 000 руб. Оснований для снижения размера указанных расходов у суда не имеется, доказательств их несоразмерности и неосновательного завышения не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов в размере 15 000 руб. за каждую экспертизу, так как в материалы дела представлены квитанции к ПКО № и 3119, согласно которым ФИО2 является и получателем и плательщиком, признается судом несостоятельным, поскольку согласно заявлению ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» заказчик ФИО2ВС. оплатил стоимость экспертиз, а в указанных квитанциях допущена техническая ошибка, и вместо предприятие, организация «ФИО2» следует читать как «ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз».

Ответчик своевременно не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по исполнению требований истца, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца ФИО2, в связи с чем он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести дополнительные расходы.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заказчик) заключил с ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» (исполнитель) договор о возмездном оказании юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать консультационные и представительские услуги, подготавливать все необходимые документы, направлять запросы, претензии, подготовить и подать заявление в суд, ходатайства, а также представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по спору с ООО «СК «Согласие» по взысканию доплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, его категории, сложности, характера рассматриваемого спора, исходя из объема выполненной работы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, и их длительности, объема представленных доказательств, соотношения расходов с объемом защищенного права, руководствуясь принципом разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из заявления ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз», заказчик ФИО2ВС. оплатил по вышеуказанному договору денежную сумму в размере 15 000 руб., а в указанной квитанции № допущена техническая ошибка, и вместо предприятие, организация «ФИО2» следует читать как «ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз».

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход муниципального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 260 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 56 900 руб., неустойку за период с 06.12.2018 по 19.04.2019 в размере 30 632 руб. 40 коп., неустойку за период с 20.04.2019 по 03.09.2019 в размере 15 476 руб. 80 коп., расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку с 04.09.2019, т.е. со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства в размере 569 руб. в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 260 (три тысячи двести шестьдесят) руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись К.Н. Сугробова