Решение № 2-1472/2017 2-1472/2017~М-577/2017 М-577/2017 от 26 января 2017 г. по делу № 2-1472/2017

Дело № 2-1472/2017


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Якутск «27» января 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кычкиной Н.А., при секретаре Ребровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Денежный поток» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ООО МФО «Денежный поток» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что ____ 2015 года между ООО МФО «Денежный поток» и ФИО3 был заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику займ в размере ___ руб. на срок ___ месяцев, до ____2017 года, с процентами за пользование займом в размере ___ % годовых. В качестве обеспечения своевременного исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по Договору займа между истцом и ФИО2 ____.2015 заключен Договор поручительства №, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа ответчиком ФИО1 Ответчик ФИО1 нарушает условия Договора займа по своевременному погашению займа. По состоянию на ____2016г. задолженность по займу с учетом частичного погашения составила ___ руб. Просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере ___ руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2935 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала, просила уменьшить неустойку, в связи с тем, что у нее имеется другие кредиты, является неработающей пенсионеркой.

Ответчик ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд с учетом мнения представителя истца, ответчика, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из материалов дела и в судебном заседании установлено, что ____ 2015 года между ООО МФО «Денежный поток» и ФИО3 был заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику займ в размере ___ руб. на срок ___ месяцев, до ____2017 года, с процентами за пользование займом в размере ___ % годовых. В качестве обеспечения своевременного исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по Договору займа между истцом и ФИО2 ____2015 заключен Договор поручительства №, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа ответчиком ФИО1 Ответчик ФИО1 нарушает условия Договора займа по своевременному погашению займа. По состоянию на ____.2016г. задолженность по займу с учетом частичного погашения составила ___ руб., из которого основной долг ___ руб., проценты за пользование займом ___ руб., проценты за просрочку погашения займа ___ руб.Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, судом проверен, данный расчет обоснован, сомнений не вызывает, ответчиками иной расчет не предоставлен.Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, Заявленный истцом сниженный размер неустойки в размере ___ руб. суд считает соразмерной последствиям нарушенного обязательства.При таких обстоятельствах дела, иск подлежит удовлетворению, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере в размере 91183 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2935 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судр е ш и л :Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Денежный поток» задолженность по договору займа в размере 91183 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2935 руб., всего 94118 руб. (девяносто четыре тысячи сто восемнадцать рублей). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.Судья Н.А. Кычкина Решение изготовлено: 30 января 2017 года.