Апелляционное определение № 22-932/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Гик С.Е. дело № 22-932/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 марта 2026 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Коноваловой Ж.А.,

судей Шестопаловой Н.М., Хомутова Р.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием

осужденного ФИО1,

адвоката Кулиева Ю.Д.,

прокурора Носачевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кулиева Ю.Д. на приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, <.......> несудимый

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Кулиева Ю.Д. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, прокурора Носачеву Е.В., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе адвокат Кулиев Ю.Д. просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления. По мнению защитника, судом не учтено, что сообщение о преступлении поступило в полицию ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом в течение 2,5 лет ни ФИО, ни второе лицо по имени ФИО не были допрошены по обстоятельствам настоящего уголовного дела, хотя эти лица не скрывались. Отмечает, что в обвинительном заключении имеются противоречия: показания ФИО1 включены как доказательство, подтверждающее обвинение, и как доказательство стороны защиты, что, по мнению автора жалобы, влечет нарушение права обвиняемого на защиту, так как лишает его возможности возражать против предъявленного обвинения. По мнению апеллянта, протоколы предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 54-57, 58-61) потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Потерпевший №2 подозреваемого ФИО1 являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушениями ст. 193 УПК РФ: статисты были старше его подзащитного на 13 и 12,5 лет, существенно различающиеся с последним по внешности; в протоколе отсутствуют сведения о конкретных приметах, по которым был опознан ФИО1, опознающие не были допрошены о приметах и особенностях, по которым они могут опознать ФИО1; до проведения следственного действия они видели ФИО1 в коридоре отдела полиции; об ответственности по ст.307, 308 УК РФ Потерпевший №2 не предупреждалась; исправления в протоколе заверены лишь подписью следователя, что может свидетельствовать об их внесении после составления протокола, в отсутствие остальных участников следственного действия; время проведения опознания и составления протокола накладывается на время задержания ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и составления соответствующего протокола; опознание проведено без участия защитника ФИО1, фактически подозревавшегося в совершении преступления; понятым не разъяснены их права, обязанности и ответственность, в протоколе отсутствует подпись одного из понятого (т.1 л. 55). По мнению защитника, противоречия между показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и подсудимого ФИО1 исследованными судом доказательствами не устранены, наличие ножа либо предмета, похожего на нож, предварительным следствием не установлено, то есть достоверных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления нет. Считает, что суд при возражениях стороны защиты незаконно удовлетворил ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 В приговоре судом искажены обстоятельства произошедшего, показания свидетеля Свидетель №2., дана неверная правовая оценка действиям ФИО1, так как факт хищения у потерпевших денежных средств им не установлен. Апеллянт полагает, что суд формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание, вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 73, 64 УК РФ в приговоре не мотивирован. Отмечает, что ФИО1 после предполагаемого преступления более 2,5 лет находился на свободе и своим примерным поведением существенно уменьшил характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния.

В письменных возражениях на жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденного ФИО1 к разбойному нападению, отсутствии доказательств его виновности проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенных преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей девушкой Потерпевший №2 гулял в <адрес>. Они направлялись по тропе, ведущей к проезжей части <адрес>, когда из-за ряда деревьев вышли трое неизвестных молодых парней. Парень в военной форме отошел с его девушкой и о чем-то разговаривал. В ходе разговора с двумя другими парнями у него завязался диалог конфликтного характера. Один из них (с бородой и с ножом), стал требовать от него передачи денежных средств, при этом угрожал рукояткой ножа, которой несколько раз ударил ему в ногу, показав угрозу ножа, на что он ему ответил, что у него нет наличных денежных средств. Тогда парень ему сказал, чтобы он открыл «онлайн банк» и показал, какая сумма у него имеется на банковском счете. Когда он открыл, тот сказал, чтобы он отдал ему сотовый телефон для перевода денежных средств на банковскую карту. Он, испугавшись за свою жизнь и здоровье, отдал парню с бородой сотовый телефон, где был открыто приложение «Банка Тинькофф». Парень ввел номер карты и совершил платеж, после чего вернул ему сотовый телефон и парни ушли. Они с Потерпевший №2 направились домой, но как только отошли, парень с бородой и с ножом догнал их и сказал, что операция не прошла, потребовав еще раз предоставить ему сотовый телефон. Где был в этот момент нож, он не увидел. Парень совершил перевод двумя операциями в сумме 4877 рублей и одну операцию на сумму 4777 рублей, потом ушел к машине, после чего они с Потерпевший №2 направились домой (т.1 л.д.47-48).

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала об обстоятельствах встречи с тремя незнакомыми парнями не славянской внешности, которые подбежали к ним. Первый парень был в военной форме, у него был нож - «бабочка»; второй парень - худощавого телосложения; третий по телосложению был плотнее, одет в черную куртку или жилет, у него также имелся большой нож. В ходе состоявшегося диалога парни попросили открыть любое банковское приложение и перевести им денежные средства, при этом с Потерпевший №1 сначала больше общался парень в военной форме. Они отказались выполнить данное требование. Кто-то из парней толкнул Потерпевший №1, а ФИО1 продемонстрировал ему нож и ударил Потерпевший №1 ножом по ноге, заявив, что лучше исполнить их требования. После этого Потерпевший №1 при помощи установленного в его телефоне приложения дважды перевел денежные суммы со счета, открытого на ее имя в банке «Тинькофф» на номера банковских карт, которые продиктовал один из парней с экрана своего смартфона. Когда они с Потерпевший №1 начали уходить, худощавый парень догнал их и попросил сделать еще один перевод, они выполнили данное требование, после чего ушли. Словесных угроз Потерпевший №1 она не слышала, ей парни угроз не высказывали. В тот же день обратились с заявлением о преступлении в полицию, сообщили марку и государственный номер автомобиля, на котором передвигались трое вышеописанных парней. В ноябре 2023 года ей на опознание были предъявлены трое мужчин, в одном из которых (ФИО1) она уверенно опознала мужчину, который был одет в жилет. Опознала его по признакам внешности, по лицу. Утверждала, что не могла спутать ФИО1 с третьим парнем («ФИО»), поскольку подсудимый по своему телосложению был явно его крупнее.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 как лицо, которое под угрозой ножа похитило у него денежные средства (т.1 л.д.54-57).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Потерпевший №2 опознала по внешним признакам ФИО1 как лицо, которое под угрозой ножа похитило у Потерпевший №1 денежные средства (т.1 л.д.58-61).

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 показали об обстоятельствах участия в качестве понятых при опознании потерпевшими ФИО1 в качестве лица, совершившего преступление, подтвердили результаты следственных действий, отраженные в соответствующих протоколах.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ информации АО «Тинькофф-банк» о движении денежных средств по счету, открытому на имя Потерпевший №2, подтверждено хищение безналичных денежных средств потерпевших путем осуществления их переводов с банковского счета Потерпевший №2 на счета третьих лиц.

Эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, опровергают утверждения автора жалобы о непричастности его подзащитного к разбою.

Материалы дела и представленные в суд сторонами доказательства судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям самого ФИО1, свидетелей ФИО1, Свидетель №5 При этом в приговоре подробно изложены мотивы, почему суд принял одни доказательства по делу и отклонил другие.

В соответствии с приговором всем доказательствам по делу судом дана верная оценка в их совокупности, соответствующая требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки утверждению защитника, показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 последовательны, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется.

Именно тщательный анализ и надлежащая оценка указанных и других приведенных в приговоре доказательств с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупности - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела позволили суду первой инстанции сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Иная оценка фактических обстоятельств дела, приведенная в жалобе защитника и основанная на догадках и собственной интерпретации отдельных исследованных доказательств, как подтверждающих версию осужденного о непричастности к инкриминированному ему преступлению, дана в отрыве от их совокупности и без учета значимости для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом допущено не было. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для реализации сторонами своих прав по представлению и опровержению доказательств. Все доказательства, в том числе и представленные стороной защиты, получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для вывода о виновности ФИО1

Изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника о недопустимости в качестве доказательств протоколов опознания потерпевшими осужденного, не служат основанием для их исключения, о чем правильно указано в постановлениях суда от ДД.ММ.ГГГГ и в приговоре с подробным приведением мотивов принятых решений. Несогласие автора жалобы с выводами суда не свидетельствует об их ошибочности.

Что касается довода апеллянта о неполноте предварительного следствия, неустановления лиц, находящихся вместе с осужденным в момент инцидента, то постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ из настоящего уголовного дела в соответствии с п.1 ч.1 ст.154 УПК РФ выделено уголовное дело № <...> в отношении неустановленного лица (т.1 л.д.249).

При этом суд второй инстанции отмечает, что в силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Поэтому неустановление лица, совместно с которым было совершено преступление ФИО1, как и неустановление предмета, похожего на нож, которым осужденный угрожал потерпевшему Потерпевший №1, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ поскольку факт совершения ФИО1 преступления с применением указанного предмета в качестве оружия подтверждается показаниями потерпевших.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка. Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<.......>, наличие у пожилых родителей ряда тяжелых хронических заболеваний судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами. Сведений об иных смягчающих обстоятельствах материалы уголовного дела не содержат.

При этом суд пришел к правильному выводу о невозможности достижения целей наказания без изоляции ФИО1, назначив лишение свободы, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы, основаны на правильном применении закона и потому судом второй инстанции признаются правильными.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание, применить ст. 64, 73 УК РФ.

Факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность осужденного и смягчающих ему наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для снижения назначенного наказания. Более того, применение ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ есть право, а не обязанность суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Коновалова Ж.А.

Судьи подписи Шестопалова Н.М.

Хомутов Р.В.

<.......>

<.......>