Апелляционное постановление № 22К-1583/2018 22К-65/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 22К-1583/2018

№ 22 к – 65/2019 Судья Орлова В.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2019 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО <...> адвоката Занина А.И. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 19 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ООО <...>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействие сотрудников МО МВД России «Ливенский».

Заслушав выступление представителя ООО <...> адвоката Занина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

директор ООО <...> Ж в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Ливенский районный суд Орловской области с жалобой, в которой просила признать незаконными действия и бездействие сотрудников МО МВД России «Ливенский», выразившиеся в непринятии в установленный законом срок решений по заявлению ООО <...> о преступлениях, совершенных П и З, волоките по уголовному делу № 11801540002000432, неуведомлении старшим дознавателем ОД МВД России «Ливенский» Д ООО <...> о процессуальных решениях, принимаемых в ходе расследования данного уголовного дела, выделении в отдельное производство материалов проверки в отношении П и З и направлении их в ОУР МО МВД России «Ливенский», отсутствии контроля со стороны начальника ОД МО МВД России «Ливенский» за действиями (бездействием) старшего дознавателя Д В обоснование указала, что 3 июля 2018 года ООО <...> обратилось в МО МВД России «Ливенский» с заявлением о шести эпизодах мошеннических действий со стороны П и З Процессуальное решение было принято лишь в отношении одного произвольно выбранного эпизода. Сотрудниками МО МВД России «Ливенский» допущена волокита при принятии решения по остальным пяти эпизодам. До ноября 2018 года не было принято решения по заявлению ООО <...>, поданному в июле 2018 года. Сотрудники МО МВД России «Ливенский» пытаются представить преступления, совершенные группой лиц, как совершенные одним П Считала незаконным выделение материалов по остальным пяти эпизодам в отдельное производство и их передачу в ОУР МО МВД России «Ливенский». Указывала, что старший дознаватель Д не уведомляет заявителя о процессуальных решениях по уголовному делу, чем допускает волокиту. Полагала, что все указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии контроля со стороны руководства, затрудняют доступ заявителя к правосудию и препятствуют реализации процессуальных прав. Просила обязать сотрудников МО МВД России «Ливенский» устранить допущенные нарушения.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе представитель ООО <...> адвокат Занин А.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, жалобу директора ООО <...> Ж удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что судом не принято во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Указывает, что основной причиной жалобы директора ООО <...> была очевидная волокита при рассмотрении заявления о совершении шести фактов мошеннических действий П и З Ссылается на то, что 3 июля 2018 года с заявлением в МО МВД России «Ливенский» обращалось именно ООО <...>, а не Ж До сведения сотрудников МО МВД России «Ливенский» была доведена информация о шести фактах мошенничества. По каждому из заявлений должно быть принято соответствующее решение. Полагает, что сотрудниками МО МВД России «Ливенский» нарушен срок принятия решения по заявлению ООО <...>. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что после возбуждения 2 августа 2018 года уголовного дела по одному эпизоду, оставшиеся пять эпизодов оказались в неопределённом правовом положении – срок проверки по ним не продлевался, уголовное дело не возбуждалось. Считает, что суд в обжалуемом постановлении высказал суждения относительно обстоятельств, которые не были предметом жалобы ООО <...>. Заявитель не оспаривал квалификацию действий П и З, а просил признать незаконным постановление старшего дознавателя Д о выделение в отдельное производство материалов в отношении указанных лиц. Потерпевший не оспаривает ни одного фактического обстоятельства по делу. Он лишь утверждает, исходя из информации, представленной дознавателем, что конкретное процессуальное действие, совершенное дознавателем, не соответствует закону. Старшим дознавателем Д не было представлено в судебное заседание никаких доказательств направления в адрес ООО <...> уведомлений о продлении сроков дознания. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон. Считает, что вышеуказанные нарушения закона старшим дознавателем Д стали возможны именно по причине отсутствия контроля со стороны её руководства.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно требованиям ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Как видно из представленного материала, 3 июля 2018 года в МО МВД России «Ливенский» поступило заявление Ж о том, что З и П были предоставлены займы ООО <...> на общую сумму 430 000 рублей под залог автомобилей, которые ими проданы, суммы займа не возвращены.

Постановлениями от 6 и 13 июля 2018 года срок проведения проверки по данному заявлению был продлён до 10 суток, а затем до 30 суток.

2 августа 2018 года старшим дознавателем ОД МО МВД России «Ливенский» Д в отношении П возбуждено уголовное дело № 11801540002000432 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту хищения им принадлежащих ООО <...> денежных средств в сумме 100000 рублей.

О возбуждении данного уголовного дела 2 августа 2018 года в адрес Ж старшим дознавателем Д направлено письменное уведомление.

Постановлениями старшего дознавателя ОД МО МВД России «Ливенский» Д от 28 августа 2018 года, от 26 сентября 2018 года и от 26 октября 2018 года срок дознания по данному уголовному делу продлевался каждый раз на 30 суток.

О продлении срока дознания старшим дознавателем Д в адрес Ж и П направлялись письменные уведомления.

22 октября 2018 года на основании постановления старшего дознавателя ОД МО МВД России «Ливенский» Д из уголовного дела № 11801540002000432 в отдельное производство выделены материалы в отношении З

Постановлением старшего о/у ОУР МО МВД России «Ливенский» А от 1 ноября 2018 года продлён срок проверки сообщения о преступлении, совершенном З в отношении ООО <...>, до 30 суток.

29 ноября 2018 года дознавателем ОД МО МВД России «Ливенский» С в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 11801540002000688 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме 330000 рублей, принадлежащих ООО <...>.

Отказывая в удовлетворении жалобы директора ООО <...> Ж, суд в обоснование своих выводов сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования. Выводы, изложенные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона. Доводам заявителя дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка. Суд первой инстанции в полном объеме исследовал доводы жалобы заявителя, все представленные материалы, выслушал представителя заявителя и прокурора, после чего принял обоснованное решение.

Вопреки доводам адвоката Занина А.И., решение старшего дознавателя Д о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении З произведено в соответствии с требованиями ст. 155 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по заявлению ООО <...> о хищении 330000 рублей не принято процессуального решения являются несостоятельными, поскольку, как видно из материала, по данному факту 29 ноября 2018 года возбуждено уголовное дело № 11801540002000688 по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

В связи с возбуждением указанного уголовного дела и производством по нему предварительного расследования в форме дознания доводы адвоката Занина А.И. о чрезмерной длительности проведения проверки по заявлению ООО <...> не влекут отмену постановления суда.

Неосновательны утверждения адвоката Занина А.И. о необоснованном продлении срока дознания по уголовному делу, возбужденному 2 августа 2018 года, поскольку срок дознания по данному уголовному делу продлевался в соответствии с требованиями ст. 223 УПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы адвоката Занина А.И. о неэффективности производства дознания по данному уголовному делу, поскольку жалоба на неэффективность производства дознания не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу, что старшим дознавателем Д ООО <...> уведомлялось о возбуждении уголовного дела, о продлении срока дознания, поскольку указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании копиями письменных уведомлений, направленных в адрес директора ООО <...> Ж (л.д. 2, 38,42,46).

Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы представителя ООО <...> адвоката Занина А.И., поскольку принятым решением не нарушены конституционные права и свободы заявителя, не затруднен ему доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 19 ноября 2018 года, вынесенное по жалобе ООО <...>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО <...> адвоката Занина А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий