Решение № 2-1785/2017 2-1785/2017~М-1770/2017 М-1770/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1785/2017

Дело № 2-1785/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи О.В. Миллер

при секретаре Г.Р. Сычевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» о взыскании суммы ущерба, причиненного проливом жилого помещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» (далее по тексту ООО «РЭС») о взыскании суммы ущерба, причиненного проливом жилого помещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что является собственником? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, вторым собственником является жена – ФИО2

27.10.2016 произошло протопление квартиры, в результате истцу причинен материальный ущерб, в квартире требуется провести ремонт. Указанный факт подтвержден актом определения причин затопления от 27.10.2016, составленным специалистами управляющей компании ООО «РЭС». Истец полагает, что протопление произошло по вине управляющей компании.

Согласно отчету об оценке №53/11/16Н величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет 169 950 рублей, за услуги оценщика оплачено 5 500 рублей.

Между истцом и ООО «РЭС» заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая компания обеспечивает благоприятные условия проживания граждан.

15.12.2016 истец направил претензию ответчику с просьбой возместить ущерб, однако, в возмещении ущерба отказано, поскольку ООО «РЭС» считает виновником пролива собственника квартиры №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ссылаясь на ст.ст.151, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире 169 950 рублей, стоимость услуг по оценке ремонта 5 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, не намерен участвовать в судебном заседании.

Представитель истца ФИО3 (доверенность от 25.01.2017) в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что требования о компенсации морального вреда основаны на ст.151 ГК РФ, поскольку истец перенес душевные страдания в связи с ситуацией в квартире, возникшей в результате залива квартиры. Кроме того, заявил ходатайство о возмещении расходов на оказание юридической помощи в сумме 12 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «РЭС» ФИО4 (доверенность от 09.01.2017) в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, ходатайств об отложении слушания дела не заявила. Ранее в судебном заседании иск не признала, пояснив, что размер материального ущерба Общество не оспаривает.

Третьи лица по делу ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела в совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> по ? доли каждый, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Договором управления многоквартирным домом <адрес> от 01 июня 2015 года, управляющей компанией является ООО «РЭС».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее время, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

27 октября 2016 года в кв. <адрес> произошел пролив, в результате которого горячей водой была залита эта и ниже расположенные квартиры.

В результате данного пролива произошло протопление квартиры К-вых №, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. В соответствии с Актом от 27 октября 2016 комиссией выявлено: повреждения в результате протопления на кухне, в коридоре, в зале, в спальнях, кладовке.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры (ущерба), расположенной по адресу: <адрес> составила 169 950 рублей в соответствии с Отчетом №53/11/16Н, предоставленном стороной истца.

Стоимость восстановительного ремонта стороной ответчика не оспаривалась в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

За составление данного отчета истцом оплачено 5 500 рублей, что подтверждено Договором оказания экспертных услуг от 07 ноября 2016 года, Актом №26/Н от 21.11.2016 и копией квитанции № от 21.11.2016 года.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04 мая 2017 года по иску ФИО5 к ООО «РЭС», ФИО12 к ООО «РЭС» о возмещении материального ущерба, причиненого проливом квартиры 27 октября 2016 года установлено, что первичной причиной пролива являются механические повреждения и износ трубопровода в месте нарезки трубы в результате неправильной установки аварийного крана, а также отсутствие контроля управляющей организации за надлежащим содержанием и эксплуатацией трубы горячего водоснабжения.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на ООО «РЭС», осуществляющее функции управления многоквартирным домом № по проспекту Ульяновский в г.Ульяновске, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

С учетом изложенного, доводы представителя ООО «РЭС» об отсутствии вины управляющей компании в проливе, имевшем место 27 октября 2016 года, суд не принимает во внимание.

Следовательно, надлежащим ответчиком по иску ФИО1 по данному иску является управляющая компания ООО «РЭС».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца, с учетом характера причиненных им физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа суд считает необходимым применить норму ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и размера причиненного ущерба уменьшить сумму штрафа, взыскиваемую в пользу ФИО1 до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Таким образом, истицы должны представить доказательства того, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В связи с изложенным, суд полагает обоснованным взыскание в пользу ФИО1 судебных расходов по досудебной оценке в сумме 5500 руб.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истицам, объем оказанной помощи, время, затраченное представителями на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «РЭС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 899 рублей. (4 599 руб. исходя из удовлетворенной суммы исковых требований о возмещении вреда имуществу и 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» о взыскании суммы ущерба, причиненного проливом жилого помещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры 169 950 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 5 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 4 899 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - О.В. Миллер