Решение № 2-932/2018 2-932/2018~М-862/2018 М-862/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-932/2018

Гражданское дело № 2-932/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года Левобережный районный суд <адрес> в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Пирматовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 528472,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 484,73 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор, в соответствии с которым, ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом под 29,90% годовых. В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору, ответчик должен был производить ежемесячные платежи, включающие в себя возврат кредита и уплату процентов. Однако, ответчик ДД.ММ.ГГГГ нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решениями единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право банка уступать право требования по договору третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1364, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений статей 6.1, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В силу выше приведенных положений закона ответчик, отказавшись принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 1 и 2 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу вышеназванных положений, а также ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «Лето Банк» (на основании решений единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк») с заявлением на предоставление кредита по программе «Кредит наличными», согласно которого она, ознакомившись с «Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными» (далее Условия), предложила истцу заключить с ней договор о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» на условиях, предусмотренных заявлением. Она ознакомлен, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать «Условия предоставления кредита по программе «Кредит наличными», которые наряду с заявлением являются неотъемлемой частью кредитного договора, что следует из его подписи в заявлениях. ФИО1 также была ознакомлен с информационным графиком платежей, содержащим, в том числе, информацию о полной стоимости кредита, и приняла на себя обязательства в соответствии с Условиями погашать предоставленный ей кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем уплаты банку ежемесячных платежей в размере с учетом процентной ставки. Согласно п.6.3 Условий, за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить Банку комиссию согласно тарифам, комиссии включается в состав следующего платежа.

Таким образом, между сторонами путем подписания вышеуказанного заявления был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 500000 рублей.

Согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, у Банка предусмотрено право уступить право требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности. С данными условиями ответчик был ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк») перешло от Банка к ООО «Филберт».

Как следует из акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, сумма приобретенного права требования составила 542 972,50 руб. Истец предъявил к ответчику требования 528 472,50 рубля, из которой: 450 133,82 рубля – задолженность про основному долгу, 78 338,68 рублей - начисленные проценты на основную ссудную задолженность, отказавшись от остатка по комиссиям в сумме 14500 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет указанных сумм по кредитному договору, соглашается с ними, так как он произведен исходя из графиков платежей по кредитному договору, содержат промежуточные расчеты, динамику изменения кредитной задолженности (как основного долга, так и процентов) со дня ее образования.

Доказательств в опровержение данных расчетов либо контррасчета ответчиком суду представлено не было.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено, в связи с чем, суд считает, что, с учетом допущенных ответчиком нарушений своих обязательств по кредитному договору, требования о взыскании задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 484,73 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 528472,5 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8484,73 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, срок изготовления которого в мотивированном виде - ДД.ММ.ГГГГ, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Старкова