Решение № 12-478/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 12-478/2025

Мировой судья Минаева О.Н. КОПИЯ

УИД № 66MS0017-01-2025-004167-09

Дело № 12-478/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Екатеринбург 04 декабря 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Сахарных А.В.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, - Тотровой Я.В.,

рассмотрев жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга Минаевой О.Н. от 23.10.2025, которым

ФИО1, <...> ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев,

установил:

15.09.2025 в 15:45 на 52 км ЕКАД ФИО1, управляя автомобилем марки «Вольво», государственный регистрационный знак «***», в нарушение пункта 9.1(1) ПДД РФ, двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения, разделенные горизонтальной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В поступившей жалобе защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, либо в случае признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения назначить более мягкий вид наказания в виде штрафа. Автор жалобы указывает на отсутствие умысла в действиях ФИО1 и допустимых и относимых доказательств, подтверждающих завершение на запрещенном участке дороги обгона, который не следует из представленной видеозаписи, что свидетельствует и о порочности составленной на её основании схемы, а протокол осмотра места происшествия отсутствует. Ссылается на то, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не учтен факт отсутствия привлечения ФИО1 к ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а иные ранее совершенные правонарушения не являются однородными с рассматриваемым согласно положению Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 №71, более того, они вынесены ЦАФАП в автоматическом режиме, что не позволяет достоверно выявить правонарушителя, а штрафы уплачены на момент составления протокола об административном правонарушении. По мнению защитника, мировой судья не учел необходимость управления транспортными средствами для осуществления ФИО1 рабочей деятельности и наличие на иждивении двух малолетних детей, которых необходимо возить в школу и секции.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Тотрова Я.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ФИО1, автор жалобы ФИО2, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а равно иное должностное лицо полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу, которые своевременно уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении в суд не поступало, в связи с чем жалоба при признании судьей уведомления надлежащим рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручена, о чём имеются подписи лица (л.д.5).

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения зафиксирован в схеме места нарушения, из которой, вопреки доводам жалобы, следует, что, двигаясь по дороге с двусторонним движением, он совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, которая отделена разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Схема содержит достаточно сведений относительно обстоятельств вменяемого ФИО1 административного правонарушения и соответствует требованиям статьи 26.7 КоАП РФ, с ней водитель ознакомлен, факт несогласия со схемой зафиксирован, однако доводы ФИО1 были объективно и аргументированно отклонены мировым судьей на основании исследованной видеозаписи (л.д.6, 8).

Совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается рапортом инспектора ДПС (л.д.7).

Данные доказательства в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в целом достаточности для подтверждения вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Судья отмечает, что довод жалобы об отсутствии протокола осмотра места происшествия в материалах дела основан на неверном толковании норм КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.1.1 КоАП РФ протокол осмотра места происшествия составляется случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ. В иных же случаях место правонарушения и обстоятельства его совершения фиксируются в протоколе об административном правонарушении, схеме, видеозаписи и иными предусмотренными способами.

Оснований сомневаться и не доверять доказательствам, принятым мировым судьей, не имеется. При этом оснований полагать, что инспектор ДПС заинтересован в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется, поскольку правонарушение должностным лицом выявлено в ходе исполнение своих служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушений в области дорожного движения. Не содержится подобных доводов ни в материалах дела, ни в жалобе.

По смыслу закона, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. «а» пункта 15 постановления от 25.06.2015 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования установлены в случае нарушения водителем пункта 9.1.1 ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом мотивировано.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, а также, вопреки доводам жалобы, принятых во внимание в полной мере обстоятельств правонарушения и личности виновного, в т.ч. наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей.

При этом судья отмечает, что сложности с осуществлением трудовой деятельности и транспортировкой несовершеннолетних детей в школу и секции не являются препятствием для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами,

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно не учел в обжалуемом постановлении данные сложности, связанные с отбыванием наказания, существо которого состоит в претерпевании негативных последствий правонарушения, а не являющиеся смягчающими наказание обстоятельствами.

Также мировым судьей, вопреки доводам жалобы, законно и обоснованно учтено в качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного преступления (л.д. 10-11).

Судья отмечает, что ссылка на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 №71 «О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях…» несостоятельна, поскольку относится к арбитражному судопроизводству.

Более того, согласно пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в редакции постановления от 23.12.2021 №45, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

При этом довод жалобы о том, что мировой судья не проверил, действительно ли ФИО1 совершил административные правонарушения, за которые ранее был привлечен к ответственности, также является несостоятельным, поскольку ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности не обжалованы, его вина установлена вступившими в законную силу актам правоприменения, а штрафы оплачены, что говорит о фактическом согласии с совершенными правонарушениями.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и изменению не подлежит, назначение избранного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, надлежащим образом мотивировано в обжалуемом постановлении.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также повлекли отмену или изменение вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга Минаевой О.Н. от 23.10.2025 о назначении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

<...>

<...>

Судья А.В. Сахарных