Решение № 2-2753/2023 2-50/2024 2-50/2024(2-2753/2023;)~М-1433/2023 М-1433/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-2753/2023

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ООО «Авторемонт Кар» - ФИО9, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ООО «Авторемонт Кар» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «БМВ Х3» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, и «Хендэ Элантра», государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО10 и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «БМВ Х3» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО2, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника ДТП в обязательном порядке была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № ******, а потерпевшего ФИО10 в АО «СОГАЗ» по полису № ******.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (цедент) и ООО «Авторемонт Кар» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторемонт Кар» в порядке прямого возмещения ущерба обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. По результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере 400 000 руб.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО9 № ******Э от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта автомобиля «Хендэ Элантра» государственный регистрационный номер № ****** составляет 718 100 руб., расходы по экспертизе – 15 000 руб. Кроме того, согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости автомобиля «Хендэ Элантра», государственный регистрационный номер № ****** составляет 59 900 руб., расходы по экспертизе – 8 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований (л.д. 131), ООО «Авторемонт Кар» просило взыскать с надлежащего ответчика ФИО4, ФИО2 ущерб в размере 318 100 руб., утрату товарной стоимости в размере 59 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по копированию в размере 1 260 руб., почтовые расходы в сумме 773 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 980 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, заявленных к ответчику ФИО4 прекращено, в связи с отказом представителя истца ООО «Авторемонт Кар» - ФИО9 от исковых требований к данному ответчику.

В связи с оспариванием представителем ответчика ФИО2 – ФИО6 объема заявленных повреждений и, соответственно, размера ущерба, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО6 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО7, производство по делу приостановлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с поступлением судебного заключения эксперта.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ООО «Авторемонт Кар» - ФИО9 размер исковых требований, с учетом результатов судебной экспертизы, увеличен, заявлено о взыскании с ФИО2: ущерба в размере 347 400 руб., утраты товарной стоимости в размере 59 900 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по копированию в размере 1 260 руб., почтовых расходов в сумме 1 207 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 980 руб.

На удовлетворении уточненных исковых требований представитель истца настаивала, дополнительно указав, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу. Из стоимости ущерба, определенной по Единой методике в рамках установления страховщиком стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО, следует, что гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем истец настаивает на требовании о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости. После заявленного в рамках настоящего дела ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был полностью восстановлен, что, в том числе, подтверждается фотофиксацией комплекса «Кордон-М» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, документы о фактическом ремонте истцом не предоставляются, поскольку истец настаивает на определении размера ущерба на основании заключения судебной экспертизы. Кто в настоящее время является собственником автомобиля «Хендэ Элантра», госномер № ****** истцу не известно и не имеет правового значения. При подготовке изначально представленного истцом в материалы дела отчета об оценке ИП ФИО9 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ эксперт руководствовался актом осмотра страховщика, а потому при определении перечня повреждений эксперт руководствовался только теми повреждениями, которые были установлены страховщиком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, указав на то, что исходя из подготовленной по заказу ответчика рецензии ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена с существенными нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований, которые повлияли на сделанные экспертом выводы. Ответы на вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта необоснованны и вызывают сомнение в правильности. Так, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Хендэ Элантра», госномер № ****** участвовал в ином ДТП, в связи с чем все повреждения передней части данного автомобиля относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в заключении судебной экспертизы экспертом ФИО7 отражены повреждения передней части автомобиля, то есть повреждения от иного ДТП. Выводы эксперта не соответствуют акту осмотра страховой компании. Кроме того, оценка ущерба произведена на дату составления экспертизы, а не на дату ДТП. Поскольку автомобиль «Хендэ Элантра», госномер № ****** был фактически отремонтирован, доказательств фактического размера ущерба не предоставлено, оснований для взыскания с ФИО2 заявленного по экспертизе ущерба не имеется. Более того, заявленные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии в адрес ФИО2

Третье лицо ФИО10, а также представители третьих лиц АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ООО «Авторемонт Кар» - ФИО9, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, а также заключение эксперта ООО «Евентус» ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснения, данные в судебном заседании, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «БМВ Х3» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, и «Хендэ Элантра», государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО10 и под его управлением, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 14).

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «БМВ Х3» госномер № ****** – ФИО2, нарушившая требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, которая свою вину в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ГИБДД, не оспаривала (л.д. 139), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности за нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 138 обратная сторона).

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в обязательном порядке была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № ******, что следует из сведений о ДТП, а потерпевшего ФИО10 – в АО «СОГАЗ» по полису № ****** (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (цедент) и ООО «Авторемонт Кар» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно условий которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. по адресу: <адрес> участием автомобилей «БМВ Х3» госномер № ******, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, и «Хендэ Элантра», госномер № ******, в том числе право на получение страхового возмещения от страховщика, а также ущерба от владельца транспортного средства – виновника ДТП (л.д. 12).

В результате обращения ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторемонт Кар» к страховщику АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения ущерба (л.д. 17, 22, 23), АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного автомобиля «Хендэ Элантра», госномер № ******, о чем ООО «Центр ТЭ» составлен акт осмотра (л.д. 25-26), по результатам которого Межрегиональным Экспертно-Аналитическим Центром ДД.ММ.ГГГГ составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 658 509 руб. 20 коп., с учетом износа – 575 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в пользу истца осуществлена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. (л.д. 27).

Из представленных истцом в материалы дела отчета об оценке ИП ФИО9 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-70), а также экспертного заключения ИП ФИО9 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-103) следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Элантра» госномер № ****** составляет без учета износа 718 100 руб., с учетом износа – 644 600 руб.; размер утраты товарной стоимости составляет 59 900 руб. Расходы по оплате услуг по оценке составили 15 000 руб. (л.д. 71) и 8 000 руб. (л.д. 104) соответственно.

Указывая на недостаточность выплаченного страхового возмещения для полного возмещения вреда, ООО «Авторемонт Кар» обратилось в суд с требованием о взыскании с виновника ДТП ФИО2 разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Элантра» госномер № ****** и выплаченным страховым возмещением, а также возмещении утраты товарной стоимости, определенных на основании вышеуказанных отчета и экспертного заключения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в письменных возражениях на исковое заявление указал на то, что ответчик ФИО2 не согласна с размером ущерба, полагает его завышенным, поскольку представленные истцом в материалы дела отчеты ИП ФИО9 № ****** и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составлены в программе Сильвер Дат, срок действия сертификата которой истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно при расчетах использованы не корректные данные и программа, что указывает на недопустимость данного доказательства при определении суммы ущерба (л.д. 145).

В связи с оспариванием представителем ответчика ФИО2 – ФИО6 объема заявленных повреждений, а, соответственно, и размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика ФИО6 (л.д. 170) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО7 (л.д. 207-209).

На разрешение были поставлены вопросы:

- Определить перечень повреждений автомобиля «Хендэ Элантра», государственный регистрационный номер № ******, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «БМВ Х3» государственный регистрационный номер № ******?

- С учетом ответа на вопрос № ****** определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Элантра», государственный регистрационный номер № ****** после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «БМВ Х3» государственный регистрационный номер № ******?

- Определить рыночную автомобиля «Хендэ Элантра», государственный регистрационный номер № ****** на дату дорожно-транспортного происшествия и если наступила его полная гибель, то рассчитать стоимость годных остатков?

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Евентус» ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ:

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля БМВ ХЗ, государственный регистрационный номер № ******, на автомобиле ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, государственный регистрационный номер № ******, могли быть образованы повреждения следующих деталей:

Подушка безопасности водителя

Подушка безопасности переднего пассажира

Облицовка панели приборов

Бампер передний

Крыло переднее правое

Дверь передняя правая

Дверь задняя правая

Стекло двери передней правой

Стекло двери задней правой

Стекло ветрового окна

Карта двери передней правой

Карта двери задней правой

Облицовка двери передней правой внутренняя

Облицовка двери задней правой

Облицовка A-стойки внутренней нижняя

Уплотнитель двери передней правой

Уплотнитель двери задней правой

Зеркало наружное правое

Ручка наружная двери передней правой

Ручка наружная двери задней правой

Ветроотражатель двери передней правой

Облицовка сиденья переднего правого нижняя

Ящик вещевой передней панели (перчаточный ящик)

Накладка правая нижняя (передней панели внутренняя)

Уплотнитель стекла задней правой двери

Накладка порога задней правой двери внутренняя

Ремень безопасности водителя

Ремень безопасности переднего пассажира

Порог правый

Стойка В правая

Боковина задняя правая

Кронштейн заднего бампера правый

Бампер задний

Светоотражатель заднего бампера правый

Подкрылок заднего правого колеса (локер)

Панель заднего правого фонаря

Панель задка

Ниша запасного колеса

Арка внутренняя заднего правого колеса

Арка наружная заднего правого колеса

Лонжерон задний правый

Накладка нижняя заднего бампера

Коврик ниши запасного колеса

Крышка багажника

Облицовка крышки багажника внутренняя

Глушитель задняя часть

Накладка внутренняя подлокотника заднего сиденья

Петля подлокотника кронштейн заднего сиденья

Каркас заднего сиденья правая верхняя часть

Накладка панели задка

Облицовка багажника правая

Усилитель заднего бампера

Панель крыши

Усилитель пола кузова правый.

С учетом ответа на вопрос № ******, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, государственный регистрационный номер № ****** после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП составляет 1 259 000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, государственный регистрационный номер № ****** на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 967 200 руб.

В связи с тем, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, госномер № ****** превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, наступила полная гибель данного автомобиля и его ремонт экономически нецелесообразен.

Стоимость годных остатков автомобиля ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, государственный регистрационный номер № ****** по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 219 800 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные им в заключении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал, пояснив, что при подготовке экспертного заключения он руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года. Автомобиль ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, госномер № ****** им не осматривался, поскольку имеющихся в материалах дела документов, в том числе фотоматериалов и видео, эксперту было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы. На стр. 38-49 заключения им дан подробный анализ перечня повреждений, указанных в акте осмотра страховщика и акте осмотра ИП ФИО9 В экспертном заключении содержится подробное описание каким образом им был установлен механизм заявленного ДТП. Страницы с 52-65 содержат расчеты, произведенные им как экспертом. При этом расчет стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля, а также годных остатков производился на дату ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ и для расчета использовались данные трех магазинов. Сведений об утилизации автомобиля в представленных для исследования материалах не имелось. Скрытые повреждения были указаны в актах осмотра страховщика и ИП ФИО9, в данных актах какие-либо разночтения отсутствуют. При подготовке им экспертного исследования было установлено, что при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле сработала система безопасности и ремень находился в заблокированном состоянии. Повреждения правого порога, зеркала бокового просматриваются визуально, и также отражены в актах осмотра. Панель задка автомобиля также указана в актах осмотра и визуализируется по фото. Молдинг стекла двери является деталью разового монтажа.

Исходя из совокупного анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что судебное заключение эксперта ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством, поскольку судебный эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения являются подробно мотивированными, подтверждены экспертом ФИО7 в судебном заседании. В установленном порядке ответчиком заключение судебного эксперта не опорочено. Представленная представителем ответчика рецензия ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению судом, поскольку не свидетельствует о незаконности заключения судебного эксперта, представляет собой лишь мнение специалиста, заключение судебной экспертизы не опровергает, не ставит под сомнение содержащиеся в экспертизе выводы.

Таким образом, судебное заключение эксперта ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достаточным доказательством и основывает свои выводы на заключении указанного эксперта.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку, как уже указано судом выше, выводы заключения эксперта ФИО7 являются подробными и мотивированными. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. Более того, при назначении судебной экспертизы суд руководствовался теми доводами и возражениями, которые отражены представителем ответчика ФИО6 в письменном отзыве (л.д. 145), при постановке вопросов для судебного эксперта также руководствовался теми вопросами, которые заявлены представителем ответчика в письменном ходатайстве (л.д. 170).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая субъективное поведение стороны ответчика ФИО2 до назначения судебной экспертизы, не ссылавшейся на иное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не заявлявшей о фактическом ремонте спорного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что действительная воля ответчика направлена исключительно на формальное несогласие с заключением судебной экспертизы.

При этом, в судебном заседании представителем истца не оспаривалось, как то, что автомобиль «Хендэ Элантра», госномер № ****** ДД.ММ.ГГГГ участвовал в ином ДТП, так и то обстоятельство, что после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был восстановлен, что, в том числе, подтверждается представленными представителем ответчика фотографиями комплекса «Кордон-М» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. А потому, ссылка представителя ответчика о включении в стоимость ремонта повреждений от иного ДТП является явно необоснованной.

Также суд отмечает, что в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3488-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выбор способа защиты права: заявлять требование о возмещении ущерба на основании заключения эксперта, или на основании фактически понесенных расходов – принадлежит истцу.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений указанных выше норм следует, что закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, требования истца ООО «Авторемонт Кар» о взыскании с лица, виновного в причинении повреждений автомобилю, разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании указанных выше норм, за вычетом страхового возмещения, с ФИО2 в пользу ООО «Авторемонт Кар» подлежит взысканию ущерб в размере 347 400 руб. (967 200 руб. – 219 800 руб. – 400 000 руб.).

Требование истца о взыскании с ФИО2 утраты товарной стоимости автомобиля в размере 59 900 руб. суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку материалами дела установлено наступление полной гибели автомобиля «Хендэ Элантра», госномер № ****** в рамках заявленных деликтных правоотношений. Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой прямой действительный ущерб поврежденному транспортному средству, которое вследствие его восстановления после ДТП теряет часть своей рыночной стоимости, в случае экономической нецелесообразности восстановительного ремонта (полной гибели транспортного средства) утрата товарной стоимости не наступает, а, следовательно, утрата товарной стоимости расчету не подлежит.

Довод представителя истца о том, что, с учетом расчетной части экспертного заключения № ****** № ******А00, выполненного АО «СОГАЗ» в соответствии с положениями Единой методики, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 658 599 руб. 20 коп., а, следовательно, гибель транспортного средства не наступила, подлежит отклонению судом как явно необоснованный, поскольку, самим истцом исковые требования уточнены с учетом результатов судебной экспертизы, из которой следует, что наступила полная гибель транспортного средства, а, во-вторых, рассматриваемые истцом требования вытекают из деликтных правоотношений, а не из правоотношений по договору ОСАГО.

Довод представителя ответчика о том, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии в адрес ФИО2, также подлежит отклонению судом, поскольку в рамках деликтных правоотношений соблюдение обязательного претензионного порядка не требуется в связи с отсутствием соответствующего положения в главе 59 ГК РФ. Более того, из уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131) следует, что истцом в адрес ответчика ФИО2 претензия направлялась.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 15 000 руб. (л.д. 71) и 8 000 руб. (л.д. 104) соответственно.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения по определению величины УТС в размере 8 000 руб. суд не усматривает, поскольку в удовлетворении требования о взыскании УТС судом отказано.

Расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета № ****** от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 12 793 руб. 50 коп. (15 000 руб. х 85,29%).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование представлены договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-110), а также платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108) на сумму 30 000 руб.

С учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца, а также качеством оказанных юридических услуг, суд полагает заявленную истцом сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. разумной и справедливой, и, с учетом пропорции определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 25 589 руб. (30 000 руб. х 85,29%).

Также, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, взысканию с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы: по копированию документов в размере 1 047 руб. 65 коп. (1 260 руб. х 85,29%) (л.д. 107), почтовые расходы с учетом их относимости в размере 370 руб. 49 коп. (434 руб. 40 коп. + 85 руб. 29 коп.) х 85,29%)), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 203 руб. 14 коп. (7 273 руб. х 85,29%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» (№ ******) ущерб в размере 347 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 793 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 589 руб., расходы на копирование в размере 1 047 руб. 65 коп., почтовые расходы в размере 370 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 203 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Л.В. Лукичева