Решение № 2-33/2020 2-33/2020(2-599/2019;)~М-563/2019 2-599/2019 М-563/2019 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-33/2020

подшит в гражданском деле № 2-33/2020 г., хранящемся в Мамадышском районном суде РТ.

Копия дело № 2-33/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, находящемся по адресу: <адрес>, указывая на то, что истцы являются собственниками данной квартиры на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО6 и ответчиком ФИО1 расторгнут, в связи с чем с 2013 года она членом их семьи не является. По вышеуказанному адресу фактически она никогда не проживала. Считают, что в связи с фактическим проживанием в <адрес>, право пользования данной квартирой у ответчика прекратилось, она подлежит снятию с регистрации по данному адресу. Истцы так же просят взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца ФИО6 – ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала и суду показала, что изначально данная квартира была предоставлена ФИО2 на основании ордера для проживания его семьи. В 2009 году его сын ФИО6 женился. Так как ФИО1 была беременна, ее прописали в спорной квартире. Однако фактически она в этой квартире не проживала, жила в <адрес>. Однако с регистрационного учета по данному адресу добровольно не снимается, тем самым создает неудобства в пользовании жильем.

Истцы ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают.

Ранее в судебном заседании истец ФИО4 иск поддержала и суду показала, что ФИО1 в этой квартире фактически никогда не проживала, не несет расходов по содержания жилого помещения, имеет постоянное место жительство в <адрес>. Прописали ее в этой квартире, так как она была беременна и нужно было устроиться на работу.

Истец ФИО5 ранее в судебном заседании иск поддержала и суду показала, что ответчик фактически в этой квартире никогда не проживала. После свадьбы она сразу уехала к своей матери, а брат – ФИО6 остался проживать с родителями в этой квартире. Потом она подала на развод. Просит снять ответчика с прописки, так как она не является членом их семьи.

Представитель ответчика ФИО11 – ФИО10 в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что ФИО11 была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи, между ней и истцом ФИО6 был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ. В момент приватизации указанного жилого помещения она так же имела равные с истцами право пользования жилым помещением. Таким образом, в силу статьи 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» за ней сохраняется право пользования данным жилым помещением и истцы не вправе требовать признания ее прекратившим право пользования спорной квартирой.

Ответчик ФИО1 ранее в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что она была вселена в эту квартиру как член семьи. При оформлении приватизации квартиры она сама им помогала оформлять документы, но при этом участвовать сама в приватизации не хотела. Основанием для расторжения брака с ФИО6 являлось его злоупотребление спиртными напитками, с его родственниками сложились неприязненные отношения. В силу тяжелых жизненных обстоятельств она выехала в другое место жительство. Считает, что имеются основания для сохранения за ней право пользования жилым помещением, намерения отказаться от прав и обязанностей на данное жилое помещение у нее не было. Более того, определение суда об утверждении мирового соглашения ею обжаловано. Просила в иске отказать.

Выслушав в судебном заседании стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьёй 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес><адрес>, находится в общей долевой собственности у ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на основании договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из домовой книги ответчик зарегистрирована по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Однако в спорном жилом помещении она фактически не проживает, что подтверждается предоставленным стороной истца актом о не проживании, справкой Совета Урманчеевского сельского поселения Мамадышского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Вступившим в законную силу определением Мамадышского районного суда Республик Татарстан от 4 декабря 2019 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании приватизации указанного жилого помещения недействительной утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец ФИО1 отказалась от исковых требований к ответчикам ФИО4, ФИО5

Судом установлено, что ответчик зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами не оспаривается, что при заключении договора о передачи в порядке приватизации указанной квартиры в долевую собственность родителей бывшего супруга - ФИО2 и ФИО4, бывшего супруга –ФИО6, и его родной сестры – ФИО5 ответчик ФИО1 не возражала относительно приватизации ими спорной квартиры, участвовать в приватизации не желала. Настоящим согласием она отказалась от права на приватизацию указанной квартиры, хотя письменных доказательств тому не представлено. Судом так же установлено, что ответчик правом проживания в спорном жилом помещении не пользуется длительное время, личных вещей в жилом помещении не имеет, коммунальные услуги не оплачивает, постоянно проживает в ином жилом помещении в <адрес> Республики Татарстан. Указанные обстоятельства так же подтверждены показаниями самого ответчика ФИО1

В силу статьи 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года за № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Однако при этом из названия статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку она не исполняет обязанности, вытекающие из права пользования жилым помещением, длительное время в нем не проживает, не использует жилое помещение по назначению, добровольно выехала в другое место жительства и её отсутствие не носит временный характер, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не принимает мер к сохранению и поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, заинтересованность в реализации права пользования жилым помещением у нее отсутствует. Вышеуказанное свидетельствует о том, что ответчик реализовала свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказалась от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно отказалась от участия в приватизации и добровольно выехала из спорной квартиры, где длительное время не проживает, оснований и обстоятельств для сохранения за ним права пользования жилым помещением не имеется. При этом доводы стороны ответчика о бессрочном сохранении право пользования ФИО1 спорным жилым помещением, поскольку она имела право приватизации, несостоятельны. Сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ней права пользования жилым помещением бессрочно.

Кроме того, отсутствуют обязательства истцов по предоставлению ответчику иного жилого помещения, так как членом семьи собственников ответчик не является. Каких-либо письменных соглашений между ней и собственниками о праве пользования жилым помещением не имеется. Регистрация ответчика в данном жилье препятствует осуществлению прав собственности истцов.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств вынужденного характера выезда либо создания истцами, третьими лицами препятствий в проживании стороной ответчика в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. Данное решение суда является основанием для снятия ответчика ФИО1 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также учитывая критерии разумности, справедливости, и принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО6 расходов по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае уплаченная сумма госпошлины в размере 300 рублей так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО6

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 (Пять тысяч) рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья М.М. Давлетбаева

Решение вступило в законную силу «_____»__________________

Судья М.М. Давлетбаева