Решение № 2-1132/2017 2-1132/2017~М-681/2017 М-681/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1132/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Макоед Ю.И.

при секретаре Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудлюк ФИО9 к ФИО2 ФИО10 об обязании передать имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании передать имущество.

В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор проката.

В соответствии с п.1.1 данного договора, он обязался передать, а ответчик принять во временное владение и пользование строительные инструменты или оборудование, согласно приложения № к настоящему договору.

Из акта приема-передачи следует, что ответчик получил 16 позиций, а именно: станок для арматуры, стоимостью 100 000 руб.; нивелир, стоимостью 100 000 руб.; сварочный аппарат, кабеля 2 шт., стоимостью 30 000 руб.; вибратор глубинный, стоимостью 10 000 руб.; болгарка BOSCH, стоимостью 18 200 руб.; отбойный молоток Электролюкс 2 шт., стоимостью 32 500 руб.; паркетницы 3 шт., стоимостью 24 300 руб.; шуруповерт HITACHI, стоимостью 8 000 руб.; лобзик HITACHI, стоимостью 3 500 руб.; пила цепная, стоимостью 55 000 руб.; дрель интерскол, стоимостью 5 000 руб.; ящики под инструмент 3 шт., стоимостью 1 500 руб.; кирочки каменьщика 4 шт., стоимостью 1 200 руб.; молотки 4 шт., стоимостью 4 000 руб.; кувалда 5 шт., стоимостью 1 000 руб.; строительные леса, стоимостью 54 500 руб. Общая стоимость переданного ответчику имущества составила 400 200 руб.

Договор был заключен сроком на два года, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2016 года им в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть полученное им по акту имущество, но по настоящий момент имущество ему не передано.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика ФИО3 передать его вышеуказанное имущество на общую сумму 400 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя Мошенкина А.В., на заявленных требованиях настаивал.

Представитель истца адвокат Мошенкина О.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала заявленные истцом исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме по тем основаниям, что имущество, переданное истцом по договору проката от 01.12.2014г. и акта приема-передачи ответчиком не возвращено до настоящего времени.

Ответчик ФИО2 его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что данные инструменты ответчик не получал и не использовал. 27.12.2016г. он встретился с истцом, который путем угроз ему и его семье заставил его подписать какие-то незаполненные бумаги. Так же истцом не подтверждено наличие самого имущества, а также документы на него.

Выслушав представителя истца адвоката Мошенкина А.В., ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор проката строительных инструментов сроком на 2 года с 01.12.2014г. по 01.12.2016г. (л.д. 8).

В соответствии с п.1.1 данного договора, истец обязался передать, а ответчик принять во временное владение и пользование строительные инструменты или оборудование, согласно приложения № к настоящему договору.

Из акта приема-передачи следует, что ответчик получил 16 позиций, а именно: станок для арматуры, стоимостью 100 000 руб.; нивелир, стоимостью 100 000 руб.; сварочный аппарат, кабеля 2 шт., стоимостью 30 000 руб.; вибратор глубинный, стоимостью 10 000 руб.; болгарка BOSCH, Кировская 2 шт., стоимостью 18 200 руб.; отбойный молоток Электролюкс 2 шт., стоимостью 32 500 руб.; паркетницы 3 шт., стоимостью 24 300 руб.; шуруповерт HITACHI, стоимостью 8 000 руб.; лобзик HITACHI, стоимостью 3 500 руб.; пила цепная, стоимостью 55 000 руб.; дрель интерскол, стоимостью 5 000 руб.; ящики под инструмент 3 шт., стоимостью 1 500 руб.; кирочки каменьщика 4 шт., стоимостью 1 200 руб.; молотки 4 шт., стоимостью 4 000 руб.; кувалда 5 шт., стоимостью 1 000 руб.; строительные леса, стоимостью 54 500 руб., на общую сумму 400 200 руб.

В судебном заседании установлено, что строительные инструменты и оборудование ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из приведенных норм и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в данном случае на истце лежало бремя доказывания фактов принадлежности ему спорного имущества и нахождения этого имущества во владении у ответчика, а также его стоимости.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется вышеуказанными нормами права и приходит к выводу, что ФИО2 должен возвратить строительные инструменты, которые были им получены как арендатором во временное владение и пользование по акту (приложение к договору проката). Поскольку строительные инструменты в настоящее время не переданы ФИО2 ФИО1, то они находятся у ответчика неправомерно. Также стороны договором проката определили стоимость каждого инструмента, с которой согласился ответчик.

Доводы ответчика о том, что им был подписан пустой акт приема передачи, а договор проката он подписал под угрозой не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.

Ссылки ответчика на то, что ФИО1 не доказал, что он является собственником указанных инструментов, не состоятельны, так как подписывая договор проката, ФИО2 согласился, что арендодатель ФИО1 передал ему строительные инструменты во временное владение, что в последствии он обязан вернуть указанные инструменты по истечении срока, указанного в договоре ФИО1 Актом приема-передачи подтверждается, что ФИО2 получил от ФИО1 строительные инструменты.

Доводы ответчика о том, что срок действия договора проката от 01.12.2014г. неправомерно заключен на 2 года, не могут свидетельствовать об отсутствии обязательства у ФИО2 о возврате ФИО1 принятых по договору строительных инструментов.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кудлюк ФИО11 к ФИО2 ФИО12 об обязании передать имущество удовлетворить.

Обязать ФИО2 ФИО13 передать Кудлюк ФИО14 следующее имущество: станок для арматуры, стоимостью 100 000 руб.; нивелир, стоимостью 100 000 руб.; сварочный аппарат, кабеля 2 шт., стоимостью 30 000 руб.; вибратор глубинный, стоимостью 10 000 руб.; болгарка BOSCH, Кировская 2 шт., стоимостью 18 200 руб.; отбойный молоток Электролюкс 2 шт., стоимостью 32 500 руб.; паркетницы 3 шт., стоимостью 24 300 руб.; шуруповерт HITACHI, стоимостью 8 000 руб.; лобзик HITACHI, стоимостью 3 500 руб.; пила цепная, стоимостью 55 000 руб.; дрель интерскол, стоимостью 5 000 руб.; ящики под инструмент 3 шт., стоимостью 1 500 руб.; кирочки каменьщика 4 шт., стоимостью 1 200 руб.; молотки 4 шт., стоимостью 4 000 руб.; кувалда 5 шт., стоимостью 1 000 руб.; строительные леса, стоимостью 54 500 руб., на общую сумму 400 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2017 года.

Судья: Ю.И. Макоед