Решение № 2-195/2018 2-195/2018 (2-3489/2017;) ~ М-3659/2017 2-3489/2017 М-3659/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-195/2018

Дело № 2-195/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 мая 2018 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: - Балакиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Здоровец ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о реальном разделе домовладения и земельного участка, встречному иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением, возмещение материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца, действующая в ее интересах по доверенности, увеличив исковые требования, просит суд признать жилой <адрес>, расположенный в г. Севастополе по <адрес>, домом блокированной застройки, выделить истцу ФИО2 в натуре ? долю в указанном домовладении в натуре в собственность, составляющую коридор площадью 3,7 кв.м., коридор площадью 6,7 кв.м., жилое помещение площадью 16,6 кв.м., жилое помещение площадью 20,1 кв.м., кухню площадью 7,8 кв.м., надворные строения и сооружения в виде гаража площадью 20,3 кв.м., летней кухни, ванной, уборной площадью 40,5 кв.м.. навесов литера М и литера Н, сарай литера И общей площадью 4,3 кв.м., уборную литера Д, ограждения 1,5,6, прочие сооружения I,II, выделить истцу ? долю земельного участка, соответственной выделяемой доли строений и сооружений, а также предложила вариант выделения ? доли домовладения и земельного участка в собственность ответчика ФИО1 Кроме того, просила суда прекратить право общей долевой собственности сторон на домовладение и земельный участок.

Во встречных исковых требованиях ФИО1 просит суд об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, об устранении препятствий в пользовании частью домовладения ФИО1 и компенсации причиненного ущерба произведенной истцом реконструкцией (постройкой второго этажа здания), а также в виде затопления помещений, указывая на то, что истцом самовольно произведена реконструкция домовладения № по <адрес>, а именно без получения соответствующих разрешений произведена постройка второго этажа, вследствие чего часть домовладения, где проживает ФИО1 стала разрушаться, кроме того дом имеет неправильную форму, поэтому не может быть признан домом блокированной постройки. ФИО1 к ФИО2 требования о разделе домовладения и земельного участка не заявлялись, и не могут быть удовлетворены.

В судебном заседании представитель ФИО1 также заявила о том, что устранение препятствий в пользовании частью домовладения, в которой проживает, возможно лишь путем сноса второго этажа здания самовольно возведенного истцом. Как на доказательство удовлетворения заявленных требований, сослалась на заключение специалиста от 14.12.2017 года составленного по заказу ФИО1, согласно которому на помещении 1-3 жилого дома в части принадлежащей ФИО1 имеется трещина на внешней стене несущей стены помещения основного строения, причиной образований которой с наибольшей вероятностью является реконструкция кровли над частью жилого дома занимаемого иным сособственником - ФИО2, а также просили возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 93694 рубля, не основываясь на выводах судебной строительно-технической экспертизы.

Выслушав пояснения участков судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 и ответчик ФИО1 являются сособственниками домовладения № 14 по ул. Тарутинская в г. Севастополе, соответственно в праве общей долевой по ? доли каждый.

Согласно правоустанавливающему документу ФИО2 – свидетельству о праве на наследство по завещанию от 03.04.2008 года, а также данным технического паспорта, по состоянию на 26.10.2012 года домовладение в целом состоит из жилого дома лит. «А», расположено на земельном участке площадью 0,0665 кв.м., который в собственность не выделялся, имеет жилую площадь 59 кв.м., общую площадь 99 кв.м., и служебные помещения: пристройку литера «а», пристройку литера «а1», тамбур литера «а2», крыльцо, летнюю кухню литера «В», сарай литера «Г», уборную литера «Д», ванную-уборную литера «Е», сарай литера «З», сарай литера «И», ограждение, мощение.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 12.04.2018, ФИО2 провел работы по частичному демонтажу бутовой кладки наружных стен, в местах демонтажа выполнил работы по устройству расположения оси арматуры в конструкциях, выполнил работы по устройству антисейсмичного пояса по всей длине стен исследуемых помещений, выполнил работы по строительству стен мансардного этажа из камня-ракушечника, выполнил работы по устройству деревянной стропильной системы крыши, укладке пароизоляции кровли и гидробарьерного слоя.

На мансардном этаже оборудованы три помещения, - помещение площадью 22.1 кв.м., 16,9 кв.м., 17,3 кв.м.

Согласно справке БТИ г. Севастополя от 26.12.2012, ФИО1 самовольно выстроены навес литера «а» (1,40 х 2,50), летняя кухня – котельная-уборная увеличена в размере с (7,0 х 4,20) до (5,78 х 7,0), гараж литера «Л» (5,27 х 3,83), навес литера «М» (3,85 х 4,70), навес литера «Н» (2,65 х 2,13 + 2,80 х 1,0 +1,6 х 1,8). Переоборудованы жилая комната 1-3 в кухню 1-3, кухня 1-5 в санузел 1-5.

Таким образом, ФИО1, уменьшена жилая площадь на 10,8 кв.м. путем переоборудования жилой комнаты 1-3 в кухню 1-3.

Суд указывает на то, что согласно заключения специалиста от 14.12.2017 года, на помещении 1-3 жилого дома в части принадлежащей ФИО1 имеется трещина на внешней стене несущей стены помещения, было переоборудовано именно ФИО1, что также усматривается из заключения судебной экспертизы, поэтому причинно-следственная связь между возведением ФИО2 помещения второго этажа и образованием именно вследствие данного факта трещины на стене помещения 1-3 ФИО1 не доказана, судом не установлена.

На вопросы поставленные судом в части реконструкции домовладения ФИО2 (5 вопросов) судебный эксперт ответа не дал, сославшись на необходимость проведения расчетов и специальных исследований, однако соответствующих ходатайств суду о привлечении специализированной организации либо предоставлении дополнительных материалов и документов в этой части, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ, суду не заявил. Выдел доли домовладения истца произведен без учета реконструкции, с чем согласился истец и его представитель в судебном заседании. Требований о признании права собственности, сохранения доли домовладения в реконструированном состоянии не заявлено.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 12.04.2018, возможен один вариант выдела ? доли домовладения № по <адрес> в г. Севастополе. Истцу ФИО2 предлагается выделить помещения в жилом доме литера «А», пристройке литера «а», общей площадью 54,9 кв.м., в том числе помещение 2-1 площадью 3,7 м2 (пристройка лит. а); помещение 2-2 площадью 6,7 м2 (пристройка лит. а), помещение 2-3 площадью 16,6 м2; помещение 2-4 площадью 20,1 м2; помещение 2-5 площадью 7,8 м2 (пристройка литер а). Надворные строения: сарай литера 3, сарай литера И, что правоустанавливающим документам сторон, сложившемуся порядку пользования, в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования истца с учетом выводов судебного эксперта о возможности выдела доли домовладения ФИО2, с выплатой ФИО1 компенсации стоимости выделяемых помещений дома в сумме 13039,5 рублей, на что также указывает эксперта в своем заключении.

Также эксперт указывает на то, что жилой дом не может быть признан домом блокированной постройки, поскольку является единое здание имеющее единые конструктивные элементы (фундамент), кровлю и т.д.), и не состоит из двух пристроенных друг к другу домов.

Кроме того, не может быть выделена ? доля земельного участка истца, в связи с тем, что на ? идеальную долю приходится земельный участок площадью 332,5 кв.м., что не соответствует предельному минимальному размеру земельного участка, установленного законодательством о градостроительной деятельности.

Кроме того, в материалах дела представлена копия распоряжения Нахимовской районной государственной администрации г. Севастополя от 27.11.1997 года № 1830, а также архивная выписка, согласно которым в общую долевую собственность ФИО3 передан земельный участок площадью 665 кв.м., однако доля земельного участка не указана, в п. 4 распоряжения имеется ссылка на то, что данное распоряжение утрачивает свою силу в отношении граждан, которым переданы в общую долевую собственность приусадебные земельные участки при не предоставлении в месячный срок документа для внесения соответствующих отметок о бесплатной передаче земельных участков в долевую собственность, ранее до 09.12.2016, 1/3 доля дома принадлежа ФИО4, а 1/6 ФИО1 (л.д. 19 оборот). Фактически сторонами используется земельный участок площадью 696 кв.м.

В соответствии со ст. 29 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель находящихся в государственной и муниципальной собственности осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Также невозможно решить вопрос об определении порядка пользования земельным участком, который находится в фактическом пользовании истца, без решения вопроса о передаче собственнику части домовладения земельного участка указанной площади без определения границ, согласованных с соседними землепользователями.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании дома, домом блокированной постройки, выделе 1/2 доли земельного участка, что не лишает его возможности оформления права собственности на долю земельного участка во внесудебном порядке.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично, как ранее установлено судом прямая причинно-следственная связь между образованием трещины в стене домовладения части ФИО1 и проведенной реконструкцией суду не доказана, судебный эксперт также указывает на то, что данная трещина могла образоваться вследствие физического износа здания 1929 года постройки.

Однако, суд указывает на то, что ФИО2 не предоставлено разрешение на реконструкцию своей части дома, что также согласовывается со ст. 51 ГрК РФ, и не отрицалось в судебном заседании, что возведенная постройка возведена самовольно, без разрешительной документации, проекта.

Водоотвод с кровли мансардного этажа ФИО2 на домовладение литера «А» не организован, кровля не соответствует СП 17.13330.2011. В частности при строительстве мансардного этажа не соблюдены требования по устройству примыкания существующей шиферной кровли части дома к стене мансардного этажа (примыкание устроено не по всей стене, не выполнены работы по устройству гидробарьера, не обеспечена герметичность примыканий) что приводит к попаданию атмосферных осадков на конструкции стен помещений 1-4 и 1-5.

Суд также указывает на то, с учетом работ, которые произведены ФИО2 по реконструкции, работы по сносу второго этажа, могут привести к фактическому разрушению дома 1929 года постройки, кроме того, ФИО1 не доказано суду, что именно такая мера как снос приведен к восстановлению ее нарушенных прав, само по себе возведение самовольной постройки без необходимых разрешений, а также без согласия сособственника не является основанием для ее сноса в связи с чем считает необходимым с учетом выводов судебной экспертизы обязать ФИО2 организовать мероприятия по устранению нарушений связанных с обустройством кровли.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки помещений ФИО1 в сумме 93694 рубля, согласно заключению специалиста № 22 от 12.09.2017 года, поскольку согласно выводов судебной экспертизы возможно исправление повреждений имущества ФИО1 на сумму в размере 34398 рублей. Кроме того, суд учитывает, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования в этой части, ответы на поставленные судом вопросы в этой части.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9571,70 рублей, исходя из стоимости помещений, переданных истцу, и компенсации. С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 1231,94 рублей, исходя из удовлетворенных требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

В деле представлено ходатайство ФБУ Севастопольская ЛСЭ о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме не оплаченной ФИО2 15030,78 рублей, однако суд в удовлетворении ходатайства отказывает, в связи с тем, что эксперт из 11 постановленных вопросов не ответил на 5 без соблюдения требований ст. 85 ГПК РФ, о чем выше указал суд.

На основании ст. 222, 252 ГК РФ, ст. 29 ЗК РФ, руководствуясь ст. 55-57,67,98, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Здоровец ФИО24 к ФИО1 ФИО23 о выделе доли домовладения и земельного участка удовлетворить частично.

Выделить Здоровец ФИО25 в собственность на ? долю домовладения № по <адрес> в г. Севастополе:

- помещения в жилом доме литер «А», пристройке лит. «а» общей площадью 54,9 кв.м., а именно:

- помещение 2-1 площадью 3,7 м2 (пристройка лит. а); помещение 2-2 площадью 6,7 м2 (пристройка лит. а), помещение 2-3 площадью 16,6 м2; помещение 2-4 площадью 20,1 м2; помещение 2-5 площадью 7,8 м2 (пристройка литер а). Надворные строения: сарай литера 3, сарай литера И.

Взыскать с Здоровец ФИО29 в пользу ФИО1 ФИО28 компенсацию стоимости выделяемых помещений дома в размере 13039,5 рублей.

Право общей долевой собственности Здоровец ФИО27 и ФИО1 ФИО26 на домовладение № по <адрес> в г. Севастополе, прекратить

В удовлетворении требований о признании дома, домом блокированной постройки, выделе 1/2 доли земельного участка, отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Обязать Здоровец ФИО22 устранить нарушение прав ФИО1 ФИО16 путем проведения мероприятий, которые будут препятствовать стоку атмосферных осадков с кровли мансардного этажа на крышу жилого дома литера «А», а также конструкции стен помещений 1-4 и 1-5 принадлежащих ФИО1 ФИО17 в домовладении № 14 по ул. Тарутинская в городе Севастополе, в том числе выполнить работы по устройству гидробарьера, обеспечить герметичность примыканий.

Взыскать с Здоровец ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО15 стоимость восстановительного ремонта помещений в сумме 34398 рублей.

В удовлетворении требований о сносе помещений мансардного этажа в результате реконструкции проведенной ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу Здоровец ФИО14 стоимость расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 15000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу Здоровец ФИО13 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9571,70 рублей.

Взыскать с Здоровец ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 расходы по оплате госпошлины в сумме 1231,94 рублей.

В удовлетворении требований ФБУ Севастопольская ЛСЭ о взыскании расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в части неоплаченной Здоровец ФИО21 в сумме 15030,78 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд города Севастополя в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения суда изготовлен 05 июня 2018 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина