Решение № 2-3953/2023 2-44/2024 2-44/2024(2-3953/2023;)~М-3160/2023 М-3160/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-3953/2023

№ 2-44/2024 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Быковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5 о взыскании причиненного ущерба, ссылаясь на то, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки «DAIHATSU TERIOS KID» государственный регистрационный знак (№). 18.11.2022 припарковав автомобиль, поднялась домой. Около 20.30 час. в дверь постучали и сообщили, что истец своим автомобилем заблокировала другой автомобиль. Муж собирался выйти и отъехать. Через минуту сработала сигнализация, выглянув в окно, истец увидела как несколько человек раскачивают и пытаются сдвинуть ее машину с места. Выйдя во двор, истец увидела, что ее машина сдвинута с места. Осмотрев автомобиль, обнаружила повреждения на нем – вмятины на левых дверях и заднем крыле. 21.11.2022 истец обратилась к специалисту для оценки ущерба. Согласно заключению специалиста ООО «Авто-Экспертиза» от 22.11.2022 размер ущерба составляет 100 174 рублей 00 копеек. В полиции установили, что повреждения автомобилю совместно с ФИО8 нанесли ФИО2 и ФИО9 В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 100 174 рублей 00 копеек.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, истец просила суд взыскать солидарно только с ответчиков ФИО2 и ФИО6 причиненный ущерб в размере 100 174 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что находился в гостях у К-вых. Выйдя из подъезда, обнаружил, что их машина заблокирована автомобилем «DAIHATSU TERIOS KID» государственный регистрационный знак (№). Машину двигали, но никаких повреждения не нанесли.

Ответчики ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали. Ответчики ФИО4 и ФИО5 просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО9 дала пояснения аналогичные пояснениям ФИО2 Также указала, что машину двигали три человека: ФИО2, ФИО6 и кто третий, она не помнит.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО6 также пояснил, что выйдя во двор, увидел, что машина К-вых была заблокирована. Машину истца двигал, однако, никаких повреждений ей не наносил, имущество не портил.

Ответчики ФИО4 и ФИО10 ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что машину истца не трогали. ФИО4 уже спал, а ФИО10 некоторое время наблюдала со стороны.

Суд, выслушав пояснения истца и ответчика ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «DAIHATSU TERIOS KID», государственный регистрационный знак (№).

18.11.2022 истец ФИО1 припарковала свой автомобиль на стоянке в районе дома (адрес).

28.11.2022 в дежурную часть ОП-3 УМВД РФ по г. Комсомольску-на-Амуре поступило сообщение об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ о том, что по адресу: (адрес) поврежден автомобиль ФИО11, госномер (№).

Постановлением УУП ОП-3 УМВД РФ по г. Комсомольску-на-Амуре от 08.12.2012 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО9 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 18.11.2022 ФИО9, ФИО2, ФИО6 находились в гостях у ФИО4 и ФИО10 Автомобиль, принадлежащий ФИО12, находился во дворе дома (адрес). Когда К-вы собрались уезжать, обнаружили, что их автомобиль заблокирован автомобилем «DAIHATSU TERIOS KID», государственный регистрационный знак (№), принадлежащим истцу. Поскольку на просьбу убрать автомобиль истец ответила отказом, ответчики ФИО2 и ФИО6 самостоятельно отодвинули автомобиль истца, чтобы освободить выезд автомобилю ответчиков К-вых.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.11.2022, проведенного ст. УУП ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре установлено: автомашина «DAIHATSU TERIOS KID», государственный регистрационный знак (№), имеет повреждения лакокрасочного покрытия, на левой стороне на дверях, в виде царапины. Поврежден задний бампер, сорван тюнинг с креплений. Обнаружены вмятины на багажном отсеке и левой стороне, где обнаружены царапины.

Поскольку данный иск является последствием действий ФИО2 и ФИО6, выризившихся в перемещении транспортного средства группой из 3 человек, суд находит их вину в причинении вреда истцу доказанной.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Следует также отметить, что со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО6 суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанные повреждения автомобиля истца образованы не от действий ответчиков ФИО2 и ФИО6, как следствие, суд приходит к выводу о том, что именно от их действий истцу причинен ущерб в результате передвижения транспортного средства.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиками не возмещен истцу причиненный вред, связанный с повреждением автомобиля, суд считает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению с ответчиков ФИО2 и ФИО6 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и как следствие, отказу в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Согласно заключению эксперта ООО «Амур Эксперт» №106 от 21.12.2023 установлено, что на автомобиле «DAIHATSU TERIOS KID», государственный регистрационный знак (№), в результате происшествия (передвижения группой из 3-4 человек), произошедшего 187.11.2022 в районе (адрес) имеются технические повреждения: бампер задний – трещина левого края облицовки; боковина задняя левая (крыло) – вмятина в задней части; дверь задняя левая – вмятина в верхней части панели, царапина ЛКП в средней части панели; дверь передняя левая – вмятина в верхней части панели, царапина ЛКП в средней части панели. Повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин на левой стороне на дверях могли образоваться в результате воздействия твердым острым предметом в результате умышленных действий, не связанных с перемещением автомобиля руками. ФИО13 на заднем бампере, срыв тюнинга с креплений, вмятины на левой стороне кузова (левые двери, задняя левая боковина) могли образоваться от повреждений, в результате его передвижения группой мужчин из 3-4 человек. Размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки «DAIHATSU TERIOS KID», государственный регистрационный знак (№), в результате происшествия, произошедшего 18.11.2022 в районе (адрес) составляет 72 070 рублей 00 копеек.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом-техником) в области автотовароведческих исследований. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, со стороны ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО6 в счет возмещения ущерба от рассматриваемого происшествия подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 стоимость затрат на восстановление автомобиля марки «DAIHATSU TERIOS KID», государственный регистрационный знак <***>, в размере 72 070 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 3204 руб. 00 коп. подтверждается чеком от 14.06.2023.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рублей до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 72 070 рублей 00 копеек, государственная пошлина подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО6 в размере 2 362 рублей 01 копеек в пользу истца ФИО1, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании причиненного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (иные данные), паспорт серии (№), выдан подразделением (№) (иные данные) (дата), и ФИО6, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт серии (№) выдан подразделением (№) (иные данные) (дата), в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 72 070 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 362 рублей 01 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании причиненного ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.