Решение № 2-918/2017 2-918/2017~М-992/2017 М-992/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-918/2017

Дело № 2-918/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Амурск Хабаровский край 04 декабря 2017 года

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Погореловой Л.Р.,

при секретаре Горбатове А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор поручительства с КПК «Доверие» №, согласно которому она обязалась отвечать перед КПК «Доверие» за исполнение заемщиком ФИО2 его обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма займа 210000 руб.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 15.04.2014 с заемщика и поручителей взыскана задолженность по договору займа, процентам.

ДД.ММ.ГГГГ она выплатила за ФИО2 56687,66 руб., что подтверждается справкой КПК «Доверие», кроме того квитанцией ХК 472871 от ДД.ММ.ГГГГ ею внесена сумма 3000 руб., всего ею выплачено 59687,66 руб.

До предъявления иска устно требовала от ответчика возврата вышеуказанной суммы, требование осталось без удовлетворения.

При подаче иска понесла судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 5000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 59688 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В судебном заседании ФИО1 уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика 56687,66 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 5000 руб., расходы по уплате госпошлины 2000 руб. На удовлетворении иска настаивала.

Судебные повестки с копией искового материала, направлявшиеся ответчику по указанным в деле адресам, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах и поскольку,

- ответчик фактически отказывается от получения судебных повесток,

- институт принудительного вручения повесток и уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу неизвестен,

- отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, и нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок,

- право подвергать ответчика принудительному приводу суду законом не предоставлено,

в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предоставлен заем. на сумму 210000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 28% годовых, а в случае просрочки – 120 % годовых (л.д.7-8).

В соответствии с п. 1.1, п. 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась выступить поручителем по вышеуказанному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и солидарно с должником-заемщиком ФИО2 отвечать перед истцом за исполнение обязательств должника-заемщика по указанному договору займа с объёмом ответственности поручителя в полном объеме ответственности заемщика, ответственностью поручителя – солидарной с основным должником.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 15.04.2014, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, названным решением постановлено взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие»

- 200561,1 руб. – остаток суммы займа,

- 88496,02 руб. – остаток суммы процентов по ставке 28 % годовых,

- 27433 руб. неустойка (проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата), а всего – 316490,12 руб.

Как следует из справки КПК «Доверие» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произвела гашение займа, целевых и членских взносов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56687,66 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Поскольку истцом исполнены обязательства перед КПК «Доверие», что подтверждается сообщением КПК «Доверие» (л.д. 16), у ФИО1 возникло право регрессного требования к ФИО2

Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО2 суммы погашенного долга в размере 56687,66 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату государственной пошлины, юридических услуг.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила юридические услуги в виде устной консультации, составления искового заявления, с учетом подготовки иска и документов к нему, в сумме 5000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы в рамках вышеуказанного договора (устная консультация, составление искового заявления), суд находит необходимым, учитывая требования разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

При подаче иска истица уплатила государственную пошлину в размере 2000 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 5).

Вместе с тем и поскольку истица, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика только 56678,66 руб., с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, исходя из цены иска, только в сумме 1900,63 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 в порядке регресса 56687,66 рублей, судебные расходы в размере 5900,63 рублей, а всего 62588,29 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не позднее пяти дней со дня вынесения настоящего решения его копию направить ответчику.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня составления решения в мотивированном виде.

Судья Л.Р.Погорелова

Мотивированный текст решения изготовлен 11.12.2017 (с учетом выходных дней 09.12.2017, 10.12.2017).

Судья Л.Р.Погорелова