Решение № 2-7102/2017 2-846/2018 2-846/2018(2-7102/2017;)~М-4364/2017 М-4364/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-7102/2017

Дело № 2-846/2018

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Семенищевой К.В,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ДГХ ФИО2

представителя ответчика МКУ УДИБ ФИО3

представителя администрации г.Красноярска ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска, МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», администрации города Красноярска о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска, МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», администрации города Красноярска о компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 45 мин. Несовершеннолетний ФИО5 11.12.2005года рождения, сидел на лавочке, расположенной на детской площадке во дворе <адрес>, где на него упали ветки с дерева -тополь, причинив последнему тяжкие телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта, у ФИО5 отмечен диагноз : открытый перелом диафизов нижней трети костей голени со смещением костных отломков. Рваная рана нижней губы. Осаднение кожного покрова теменной области. Перелом 2 ребра слева, ушиб левого легкого.

По данному факту проведена проверка, в результате которой установлено, что в настоящее время, земельный участок, на котором расположен тополь, не сформирован, межевание не производилось, кадастровый паспорт земельного участка отсутствует. По делу принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец полагает, что бездействием ответчиков по исполнению своих обязательств причинило несовершеннолетнему ФИО5 физические и нравственные страдания, выразившиеся в продолжительных эмоциональных переживаниях как на момент причинения увечья, до и после операционных периодов, что в итоге негативно отразилось на состоянии здоровья, в виде ограничении физических способностей организма, ухудшения сна.

По данным основаниям истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска, МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В ходе разбирательства по делу, соответчиком привлечена администрация города Красноярска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что в результате неисполнения обязательств каждым ответчиком своих обязательств, не было обеспечена безопасность здоровья истца, в связи с чем он получил травмы, чем ему причинен моральный вред.

Представитель ответчика МКУ УДИБ ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что Уставом МКУ города Красноярска «УДИБ», учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, дорожных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети города, сетей наружного освещения, находящихся в муниципальной собственности, гидротехнических сооружений, санитарной очистке города, организации работ по благоустройству территории и озеленению города Красноярска.

Земельный участок под кадастровым номером 24:50:0300251:5 закреплен на праве собственности Российской Федерации в постоянном бессрочном пользовании находится в ФГБОУ ВО «Сибирский государственный технологический университет».

Полагала, что МКУ УДИБ является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что земельный участок под кадастровым номером 24:50:0300251:5 закреплен на праве собственности Российской Федерации. Полагала, что ДГХ города Красноярска является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Представитель администрации г.Красноярска ФИО4 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что земельный участок под кадастровым номером 24:50:0300251:5 закреплен на праве собственности Российской Федерации. Полагал, что администрация города Красноярска является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 45 мин. Несовершеннолетний ФИО5 11.12.2005года рождения, находился на детской площадке во дворе <адрес>, где на него упали ветки тополя. В результате падения веток ФИО5 причинены тяжкие телесные повреждения.

Так, согласно заключению эксперта, у ФИО5 отмечен диагноз : открытый перелом диафизов нижней трети костей голени со смещением костных отломков. Рваная рана нижней губы. Осаднение кожного покрова теменной области. Перелом 2 ребра слева, ушиб левого легкого. Все имеющиеся повреждения оцениваются в совокупности, как участвующие в едином механизме образования, объединены в поняте- тупая закрытая травма тела, которая отнесена к категории характеризующий квалифицирующий прзнак значительной стойкости утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исходы оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

По данному факту проведена проверка, в результате которой установлено, что в настоящее время, земельный участок, на котором расположен тополь, не сформирован, межевание не производилось, кадастровый паспорт земельного участка отсутствует. По делу принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Жилые <адрес> № «а» по <адрес> расположены на земельном участке с кадастровым номером №.

Указаггый земельный участок находится в собственности РФ, передан в бессрочное пользование ФГБОУ ВО «Сибирский государственный технологический университет» (СибГТУ). Земельный участок включает в себя придомовую территорию, на которой расположена детская площадка.

Из материалов предварительной проверки по факту причинения телесных повреждений следует. что С участием кадастрового инженера произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра установлено, что тополь, с которого ДД.ММ.ГГГГ упали ветки дерева на несовершеннолетнего ФИО7, расположен за пределами указанного земельного участка.

Граничащими с земельными участками являются земельные участки с № и №, которые закреплены за домом по адресу: г. <адрес> Мира дом.20. Указанные земельные участки в натуре не выделены, имеют декларированную площадь, межевание в отношении указанных земельных участков не производилось, кадастровые паспорта не выдавались, право собственности на них не оформлено, земельный участок не сформирован.

Согласно п. 19 ч.1 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" К вопросам местного значения городского поселения относятся:

утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения;

В соответствии с п.1.1, п. 2.6 Положения о Департаменте городского хозяйства, Утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №-р

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (далее - Департамент) является органом администрации города Красноярска, созданным в целях обеспечения экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального комплекса города...

Согласно п. 333 Положения, к задачам ДГХ относятся в том числе, организация благоустройства и озеленения территории города. Осуществляет строительный контроль исполнения муниципального заказа объектов внешнего благоустройства.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. ДГХ координирует деятельность: муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства";

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Выполняет функции муниципального заказчика по:

- содержанию объектов озеленения в соответствии с утвержденным Департаментом реестром объектов озеленения.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № В-378 (п.1.1 Правил) установлены Правила благоустройства территории города Красноярска, которыми предусмотрены требования в сфере территории города Красноярска, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, а также основные положения, регулирующие организацию благоустройства территории города (включая освещение, озеленение территории, установку указателей с наименованием улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно п. 1.3 Правил, лицами, ответственными за благоустройство, являются собственники земельных участков, зданий, помещений в них, сооружений, объектов благоустройства.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что местом происшествия является территория, собственность на которую не разграничена, земельный участок не сформирован. Указанная территория в связи с этим не входит в перечень объектов находящихся на содержании муниципального образования город Красноярск. Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания подтверждающие причинение вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО5 в результате неисполнения обязательств заявленными истцом ответчиками, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска, МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», администрации города Красноярска о компенсации морального вреда.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.