Апелляционное определение № 33-6701/2025 от 22 декабря 2025 г.

Изготовлено в окончательной форме 23.12.2025 года

Судья Любчик Т.А. Дело №33-6701/2025

УИД 76RS0024-01-2024-004423-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 22 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 09 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 160000 руб. в счет возврата уплаченной по договору аренды денежной суммы, компенсацию морального вреда 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12275,41 руб., с продолжением их начисления на сумму задолженности 160000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 07.12.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 91137,70 руб., в остальной части требований - оказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа г.Ярославль госпошлину в размере 9168,26 руб.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 500000 руб., расходов по оплате госпошлины 8200 руб., почтовых расходов 1300 руб., расходов по оплате юридических услуг 6000 руб.

В обоснование исковых заявлений указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор найма указанного жилого помещения. В соответствии с п.3.1 договора, срок найма жилья был определен в 1 месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира расположена во вновь выстроенном жилом доме, до ФИО2 в квартире никто не проживал, квартира находилась в идеальном состоянии, квартира была укомплектована новой мебелью и новой бытовой техникой. ДД.ММ.ГГГГ при освобождении квартиры ответчиком, он обнаружил многочисленные механические повреждения ламината, стен (обоев), мебели. Подписать акт приема-передачи с указанием всех повреждений ответчик отказался. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании залога в размере 160000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12275,41 руб. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа, также просил признать недействительным пункт 4.6 договора найма квартиры гражданином у гражданина от ДД.ММ.ГГГГ в действующей редакции и изложить его в следующей новой редакции «В день окончания действия договора наймодатель возвращает нанимателю залог, уплаченный нанимателем при заключении договора», признать недействительным пункт 9.1 договора найма квартиры гражданином у гражданина от ДД.ММ.ГГГГ в виду нарушения положений Закона «О защите прав потребителей». В обосновании иска указано, что при сдаче квартиры и имущества находящегося в ней, ФИО1 претензий к нему не предъявлял, доказательств причинения ФИО2 вреда имуществу ФИО1 не представлено, уплаченный ФИО2 залог в сумме 160000 руб., удерживается ФИО1 незаконно. ФИО1 систематически сдает в аренду недвижимое имущество, тем самым осуществляя предпринимательскую деятельность по сдаче недвижимости в наем, полагает, что на спорные правоотношения распространяет действие Закон «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд указал на то, что истцом не представлено доказательств причинения вреда ФИО2, в том числе доказательств каких-либо действий/бездействия ФИО2, которые могли бы привести к причинению ущерба.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими представленным в материалах дела доказательствам.

С целью поверки факта наличия у истца ФИО1 материального ущерба, его размера и причин возникновения, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено специалистам <данные изъяты>. Согласно указанному заключению, в квартире <адрес> установлены механические повреждения настенных обоев в помещениях холла и комнаты 1 (спальни); загрязнения настенных обоев в помещениях холла, кухни-гостиной, комнаты 1 (спальни) и комнаты 2(детской); механические повреждения пола из ламината в помещениях холла и кухни-гостиной. Рыночная стоимость устранения выявленных повреждений составляет 197860,80руб. В результате проведения визуально-инструментального осмотра объекта экспертизы, сопоставления установленных при осмотре повреждений со сведениями, указанными в материалах гражданского дела, эксперт <данные изъяты> пришел к выводу о невозможности определения конкретного периода образования повреждений; установленные повреждения носят эксплуатационный характер и могли быть образованы с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права собственности объекта недвижимости) по ДД.ММ.ГГГГ (дата экспертного осмотра и фиксации повреждений). Исходя из характера и локализации установленных дефектов, эксперт пришел к выводу, что повреждения, являются эксплуатационными.

Также в заключении указано, что исходя из результатов визуально-инструментального осмотра и изучения предоставленной документации, экспертом сделан вывод о том, что ремонт был выполнен силами застройщика в рамках исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела также представлен Акт приема – сдачи в аренду квартиры и находящегося в ней имущества (№), который не содержит полного описания состояния отделочных покрытий помещений квартиры (имеется описание двух из шести помещений – комнаты и санузла), при этом механические повреждения ламината экспертом установлены в помещениях холла и кухни-гостиной, описание которых в Акте приема – передачи отсутствует.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что именно действиями ответчика ФИО2 был причинен ущерб ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 об обратном, носят эмоциональный характер и доказательствами не подтверждены.

Ссылка в жалобе на то, что квартира использовалась ФИО2 не по назначению ввиду того, что в квартиру, кроме арендатора, заходили иные лица, несостоятельна, доказательств использования жилого помещения не по назначению материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законодательством.

Доводы апеллянта о том, что полное описание состояния отделочных покрытий в помещениях квартиры в Акте приема – передачи отсутствует ввиду того, что описывать было нечего, поскольку в Акте указано, что на момент подписания Акта квартира имеет «новый ремонт», не являются основанием для иной оценки представленных доказательств.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств суда первой инстанции и полагает, что правовые основания для удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют, в то время как требования ФИО2 о взыскании в его пользу 160000руб., внесенных в качестве залога, являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что к правоотношениям сторон спора положения Закона «О защите прав потребителей» не применимы, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В материалы дела представлены распечатки с сайта <данные изъяты> (принадлежит <данные изъяты>), из которых следует, что ФИО1 многократно размещались объявления о сдаче в аренду жилых помещений: <данные изъяты>-комнатных квартиры и машиномест. Помещения предлагались, как в <адрес>, так и в <адрес>. Вопреки доводам жалобы квартира в Москве представлена в объявлениях с октября ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждает доводы о стороны ФИО2, что квартира сдавалась и до того, как была передана ему по договору от <адрес>.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства в <адрес>, для собственного проживания ФИО1 не используется, сдается в наем. В совокупности указанные обстоятельства подтверждают вывод суда о том, что посредством сдачи жилых помещений в аренду, в том числе и квартиры по адресу: <адрес>, ФИО1 получает доход.

Согласно п.4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта первого настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Ссылка в жалобе на то, что 160000руб. являются залогом, залог подпадает под регулирование нормами ГК РФ, что исключает применение к правоотношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей, несостоятельна.

Между сторонами заключен договор аренды (найма) жилого помещения с обеспечительным платежом. Природа заключенного договора, направленного на получение денежных средств от сдачи жилья в наем, одной стороной, и использование жилья для личных нужд другой стороной, позволяет применить к рассматриваемым правоотношениям нормы Закона «О защите прав потребителей», а, следовательно, взыскать с арендодателя компенсацию морального вреда, штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая то, что в материалы дела представлены доказательства систематической сдачи объектов недвижимости арендодателем, судом первой инстанции материальный закон применен верно.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушения норм процессуального права, влекущего отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи