Решение № 2А-1508/2024 2А-1508/2024~М-562/2024 М-562/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2А-1508/2024

Дело № 2а-1508/2024

УИД 25RS0002-01-2024-001286-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года <...>

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе судьи Богут Е.Б., при секретаре Макарян А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП по Приморскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с административным исковым заявлением к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП по Приморскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указала, что дата ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам г. Владивостока ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому является ФИО1, взыскателем ПАО «ВТБ», на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата об обращении взыскания на квартиру Должника. В рамках указанного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам г. Владивостока ФИО2 было принято решение об установлении начальной цены квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1 в размере 5 804 800 руб.

Полагает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку, согласно ч. 1 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указана явно заниженная цена, что является грубым нарушением имущественных прав и интересов должника.

Объектом исполнительного производства является 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> Квартира находится в историческом центре города Владивостока, имеет прекрасные технические характеристики, что позволяет ей иметь достаточно высокую среднерыночную стоимость.

Согласно аналитическим сведениям интернет-портала «Авито», среднерыночная стоимость аналогичного объекта недвижимости составляет 8 080 000 руб.

Цена, установленная ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам г. Владивостока ФИО2 в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП, является существенно заниженной, что нарушает законные права и охраняемые законом интересы должника.

Просит постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам г. Владивостока ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дата в части установления начальной цены объекта недвижимости отменить; на время рассмотрения заявления приостановить исполнительное производство №-№ от дата

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, административный истец от получения судебной корреспонденции уклонилась, стороны о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

С учетом изложенного, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы, определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела, а не каким-либо другим органом в порядке исполнения решения.

Из материалов дела следует, что дата ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам г. Владивостока ФИО2 на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенную двух комнатную квартиру, общей площадью № кв.м, назначение: жилое, адрес: <адрес>, принадлежащую ФИО1, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 5 804 800 руб.

Постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем не выносилось. Оснований для определения рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества не имелось, поскольку начальная продажная цена двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установлена судебным актом в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП по Приморскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 02.05.2024.

Судья Е.Б. Богут