Приговор № 1-227/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-227/2019

№ 1-227/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 15 июля 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рязановой Н.Л.,

при секретаре Мусиенко Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Кучерова П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пригарина М.Е., действующего на основании ордера от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

потерпевшей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 11 часов 20 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, двигался со скоростью не менее 80 км/ч по проезжей части автодороги АДРЕС ИЗЪЯТ, со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ.

В пути следования, в нарушение требований п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда», п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», а так же в нарушении зоны действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» и дорожной разметки 1.1. «Разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств», 1.6. «предупреждает о приближении к разметке 1.1. или 1.11.» Правил дорожного движения Российской Федерации, ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 11 часов 20 минут, ФИО1, управляя указанным выше автомобилем, двигаясь с прежней скоростью по проезжей части автодороги АДРЕС ИЗЪЯТ в том же направлении, проезжая напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, осуществляя маневр «обгон» транспортного средства – автомобиля марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, под управлением ФИО2, двигающегося в попутном направлении со скоростью 40 км/ч по проезжей части АДРЕС ИЗЪЯТ, превышая установленные ограничения скорости, неверно оценивая дорожную ситуацию, проявляя преступную самонадеянность и небрежность, в нарушении требований п. 8.9. «В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения Российской Федерации, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа», п.11.4. «Обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной», п. 13.11. «На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.111, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа» Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу, предназначенную для направления транспортных средств со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, где обнаружил опасность в виде автомобиля марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО4, которая осуществляла маневр «поворот налево» на нерегулируемом перекрестке автодорог с покрытием однородного происхождения АДРЕС ИЗЪЯТ и автодороги, ведущей от АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ.

После чего ФИО1, убедившись, что не может завершить маневр «обгон» транспортного средства – автомобиля марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО2, не создавая опасности для движения и помех встречному транспортному средству автомобилю марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО4, а так же вернуться на ранее занимаемую полосу, не применяя торможения, пытаясь объехать автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО4, совершил столкновение с указанным автомобилем и выехал на обочину проезжей части АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенную по левую сторону относительно его движения, где совершил наезд на препятствие в виде металлической трубы, отчего автомобиль марки «ДАТА ИЗЪЯТА, под управлением ФИО1 совершил опрокидывание. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, конечностей, таза, сотрясения головного мозга, переломы костей таза с нарушением целостности тазового кольца (закрытым переломом лонной и седалищной костей слева со смещением, закрытым переломом боковых масс крестца слева); множественные гематомы и ссадины конечностей, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе каковыми могли быть выступающие детали салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Невыполнение ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 8.9, 10.1, абзац 1, 11.4, 13.11, а также дорожной горизонтальной линии разметки 1.1 и дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, указав, что в указанном ДТП виновен водитель автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ поскольку сам он двигался на автомобиле «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по главной дороге, а водитель автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» осуществляла маневр поворота налево с прилегающей территории, и суду показал, что он работал в такси не официально. ДАТА ИЗЪЯТА он приехал по вызову на АДРЕС ИЗЪЯТ, клиентов необходимо было отвезти в АДРЕС ИЗЪЯТ. Пассажир на переднем сиденье - мужчина пристегнулся ремнями безопасности, а потерпевшая, находившаяся на заднем сиденье автомобиля - нет. При этом он требования о необходимости пристегнуться ремнями безопасности не высказывал. С целью объехать многочисленные светофоры на перекрестке возле ООТ «Хлебозавод» он повернул направо с проспекта Ленина и стал продолжать движение через АДРЕС ИЗЪЯТ. При движении по АДРЕС ИЗЪЯТ впереди его автомобиля в попутном направлении на небольшой скорости двигался автомобиль марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», в связи с чем, он принял решение об обгоне данного автомобиля. При выполнении маневра обгона он выехал на полосу встречного движения, при этом дорожного знака «Главная дорога» не было, а перед самим перекрестком стоял автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». При выполнении обгона он двигался со скоростью 80 км/ч, по линии разметке он понял, что впереди будет перекресток и в этот момент он увидел как с перекрестка, из-за «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» с левым сигналом поворота выезжает автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», который выехал на полосу движения, по которой он совершал обгон. Применить экстренное торможение или вернуться на полосу своего движения не представлялось возможным. При выполнении объезда автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» он совершил касательное столкновение правой частью своего автомобиля, в результате чего его автомобиль отбросило на обочину, где он совершил столкновение с заводскими трубами, отчего перевернулся на крышу. Поскольку он и передний пассажир – супруг потерпевшей были пристегнуты ремнями безопасности, они повисли на них, а потерпевшая, находившаяся на заднем сиденье автомобиля, не была пристегнута, она вылетела из салона автомобиля. Считает, что в данном ДТП виноват водитель автомашины «ДАТА ИЗЪЯТА».

Не смотря на не признание своей вины, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что с подсудимым ранее знакома не была и неприязненных отношений к нему не испытывает. ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 11 часов 00 минут, она вместе с супругом ФИО5 вызвали такси, им необходимо было доехать до АДРЕС ИЗЪЯТ. На заказ приехал автомобиль марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», темного цвета, супруг занял переднее пассажирское сиденье, при этом пристегнулся ремнем безопасности. Она заняла место на заднем пассажирском сиденье, при этом ремнем безопасности не пристегивалась. Проехав по АДРЕС ИЗЪЯТ, они выехали на 1-ю продольную магистраль и двигались по АДРЕС ИЗЪЯТ. При этом водитель постоянно отвлекался на навигатор, осуществлял движение не аккуратно, обгонял другие автомобили, торопился. В АДРЕС ИЗЪЯТ водитель свернул с АДРЕС ИЗЪЯТ и двигался по АДРЕС ИЗЪЯТ движения автомобиля не менее 80 км/ч. При выполнении маневра обгона попутного автомобиля, она увидела, как справой стороны на перекресток выезжает автомобиль марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», серебристого цвета, с которым произошло столкновение, в результате чего они выехали на обочину и перевернулись. Когда она пришла в сознание она находилась на земле, приехала скорая помощь и ее с мужем отвезли в больницу, в которой она проходила лечение. В период нахождения ее не стационарном лечении, подсудимый и его мама приходили навещать ее один раз. Предложений об оказании какой-либо помощи от подсудимого не поступало.

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными при судебном разбирательстве с учетом наличия согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДАТА ИЗЪЯТА по мобильному приложению «Ру.Такси» его супруга – Потерпевший №1 заказала на адрес: АДРЕС ИЗЪЯТ, автомобиль службы такси, так как им необходимо было доехать в АДРЕС ИЗЪЯТ. Через некоторое время позвонили со службы заказа такси и сказали, что автомобиль марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион подъехал. Сев в салон автомобиля, он сел на переднее пассажирское сиденье, супруга – Потерпевший №1 села на заднее сиденье с правой стороны. После чего водитель – ФИО3 начал движение по АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ Ленина, водитель такси - ФИО1 повернул налево и направился в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ. На пересечении, АДРЕС ИЗЪЯТ и АДРЕС ИЗЪЯТ, водитель повернул направо, на объездную дорогу АДРЕС ИЗЪЯТ. Так, ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 11 часов 20 минут они двигались по АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ. В процессе движения водитель периодически отвлекался на навигатор и сильно давил на педаль газа. Разметку на проезжей части было видно. Примерно напротив АДРЕС ИЗЪЯТ водитель такси начал совершать маневр обгона впереди движущегося, автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В момент совершения маневра обгон, он увидел как от АДРЕС ИЗЪЯТ с левым поворотом движется автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион. После чего ФИО1, не сбавляя скорости, которая составляла не менее 80 км/ч., начал уходить от данного автомобиля в левую сторону. Перед моментом столкновения водитель – ФИО4 автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ остановилась. После чего произошло касательное столкновение правой стороной автомобиля в котором они двигались, и автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. От чего их автомобиль выехал на обочину, где совершил наезд на трубы отопления и совершил опрокидывание, в результате чего Потерпевший №1 выкинуло из салона автомобиля. После столкновения им была вызвана карета скорой медицинской помощи и сотрудники ГИБДД. По прибытию кареты скорой медицинской помощи его и Потерпевший №1 доставили в ГУЗ КБ №4 г. Волгограда (т.1 л.д.88-89).

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с учетом наличия согласия сторон, согласно которым у их семьи в собственности имеется автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 2013 года выпуска. ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 11 часов 20 минут, она находился за рулем данного автомобиля и двигалась со стороны больницы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону проезжей части АДРЕС ИЗЪЯТ, со скоростью 10 км/ч. При подъезде к выезду на АДРЕС ИЗЪЯТ она включила левый указатель поворота и остановилась перед выездом. Посмотрев по сторонам, она увидела, что с левой стороны по ходу ее движения, двигается автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на расстоянии более 50 метров с небольшой скоростью не более 40 км/ч., на достаточном расстоянии для совершения ее маневра осуществления поворота налево, справой стороны по АДРЕС ИЗЪЯТ ни каких автомобилей не было. Она включила первую передачу и начала движение, осуществляя поворот налево в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ. В момент когда она пересекла прерывистую линию разметки переехав середину дороги, выехав на полосу своего движения, неожиданно для нее увидела, что в встречном ей направлении по ее полосе движения осуществляя маневр обгон автомобиля «ДАТА ИЗЪЯТА» движется на большой скорости автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Она сразу нажала на педаль тормоза и в тот же момент почувствовала удар по касательной в переднюю часть своего автомобиля. После столкновения с ее автомобилем, автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» выехал на обочину, где совершил наезд на препятствие в виде труб и совершил опрокидывание. В результате опрокидывания, пассажир, находящийся в салоне автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» - Потерпевший №1 получила телесные повреждения и была доставлен в больницу (т.1 л.д.78-79).

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в пользование находится автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 11 часов 20 минут, он на указанном автомобиле двигался по АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, со скоростью 40 км/ч так как на данном участке, дороги стоит знак ограничение скорости движения 40км/ч, к тому же он собирался совершить поворот направо к дому ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ автомобиль оборудован видеорегистратором, который в тот момент работал, осуществляя запись. Не доезжая до поворота, на который он хотел свернуть около 100 метров, он увидел как из данного поворота на пересечение с АДРЕС ИЗЪЯТ подъехал автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, белого цвета и остановился. Он на своем автомобиле включил указатель поворота на право и автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ начал движение с поворотом налево. В момент когда ему оставалось до попорота направо около 30 метров, боковым зрением слева он увидел как его обгоняет автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Спустя мгновение он увидел, как автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», не тормозя пытается уйти от столкновения с автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», уходя на левую обочину, но данный маневр не удался и произошло столкновение по касательной, после чего автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» на обочине столкнулся с линией труб идущими над землей и произошло опрокидывание данного автомобиля. Он остановил свой автомобиль на правой обочине и побежал к пострадавшим. После чего он дождался сотрудников ДПС, воспроизвел им видеозапись со своего видеорегистратора, оставил свой контактный номер телефона, после чего поехал дальше по своим делам. Уточняет, что автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», когда практически занял свою полосу движения ему до поворота на право, откуда выехал автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ35», оставалось еще около 20 метров, а также что время и дата на видеорегистраторе была не выстелена, в связи с чем, отличается от реального времени произошедшего ДТП. Знак ограничения скорости 40 км/ч установлен на данном участке дороги примерно за 500 метров до перекрестка, на котором произошло ДТП, который является первым перекрестком после этого знака, также на данном участке дороги установлены предупреждающие знаки осторожно дети, помимо этого на проезжей части нанесена дорожная разметка, а именно прерывистая пунктирная линия, разделяющая полосы встречного движения, которая по мере приближения к перекрестку (пунктирные линии) увеличивается, а перед перекрестком метров за 20-30 становится сплошной линией. На самом перекрестке между сплошной линией имеется прерывистая линия, которая указывает, что именно в этот месте водитель имеет право совершить поворот или разворот (т.1 л.д.112-113).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколом осмотра места происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА с указанием всех произведенных замеров и фиксацией обстановки после совершения ДТП, согласно которым осматриваемый участок проезжей части находится вблизи АДРЕС ИЗЪЯТ (т.1 л.д.5-6,10)

Протоколом изъятия от ДАТА ИЗЪЯТА, в ходе которого у очевидца дорожно-транспортного происшествия ФИО2, был изъят CD-R диск с записью с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, на которой зафиксирован момент ДТП ДАТА ИЗЪЯТА вблизи АДРЕС ИЗЪЯТ (т.1 л.д.65).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА ИЗЪЯТА, в ходе которого зафиксирован внешний вид и индивидуальные признаки CD-R диска, а также видеофайла, находящегося на данном диске с записью ДТП, имевшего место ДАТА ИЗЪЯТА, вблизи АДРЕС ИЗЪЯТ (т.1 л.д.81,82,109).

Заключением эксперта от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и/б, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе каковыми могли быть выступающие детали салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДАТА ИЗЪЯТА Вышеуказанные повреждения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.94-95).

Заключением автотехнической экспертизы от ДАТА ИЗЪЯТАДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-э, согласно выводам которой в действиях водителя автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***> регион ФИО1 усматривается несоответствие требований пункта 1.3, 1.5 абзац 1, 10.1 абзац 1, 8.9, 11.4, 13.11, а также запрещающий дорожный знак 3.24 «Ограничения максимальной скорости 40 км/ч», линией горизонтальной разметки 1.1 «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств» Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.102-109).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому осмотрен участок проезжей части АДРЕС ИЗЪЯТ напротив АДРЕС ИЗЪЯТ зафиксировано отсутствие знаков приоритета на перекрестке автодорог с покрытием однородного происхождения АДРЕС ИЗЪЯТ и автодороги, ведущей от АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ (т.2 л.д.15-19).

Заключением дополнительной автотехнической экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-Э от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно выводам которой в действиях водителя автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО1 имеется несоответствия требований пункта 1.3, 1.5 абзац 1, 10.1 абзац 1, 8.9, 11.4, 13.11, а также запрещающий дорожный знак 3.24 «Ограничения максимальной скорости 40 км/ч», линией горизонтальной разметки 1.1 «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств» Правил дорожного движения РФ (т.2 л.д.34-42).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений доказанной полностью.

Из фабулы предъявленного ФИО1 обвинению следует, что ФИО1 нарушил требования пункта 1.3, 1.5 абзац 1, 10.1 абзац 1, 10.2, 8.9, 11.4, 13.11, а также запрещающий дорожный знак 3.24 «Ограничения максимальной скорости 40 км/ч», линией горизонтальной разметки 1.1 «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств» Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 нарушение им п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», поскольку ФИО1 двигался со скоростью не менее 80 км/ч в зоне действия знака 3.24 «Ограничения максимальной скорости 40 км/ч», чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства».

В связи с чем, указание в предъявленном обвинении на нарушение ФИО1 п.10.2 ПДД РФ, находится в противоречии с предъявленным в обвинении нарушением п.10.1 ПДД РФ, а также противоречит установленным по делу обстоятельствам.

При этом суд исходит из того, что такое изменение не выходит за пределы предъявленного ФИО1 обвинения и не противоречит требованиям ст.252 УПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

К такому выводу суд пришел, учитывая, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, должен был строго соблюдать правила дорожного движения, а именно п. 1.3, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…, п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда», п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» и дорожной разметки 1.1. «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств», п. 1.6. «предупреждает о приближении к разметке 1.1. или 1.11.» Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, ФИО1, управляя указанным выше автомобилем, двигаясь со скоростью не менее 80 км/ч по проезжей части автодороги АДРЕС ИЗЪЯТ, проезжая напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, осуществляя маневр «обгон» транспортного средства – автомобиля марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО2, двигающегося в попутном направлении со скоростью 40 км/ч по проезжей части АДРЕС ИЗЪЯТ, превышая установленные ограничения скорости, неверно оценив дорожную ситуацию, проявляя преступную самонадеянность и небрежность, в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п. 8.9. «В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения Российской Федерации, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа», п.11.4. «Обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной», п. 13.11. «На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.111, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа», выехал на полосу, предназначенную для направления транспортных средств со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, где обнаружил опасность в виде автомобиля марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО4, которая осуществляла маневр «поворот налево» на нерегулируемом перекрестке автодорог с покрытием однородного происхождения АДРЕС ИЗЪЯТ и автодороги, ведущей от АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, убедившись, что не может завершить маневр «обгон» транспортного средства – автомобиля марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, под управлением ФИО2, не создавая опасности для движения и помех встречному транспортному средству автомобилю марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО4, а так же вернуться на ранее занимаемую полосу, не применяя торможения, пытаясь объехать автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО4, совершил столкновение с указанным автомобилем и выехал на обочину проезжей части АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенную по левую сторону относительно его движения, где совершил наезд на препятствие в виде металлической трубы, отчего автомобиль марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО1 совершил опрокидывание.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Именно невыполнение ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 8.9, 10.1 абзац 1, 11.4, 13.11, а также дорожной горизонтальной линии разметки 1.1 и дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В имевшей место дорожно-транспортной ситуации опасность для движения была создана именно водителем автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО1, который пересек горизонтальную линию разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения для осуществления маневра обгона, при этом не обладал правом преимущественного движения согласно пунктов 8.9, 11.4 и 13.11 Правил дорожного движения РФ, совершил касательное столкновение с автомобилем модель «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО4, с выездом на левую обочину с последующим опрокидыванием.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенным ФИО1 нарушением пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 8.9, 10.1, абзац 1, 11.4, 13.11, а также дорожной горизонтальной линии разметки 1.1 и дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации, и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

При этом к показаниям ФИО1, который вину в совершении преступления не признал, полагая, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО4, поскольку сам он двигался по «главной дороги», а она выезжала с прилегающей территории, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

При этом, суд отмечает, что в судебном заседании подсудимый не оспаривал тот факт, что начал обгон автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигающегося в попутном ему направлении, видя, что линия разметки свидетельствовала о приближающемся перекрестке, так как прерывистая пунктирная линия, разделяющая полосы встречного движения, которая по мере приближения к перекрестку (пунктирные линии) увеличивается, а перед перекрестком становится сплошной линией.

Показания ФИО1 относительно скорости движения его автомобиля, которая по его словам, составляла не менее 80 км/ч, суд находит правдивыми, поскольку они соответствуют показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, а также установленным по делу обстоятельствам.

Анализируя показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, а также показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО2, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, суд находит правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, а потому могут быть положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо оснований не доверять приведенным выше показаниям лиц, у суда не имеется.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он двигался по главной дороге, в результате чего его вина в совершенном преступлении отсутствует, не состоятельны и опровергаются следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра от ДАТА ИЗЪЯТА, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» произошло на участке местности с дорожным покрытием однородного происхождения, на котором отсутствуют знаки приоритета, что также подтверждается актом от ДАТА ИЗЪЯТА, составленным инспектором ДПС об отсутствии знаков приоритета на участке дороги по АДРЕС ИЗЪЯТ (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ л.д.27), показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО2, заключениями автотехнических экспертиз, проведенных по делу, при которых исследовалась запись с видеорегистратора, изъятая с автомашины «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» под управлением ФИО2

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке автодорог с покрытием однородного происхождения при отсутствии знаков, регулирующих дорожное движение.

В связи с чем, выводы стороны защиты и самого подсудимого о движении автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» под управлением ФИО1 по главной дороге, ошибочны.

Доводы стороны защиты о том, что наличие в материалах уголовного дела постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА (томДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ л.д.55), в котором в установочной части указано на несоблюдение правил дорожного движения водителем автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ФИО4, свидетельствует о том, что водитель ФИО1 правил дорожного движения не нарушал, а потому должен быть оправдан по предъявленному обвинению, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ДАТА ИЗЪЯТА производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, прекращено ввиду наличия признаков уголовного преступления, материал направлен в следственный отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП№1 УМВД России по г. Волгограду, для производства процессуальной проверки в порядке ст.144,145 УПК РФ.

По результатам проведенной проверки орган следствия пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с чем, в отношении ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА было возбуждено уголовное дело.

Указание в установочной части постановления от ДАТА ИЗЪЯТА о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, на нарушение водителем ФИО4 правил дорожного движения, преюдициального значения для органа следствия при решении вопроса о возбуждении уголовного дела не имел.

Факт превышения ФИО1 разрешенной скорости, которая на данном участке дороги составляла 40 км/ч, исходя из действия дорожного знака 3.24, не оспаривался самим подсудимым, который указал, что двигался со скоростью примерно 80 км/ч, а также следует из показаний свидетелей и потерпевшей Потерпевший №1

Все следственные действия по настоящему уголовному делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а потому доказательства, полученные в результате их проведения, суд принимает в качестве доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Все экспертизы по настоящему уголовному делу, которые приведены выше в качестве доказательств, проведены соответствующими экспертами, имеющими значительный стаж работы и соответствующую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому являются допустимыми доказательствами по делу.

Суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 вёл себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным. Он давал показания по предъявленному обвинению, самостоятельно выступил в прениях сторон и с последним словом.

При данных обстоятельствах суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие инвалидности у виновного и хронического заболевания, а также наличие ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и матери инвалида 3 группы.

Помимо этого суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, не трудоустроен, на учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является инвалидом второй группы, имеет хроническое заболевание (панкреатит).

Принимая во внимание тяжесть содеянного и установленные по делу обстоятельства, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи виновного, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, с учетом положений ст.56 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы. При этом каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания ФИО1 в силу ч.6 ст.53 УК РФ, не имеется.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, имеющего повышенную общественную опасность, поскольку затрагивает безопасность в области дорожного движения, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 в качестве дополнительного наказания – наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и рода его деятельности (таксист) считает невозможным сохранение за ним данного права.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекло два года.

В силу ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

При этом как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). Отсутствие явки с повинной лица в случае, когда преступление не выявлено и не раскрыто, не является уклонением от следствия и суда (пункт19).

Преступление совершено ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА. Из материалов уголовного дела следует, что в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 находился в розыске, поскольку неоднократно уклонялся от явки в судебное заседание.

В связи с чем, суд полагает, что срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное преступление на момент постановления приговора не истёк.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о взыскании в качестве компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей (томДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ л.д.162).

В обоснование данного иска Потерпевший №1 указала, что в связи с причинением ей в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью, ей причинены нравственные страдания, вызванные физической болью, которые она продолжает испытывать и в настоящее время. На стационарном лечении она находилась месяц, а после на протяжении длительного времени (более полугода) в связи с полученными травмами не могла обслуживать себя сама, лечилась амбулаторно, нуждалась в посторонней помощи для осуществления своей жизнедеятельности.

Гражданский ответчик - подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Пригарин М.Е. исковые требования Потерпевший №1 не признали, просили в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая иск о компенсации морального вреда, суд учитывает, что потерпевшая в результате совершенного ФИО1 преступления, получила телесные повреждения, которые причинили ее здоровью тяжкий вред, длительное время проходила стационарное, а затем и амбулаторное лечение, перенесла несколько операций, в момент причинения телесных повреждений и после испытала сильную физическую боль, а также нравственные страдания, длительное время нуждалась в помощи со стороны родственников для осуществления своей жизнедеятельности.

Таким образом, учитывая характер, объем и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, степень вины ФИО1, установленные по делу обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, а также имущественного положения подсудимого, который является инвалидом, имеет обязательства по уплате алиментов, суд считает необходимым удовлетворить требования гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании в счет компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает судьбу вещественных доказательств.

Вещественное доказательство: компакт-диск с записью ДТП надлежит хранить при материалах уголовного дела.

С учетом вида и размера назначаемого ФИО1 наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

При этом, в силу ч.3 ст.72 УК РФ, в срок назначенного ФИО1 наказания в виде ограничения свободы подлежит зачету время его содержания под стражей в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории городского-округа город-герой «Волгоград», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Срок назначенного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 исчислять с ДАТА ИЗЪЯТА.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, включительно, в срок ограничения свободы, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о взыскании в качестве компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ компенсации морального вреда в сумме, превышающей 250 000 рублей, Потерпевший №1 – отказать.

Вещественное доказательство: компакт-диск с записью ДТП хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда путем подачи апелляционной жалобы или преставления.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Судья Н.Л. Рязанова