Решение № 2-358/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 2-358/2019

№ 2-358/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.

при секретаре Бушановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,-

у с т а н о в и л:

ООО «АйМаниБанк», действуя через конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в Головинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением с требованиями к ФИО1 Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от Д.М.Г. в размере 704911 руб. 94 коп. задолженность по основному долгу, 434525 руб. 86 коп. – по уплате процентов, 173572 руб. 15 коп. – по уплате неустоек, а всего 1313009 руб. 95 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 20765 руб. 05 коп., обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство ISUZU ELF, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, ПТС №; вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований указывает, что Д.М.Г. между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. на срок до Д.М.Г. включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых под залог транспортного средства – ISUZU ELF, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, ПТС №. Денежные средства по кредиту предоставлены банком на расчетный счет заемщику. Заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и /или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1313009 руб. 95 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: ISUZU ELF, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, ПТС №, залоговой стоимостью 567000 руб.

Исковое заявление ООО «АйМаниБанк» принято к производству Головинского районного суда г. Москвы с возбуждением по нему гражданского дела.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года гражданское дело №2-4570/18 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Барнаула, которым принято к производству.

Представитель истца ООО «АйМаниБанк», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, доказательств уважительности причин не явки суду не предоставили. Представитель истца ООО «АйМаниБанк» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Д.М.Г. ФИО1 обратился с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», в котором просит заключить с ним договор на открытие текущего счета в валюте РФ, открыть на его имя текущий счет в российских рублях, предоставить ему кредит на приобретение автомобиля/потребительские цели с передачей в залог имеющегося в его собственности/собственности залогодателя транспортного средства.

Сторонами согласованы индивидуальные условия кредита: сумма кредита <данные изъяты>., срок действия договора, срок возврата кредита (займа) со Д.М.Г. на срок <данные изъяты> месяца до Д.М.Г. включительно, процентная ставка <данные изъяты>% годовых, кредит выдается с передачей в залог транспортного средства со следующим индивидуальными признаками ISUZU ELF, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, ПТС №, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) – <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В п. 1 заявления-анкеты ФИО1 указано, что он принимает и соглашается с тем, что настоящее заявление вместе с «Правилами открытия и обслуживания банковского счета физического лица в ООО КБ «АйМаниБанк» в совокупности являются договором банковского счета, неотъемлемой частью которого являются Тарифы на услуги, предоставляемые клиентам ООО КБ «АйМаниБанк» (физическим лицам).

В п.6 заявления-анкеты ФИО1 указано, что он настоящим просит ООО КБ «АйМаниБанк» заключить с ним договор о залоге на условиях настоящего заявления-анкеты и условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 567000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по договору, заключаемому с банком на основании настоящего заявления-анкеты, а также иным денежным обязательствам в соответствии с условиями.

По условиям кредитования ответчику ФИО1 предоставлен график платежей, который устанавливает обязательные ежемесячные платежи в период с Д.М.Г. года по 26.05.2022 года.

Денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве кредита перечислены истцом на счет ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с Д.М.Г. по Д.М.Г..

Таким образом, в соответствие с положениями ст.ст. 434,435,438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между ООО «АйМаниБанк» и ФИО1 о предоставлении кредита считается заключенным в надлежащей письменной форме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» конкурсное производство, возложены функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 ненадлежаще исполняет свои обязательства, не вносит ежемесячную сумму в счет возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Нарушения, установленных кредитным договором сроков возврата кредита, уплаты процентов подтверждаются выпиской по счету ФИО1

Согласно п.5.2.6, 6.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», банк вправе потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Конкурсным управляющим ООО КБ «АйМанибанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» направлено в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, в котором указано, что свои обязательства по кредитному договору заемщик выполняет ненадлежащем образом, в связи с чем, требует в срок не позднее 3 дней с момента получения настоящего требования досрочно возвратить сумму задолженности по договору в размере <данные изъяты> Направление требования ответчику подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от Д.М.Г. (штамп Почты России Д.М.Г.). Согласно отчету об отслеживании отправления ФИО1 требование получено Д.М.Г..

До настоящего времени требование заемщиком не исполнено.

По состоянию на Д.М.Г. задолженность ФИО1 составила 1313009 руб. 95 коп., в том числе 704911 руб. 94 коп. задолженность по основному долгу, 434525 руб. 86 коп. – по уплате процентов, 173572 руб. 15 коп. – по уплате неустоек.

Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен и принимается, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом того, что ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки не поступало, размера и длительного срока невыплаты образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате сумма неустойки в размере 173572 руб. 15 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации относит залог к одному из основных способов обеспечения обязательства. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем (ч.2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок

Как указано в ч.1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как указано в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество – ISUZU ELF, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, ПТС №.

Таким образом, требования кредитора об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Тогда как требование истца об определении начальной продажной стоимости в ходе исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

В Определении Верховного Суда РФ от 16.12.2014 N 117-КГ14-1 указано, что определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела, а не каким-либо другим органом в порядке исполнения решения, иное с точки зрения российского законодательства привело бы к незаконной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Как указывалось выше, п.3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В п.6 заявления-анкеты ФИО1 указано, что согласованная залоговая (оценочная) стоимость автомобиля составляет 567000 руб. Таким образом, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества – ISUZU ELF, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, ПТС № в размере 567000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд, истцом АО «АйМаниБанк» оплачена государственная пошлина в размере 20765 руб. 05 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от Д.М.Г. в размере 704911 руб. 94 коп. задолженность по основному долгу, 434525 руб. 86 коп. задолженность по уплате процентов, 173572 руб. 15 коп. задолженность по уплате неустоек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20765 руб. 05 коп., всего 1333775 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ISUZU ELF, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, ПТС №; определить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и начальную продажную цену 567000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 4 февраля 2019 года.

Судья В.А. Завертайлов