Апелляционное постановление № 22К-742/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 3/10-20/2023

№ 22К-742/2023 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 22 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

защитников заявителя ФИО1 - ФИО9 и адвоката Реутова А.Н.,

при секретаре Шиловой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ее защитника ФИО9 на постановление Ряжского районного суда Рязанской области от 28 апреля 2023 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном отказе в удовлетворении ходатайства возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи, выступление защитников заявителя ФИО1 - ФИО9 и адвоката Реутова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обвиняемая ФИО1 обратилась в Ряжский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила отменить постановление следователя по ОВД Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном отказе в удовлетворении ходатайства и обязать следователя по ОВД Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7 назначить и провести экспертные исследования и приобщить к материалам уголовного дела: о назначении повторной медицинской экспертизы; заключение специалиста АНО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению рецензирования заключения эксперта №.22 от ДД.ММ.ГГГГ; о постановке перед экспертом дополнительных вопросов; о присутствии обвиняемой при производстве судебной экспертизы; о приобщении к материалам уголовного дела справки № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «<скрыто>», из которой следует, что ФИО8 работает в данном лечебном учреждении в должности врача анестезиолога с ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив жалобу ФИО1, Ряжский районный суд Рязанской области своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил ее заявителю, разъяснив ФИО1 ее право на обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, содержащей необходимые сведения для ее рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 и ее защитник ФИО9 считают постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также ввиду несоответствия выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Считают, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является немотивированным и необоснованным.

Считают, что суд по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ мог только вынести постановление либо о признании действия (бездействия) или решения должностного лица незаконными и необоснованными и об обязании его устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Приводя содержание п. 10 и п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», а также ссылаясь на комментарии к ч. 3-5 ст. 125 УПК РФ, считают, что суд, не рассмотрев в судебном заседании в условиях состязательности жалобу ФИО1, нарушил ст. 46 Конституции РФ.

Просили постановление Ряжского районного суда Рязанской области от 28 апреля 2023 года отменить, вынести новое судебное решение или вернуть дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе проверяет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания; в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, - выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Отказ в принятии жалобы к рассмотрению допускается, в частности, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то есть когда из самой жалобы следует, что предмета для судебной проверки в рамках предусмотренной статьей 125 УПК РФ процедуры нет.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя не выполнено.

Как следует из материалов дела, следователем по ОВД Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7 в рамках расследования уголовного дела № было рассмотрено ходатайство обвиняемой ФИО1 и ее защитника адвоката ФИО10, и постановлением указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ заявленное ходатайство было удовлетворено в части приобщения к материалам уголовного дела заключения специалиста АНО <скрыто>» № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению рецензирования заключения эксперта №.22 от ДД.ММ.ГГГГ и справки № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «<скрыто>»; включения в перечень вопросов дополнительной комплексной медицинской судебной экспертизы поставленных стороной защиты вопросов и разрешения обвиняемой присутствовать при ее проведении. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной медицинской судебной экспертизы в другом экспертном учреждении было отказано.

Не согласившись с данным постановлением следователя, обвиняемая ФИО1 обжаловала его в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции в ходе подготовки к судебному заседанию жалобы ФИО1 установил, что заявитель ФИО1 не согласна с постановлением следователя об отказе в назначении повторной комплексной медицинской судебной экспертизы в ином экспертном учреждении, то есть об отказе в проведении процессуальных действий по собиранию доказательств.

Вместе с тем, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе вмешиваться в ход и порядок досудебного производства и ограничивать права следователя, закрепленные в ст. 38 УПК РФ, согласно которой следователь обладает полномочиями по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, является процессуально самостоятельной фигурой, направляет ход расследования и определяет круг следственных и процессуальных действий, производство которых необходимо для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, анализирует уже собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, означающим, в том числе, что мнение следователя по вопросу значимости для дела тех или иных обстоятельств и доказательств должно складываться без воздействия на него со стороны иных участников уголовного судопроизводства.

Кроме того, отказ следователя в назначении повторной судебной экспертизы не причиняет ущерб конституционным правам и свободам обвиняемой ФИО1, не затрудняет ей доступ к правосудию, поскольку не лишает ее права в дальнейшем ходатайствовать о назначении и проведении экспертизы.

Также ФИО1 в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ просила обязать следователя по ОВД Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7 приобщить к материалам уголовного дела заключение специалиста АНО «<скрыто>» № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению рецензирования заключения эксперта №.22 от ДД.ММ.ГГГГ года и справку № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «<скрыто>»; поставить перед экспертом дополнительные вопросы; разрешить ей присутствовать при производстве судебной экспертизы.

Вместе с тем, вышеприведенные требования заявлялись обвиняемой ФИО1 следователю в ходатайстве, и постановлением следователя по ОВД Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ данные требования были удовлетворены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в жалобе заявителя ФИО1 отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако, установив данные обстоятельства и придя к вышеуказанному выводу об отсутствии предмета обжалования, суд первой инстанции должен был отказать в принятии жалобы к своему производству, а не возвращать ее заявителю для устранения недостатков, не указав в чем они заключаются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с вынесением нового судебного решения об отказе в принятии жалобы заявителя к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ряжского районного суда Рязанской области от 28 апреля 2023 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном отказе в удовлетворении ходатайства возвращена заявителю - отменить.

Вынести новое решение:

В принятии к производству жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном отказе в удовлетворении ходатайства – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Судья