Решение № 2-2046/2024 2-2046/2024~М-1824/2024 М-1824/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2-2046/2024

Дело № 2-2046/2024

УИД № 42RS0008-01-2024-002909-17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кемерово «18» октября 2024 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Романенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО4 ФИО8 к ФИО5 ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО4 ФИО10 к ФИО5 ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в прокуратуру района поступило обращение ФИО1 о защите нарушенных прав. Установлено, что в производстве отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило у ФИО1 денежные средства в общей <данные изъяты>, которые она, будучи введенной в заблуждение, находясь в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, через банкомат <данные изъяты> № зачислила на номера банковских карт, сообщенные ей неизвестным лицом, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по московскому времени зачислила денежные средства в сумме <данные изъяты> на банковскую карту с токеном №, сгенерированным к банковской карте №, открытой в <данные изъяты>» на имя ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по московскому времени зачислила денежные средства в <данные изъяты> на банковскую карту с токеном №, сгенерированными к банковской карте №, открытой в <данные изъяты>» на имя ФИО2. Таким образом, неустановленное лицо совершило преступление, предусмотренное ч<данные изъяты> РФ, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб. Постановлением следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана потерпевшей по уголовному делу. Постановлением следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Согласно сведениям ПАО «РОСБАНК» банковская карта № была выдана к счету № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из выписки о движении денежных средств по вышеуказанному счету на имя ФИО3 следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> поступили на его счет ДД.ММ.ГГГГ путем внесения наличных. При указанных обстоятельствах со стороны ФИО3 возникло неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты>, которая подлежит взысканию в пользу истца. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обязательств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В прокуратуру района обратилась ФИО7 с заявлением, в котором просит защитить нарушенные права. В результате противоправных действий по переводу денежных сумм в размере <данные изъяты> ФИО1 причинен значительный материальный ущерб, поскольку она является пенсионером по старости, размер ее пенсии составляет <данные изъяты>. В связи с трудным материальным положением ФИО7 вынуждена продолжать работать, получает общий ежемесячный <данные изъяты>. Материально ей никто не помогает, обеспечить участие представителя она не имеет возможности, в связи с чем, нуждается в помощи государства. Действиями неустановленного лица ФИО7 была введена в заблуждение, вследствие чего ФИО3 неосновательно приобрел денежные средства, принадлежащие ей, в <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ФИО5 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в <данные изъяты>.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно (л.д.54).

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора <адрес> ФИО6 поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (л.д.53), причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в п.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

На основании п.1 ст.233 ГПК РФ суд вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> в отношении неустановленного лица по следующему факту: ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, от имени руководителя службы безопасности банка получило денежные средства в общей <данные изъяты>, тем самым причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму ФИО1 (л.д.8).

Постановлением старшего следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана потерпевшей по уголовному делу №, ДД.ММ.ГГГГ была допрошена в качестве потерпевшей, в ходе допроса пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ей через <данные изъяты>» позвонило неизвестное лицо с абонентского номера №, которое представилось сотрудником <данные изъяты> а после сотрудником банка. Указанное лицо сообщило, что ее данные стали известны мошенникам, которые решили использоваться ими, в связи с чем, оформили кредиты на ее имя. Чтобы обезопасить себя, ей нужно пройти к банкоматам, снять все свои средства со счетов, после чего внести их через банкомат через мобильное <данные изъяты> на номер карты, который ей сообщат. Она прошла к <данные изъяты>» по <адрес>, где через банкомат «<данные изъяты> Затем через банкомат <данные изъяты> номер карты, который ей диктовал сотрудник банка, <данные изъяты>. После этого ей сказали, что она положила деньги на секретный счет и ее средства в безопасности. Позже звонки повторились и она осознала, что в отношении нее сработали мошенники (л.д.11-17).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения принадлежащего истцу имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По сведениям <данные изъяты>» счет № к банковской карте № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.29, 44).

Из выписки о движении денежных средств по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый в <данные изъяты>» на имя ФИО3, внесены денежные средства через устройство (банкомат), № в размере <данные изъяты> (л.д.45).

Как следует из чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, 25), денежная сумма <данные изъяты> была переведена наличными посредством транзакции через банкомат № <данные изъяты> на карту №, №

Указанная денежная сумма в размере <данные изъяты> была переведена посредством транзакции через банкомат на счет №, открытый на имя ФИО3 в <данные изъяты>», потерпевшей ФИО1, которая была путем обмана введена в заблуждение неизвестными лицами.

Таким образом, судом установлен факт внесения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в <данные изъяты> на банковский счет ответчика помимо воли истца в результате мошеннических действий и введения ее в заблуждение.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Денежные средства, поступившие на счет ответчика, считаются принадлежащими именно ответчику, с этого момента ответчик был вправе беспрепятственно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, ФИО3 является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что денежные средства истцом были переведены на счет ответчика вопреки его воле.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика ФИО3 неосновательного обогащения, при этом ответчиком доказательства наличия законных оснований для приобретения данных денежных средств, равно как и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлены, в связи с чем, с ответчика ФИО3,А. в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в <данные изъяты>.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2900 рублей, определенная в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО4 ФИО12 к ФИО5 ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ФИО4 ФИО14 (<данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 ФИО15 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21.10.2024 года.

Председательствующий: