Постановление № 5-2-41/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 5-2-41/2018

Дело № 5-2-41/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«07» мая 2018 года п. Ключи Усть-Камчатского района

Камчатского края

Судья Усть-Камчатского районного суда Камчатского края Михайлова И.Г., при секретаре Шелестовой М.Е., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 18 апреля 2018 года около 15 часов 15 минут ФИО1, находясь в общественном месте, а именно в помещении Усть-Камчатской межрайонной прокуратуры по адресу: <...> Октября, д.24, в кабинете заместителя прокурора Корнильева В.М., нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, а именно: громко кричал, оскорбительно приставал с провокационными вопросами. На требования работников прокуратуры успокоиться и прекратить нарушать общественный порядок, ФИО1 не реагировал, продолжал вести себя агрессивно и вызывающе, мешал нормальной работе работникам Усть-Камчатской межрайонной прокуратуры, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседании, виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не признал, пояснив, что общественный порядок в помещении прокуратуры он не нарушал, только высказывал вслух свое мнение о работе прокуратуры и громко разговаривал в коридоре по телефону с прокуратурой края.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 18 апреля 2018 года около 15 часов 15 минут, находясь в общественном месте – в помещении Усть-Камчатской межрайонной прокуратуры по адресу: <...> Октября, д.24, в кабинете заместителя прокурора Корнильева В.М нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся громкими криками, оскорбительными приставаниями с провокационными вопросами. На неоднократные требования работников прокуратуры успокоиться и прекратить свои противоправные действия, ФИО1 не реагировал, продолжал вести себя агрессивно и вызывающе, мешал нормальной работе работникам Усть-Камчатской межрайонной прокуратуры, т.е. совершил мелкое хулиганство.

В своих письменных объяснениях от 18 апреля 2018 года, правильность которых ФИО1 подтвердил в ходе рассмотрения дела по существу, ФИО1, указал, что 18 апреля 2018 года в 15 часов он пришел на прием к и.о. Усть-Камчатского межрайонного прокурора Корнильеву В.М.. В ходе беседы, не получив от Корнильева В.М. полного ответа на вопрос по поводу его обращения в краевую прокуратуру, он вышел в коридор и стал звонить по телефону в Камчатскую краевую прокуратуру. Сотрудник приемной краевого прокурора отказалась дать ему номер телефона краевого прокурора, но что он ей возбуждено ответил. После этого Корнильев В.М. вышел в коридор и стал кричать на него за его поведение, после чего прибыли сотрудники полиции. Нецензурной бранью в чей-либо адрес он не выражался (л.д. 12).

Факт нарушения ФИО1 общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося оскорбительным приставанием к гражданам, то есть совершения мелкого хулиганства, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе:

- рапортом оперативного дежурного Усть-Камчатского МО МВД России ФИО2, из которого следует, что 18 апреля 2018 года в 15 час. 43 мин. в дежурную часть Усть-Камчатского МО МВД России поступило сообщение заместителя Усть-Камчатского межрайонного прокурора Пака Р.В. о том, что ФИО1 нарушает общественный порядок, в связи с чем просил прибыть сотрудников полиции (л.д. 4);

- заявлением и.о. Усть-Камчатского межрайонного прокурора Корнильева В.М., зарегистрированным 18 апреля 2018 года в дежурной части Усть-Камчатского МО МВД России за №665, в котором он просит привлечь к административной ответственности ФИО1 по факту нарушения им общественного порядка, выразившегося в том, что ФИО1 18 апреля 2018 года, находясь на приеме в кабинете заместителя прокурора и в помещении Усть-Камчатской межрайонной прокуратуры грубо и на повышенных тонах разговаривал с работниками прокуратуры, кричал, приставал с провокационными вопросами, обвинил работников в совершении преступлений, высказав в адрес сотрудников прокуратуры Корнильева В.М. и Пака Р.В. фразу «негодяи, допрыгались однозначно». На его (Корнильева В.М.) неоднократные замечания, сделанные с целью пресечения ФИО1 нарушения общественного порядка в помещении прокуратуры, последний не реагировал, продолжая кричать, высказывая сою отрицательную характеристику действиям работников прокуратуры (л.д. 5);

- письменными объяснениями и.о. Усть-Камчатского межрайонного прокурора Корнильева В.М., согласно которым, 18 апреля 2018 года в 15 час. 15 мин. к нему на прием пришел ФИО1, который начал выражать свое недовольство полученным им из прокуратуры Камчатского края ответом, высказывая при этом свое отрицательное отношение к работникам прокуратуры Камчатского края, которые отказали ему в ознакомлении с материалами проверки по его обращению по факту совершения работниками Усть-Камчатской межрайонной прокуратуры должностных преступлений. Отказавшись оформить заявление о преступлении, ФИО1 стал выражать свое недовольство на повышенных тонах, переходящих в крик, высказывать угрозы, в связи с чем он сделал ФИО1 замечание о недопустимости нарушения общественного порядка, на которое последний не реагировал и продолжал на повышенных тонах, раздраженно высказывать свое недовольство, обвиняя его в совершении преступления, выразившегося, по его мнению в укрывательстве преступных действий ООО «Усть-Камчатскрыба».

В связи с противоправными действиями агрессивным поведением ФИО1 он пригласил в свой кабинет Пака Р.В., которому предложил поприсутствовать в кабинете и включить диктофон на своем телефоне. ФИО1 начал возмущаться по поводу нахождения Пака Р.В. в кабинете, требовал от Пака Р.В. покинуть кабинет, обвинил его в совершении должностного преступления. ФИО1 вновь было сделано замечание, на которое он не отреагировал и продолжил противоправное поведение, выбежал в коридор. В связи с тем, что работникам прокуратуры не удалось пресечь противоправные действия ФИО1, по его указанию Пак Р.В. вызвал наряд полиции. Находясь в коридоре, ФИО1 громко выражал свое недовольство, громко ругался и куда-то звонил, требовал от работников прокуратуры дать ему номер дежурного прокурора. Дозвонившись до абонента, ФИО1 стал кричать в телефон и требовать прокурора Камчатского края. С целью пресечения нарушения ФИО1 общественного порядка в помещении прокуратуры, он вновь сделал ему замечание, которое тот также проигнорировал. Находясь в коридоре, ФИО1 высказал в его адрес и адрес Пака Р.Ф. фразу: «негодяи коррумпированные, допрыгались однозначно». Вплоть до приезда сотрудников полиции ФИО1 продолжал нарушать общественный порядок. В результате противоправных действия ФИО1 была нарушена нормальная деятельность прокуратуры.

В связи с отсутствием охраны, обеспечивающей общественный порядок в помещении межрайонной прокуратуры, принятие мер по пресечению нарушения общественного порядка гражданами в помещении межрайонной прокуратуры на основании приказа Генерального прокурора РФ от 17.03.2010 №114 «Об отверждении и введении в действие Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и Концепции воспитательной работы в системе прокуратуры Российской Федерации» возлагается на работников межрайонной прокуратуры (л.д. 6-8);

- письменными объяснениями заместителя Усть-Камчатского межрайонного прокурора Пака Р.В., аналогичными вышеприведенным показаниям Корнильева В.М. (л.д. 9-11);

- протоколом ПР №010335 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составленным 19 апреля 2018 года в отношении ФИО1, в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 2);

- письменными объяснениями сотрудников Усть-Камчатской межрайонной прокуратуры ФИО12 которыми также как и вышеприведенными письменными объяснениям Корнильева В.М. и Пака Р.В. подтверждаются обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности объяснений указанных лиц не имеется, поскольку все они, являясь непосредственными очевидцами произошедших событий, послуживших основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, их показания достаточно логичны, подробны, последовательны, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами, наличие оснований для оговора ими ФИО1 при рассмотрении дела не установлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Нарушений закона при составлении протокола и оформлении других материалов судом не установлено, в связи с чем, данные документы принимаются как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, прихожу к выводу о том, что конфликт, который возник первоначально между ФИО3 и Корнильевым В.М., а затем между ФИО1 и ФИО4 явно выходил за рамки межличностных отношений. ФИО1 не мог не осознавать общественно опасный характер своего противоправного поведения, поскольку ни Корнильев В.М., ни впоследствии Пак Р.В. на конфликт его не провоцировали, находились при исполнении своих служебных обязанностей. При этом ФИО1 понимал, что находится в общественном месте, в присутствии работников прокуратуры демонстративно привлекал своими криками к себе внимание, оскорбительно приставал с сотрудникам прокуратуры Корнильеву В.М. и Паку Р.В., не реагируя на замечания Корнильева В.М., то есть его поведение было направлено именно на нарушение общественного порядка и выражали явное неуважение к обществу.

Представленная ФИО1 в подтверждение своих доводов о том, что общественный порядок он не нарушал, аудиозапись с его телефона не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям ст. 26.2 КРФ об АП, предъявляемым к доказательствам, т.к. невозможно установить когда, кем и при каких обстоятельствах она изготовлена.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих, что действия ФИО1 были сопряжены с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В протоколе об административном правонарушении при описании административного правонарушения отсутствуют указания о том, что ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, или пресекающего нарушение общественного порядка, в чем они выразились.

Из совокупности исследованных по делу доказательств установлено, что после приезда сотрудников полиции ФИО1 покинул помещение прокуратуры, то есть его действия не пресекались лицами, упомянутыми в диспозиции ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением каким-либо законным требованиям представителей власти либо иных лиц, исполняющих обязанности по охране общественного порядка или пресекающих нарушение общественного порядка, не имеется, а действия ФИО1 содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что ч. 1 и ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий ФИО1 не ухудшает его положения, действия последнего подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 20.1 на ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся оскорбительным приставанием к гражданам.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела ФИО1 23 августа 2017 года и 05 марта 2018 года привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. ст. 20.1 и ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 26-28, 29-30), в связи с чем, обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях признаю повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, считаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста на срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Применение к ФИО1 административного наказания именно в виде административного ареста полагаю необходимым, считая, что с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения иной менее строгий вид административного наказания не будет способствовать достижению его цели.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к ФИО1 административного наказания в виде административного ареста в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 15 час. 10 мин. 04 мая 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление в окончательной форме изготовлено 07 мая 2018 года.

Судья И.Г. Михайлова