Решение № 2-139/2017 2-139/2017~М-78/2017 М-78/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-139/2017

РЕШЕНИЕ по делу № 2-139/2017

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., при секретаре Поляковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Вологда» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Вологда» о признании неправомерным привлечение ее к дисциплинарной ответственности и отмене приказа.

В обоснование требований указала, что с 15 июня 2015 года по 20 декабря 2016 года работала в должности начальника Грязовецкого АДУ АО «Газпром газораспределение Вологда». Приказом от 22.11.2016 года №... на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей. Из содержания приказа следует, что причиной наложения на истицу дисциплинарного взыскания послужило выявление факта преднамеренного занесения недостоверных сведений в табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда, а именно явки 4 и 5 октября 2016 года ... Грязовецкого АДУ С. при его фактическом отсутствии на рабочем месте. Указала, что составление табеля рабочего времени, его проверка и утверждение входит в обязанности ... Б. и не является ее должностной обязанностью. Ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует вина, отсутствует сам факт дисциплинарного проступка, отсутствует причинно-следственная связь между внесением ею сведений в табель и неисполнением своих должностных обязанностей просила признать неправомерным привлечение ее к дисциплинарной ответственности и отменить приказ.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении: просила признать неправомерным и отменить приказ АО «Газпром газораспределение Вологда» о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Указала, что в связи с вынесением данного приказа она лишилась тринадцатой выплаты, выплаты к юбилейной дате, к Дню газовика.

Представитель ответчика акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» по доверенности ФИО2 в удовлетворении иска возражал, считал, что нарушений при привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 не допущено. Суду пояснил, что при рассмотрении гражданского дела по иску С. о восстановлении на работе, был выявлен факт занесения начальником Грязовецкого аварийно-диспетчерского участка ФИО1, недостоверных сведений в табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда, а именно занесение в табель явки ... Грязовецкого АДУ С. 4 и 5 октября 2016 года, при его отсутствии на рабочем месте, в результате чего С. была выплачена заработная плата за фактически неотработанное время. Данное обстоятельство было зафиксировано 18.11.2016 года служебной запиской начальника отдела по работе с персоналом. Приказом АО «Газпром газораспределение Вологда» от 22.11.2016 года №... за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считал, что процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности Обществом была соблюдена, в связи с чем полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просил в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, свидетеля Б., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом установлено, что 01 сентября 2014 года ФИО1 была принята на работу ... Грязовецкой ремонтно-эксплуатационной службы в порядке перевода из ОАО «Газпром газораспределение» филиал в Вологодской области, с ней был заключен трудовой договор от 01.09.2014 года №.... С 16 июня 2015 года работала в должности начальника Грязовецкой аварийно-диспетчерской службы. С 01 марта 2016 года аварийно-диспетчерская служба переименована в аварийно-диспетчерский участок.

В соответствии с пунктом 2.1 трудового договора №... от 01.09.2014 года ФИО1 обязалась добросовестно выполнять трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией или рабочей (производственной) инструкцией.

Согласно пункту 2.4 трудового договора работодатель имеет право: требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Пунктами 1.6, 2.44 должностной инструкции начальника Грязовецкого аварийно-диспетчерского участка АО «Газпром газораспределение Вологда» (далее также Грязовецкий АДУ) на ФИО1 возложена обязанность по выполнению задач и распоряжений руководства, исполнению требований локальных нормативных актов.

В соответствии с приказом АО «Газпром газораспределение Вологда» №... от 31.12.2015 года «Об утверждении графика документооборота по Обществу на 2016 год» (в ред.приказа №... от 01.03.2016 года) табель учета использования рабочего времени служит основанием для начисления оплаты труда. Приказом определена персональная ответственность за соблюдение сдачи документов в бухгалтерию всех начальников структурных подразделений.

Пунктом 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом генерального директора Общества от 29.08.2014 года №..., на начальников подразделений возложена обязанность по обеспечению правильности учета явки на работу и ухода с работы, своевременному установлению причин невыхода работников, соблюдению режима работы, использованию рабочего времени и обеденного перерыва.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Грязовецкого районного суда от 29.11.2016 года № 2-1034/2016 по иску С. к АО «Газпром газораспределение Вологда» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установлено, что С. 04 и 05 октября 2016 года отсутствовал на рабочем месте, о чем были составлены соответствующие акты.

Вместе с тем, как следует из материалов дела в табеле учета рабочего времени и расчета оплаты труда содержатся сведения о явке 04 и 05 октября 2016 года ... Грязовецкого АДУ С.

Как установлено в судебном заседании сведения в табель учета рабочего времени в отношении С. были внесены истицей, данные обстоятельства ФИО1 не оспаривались.

Из материалов дела следует, что факт занесения ФИО1 недостоверных сведений в табель учета рабочего времени был выявлен 17.11.2016 года в ходе внутренней проверки.

18 ноября 2016 года ... АО «Газпром газораспределение Вологда» М. была составлена служебная записка, в которой отражен факт занесения ФИО1 в табель учета рабочего времени недостоверной информации о присутствии на работе 4 и 5 октября 2016 года ... Грязовецкого АДУ С., что повлекло начисление заработка С. за неотработанное время, а также обращение самого С. в суд с иском о восстановлении на работе.

По факту выявленного нарушения с ФИО1 22 ноября 2016 года была отобрана объяснительная, в которой истица указала, что приказом не закреплено что она является «ответственной за правильность ведения табеля», сведения в табель учета рабочего времени внесла по просьбе специалиста отдела кадров Б.

На основании служебной записки ... М. от 18.11.2016 года, объяснительной ... Грязовецкого АДУ ФИО1, приказом №... от 22 ноября 2016 года за ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей к ... Грязовецкого АДУ ФИО1 применено дисциплинарное взыскание – выговор.

С данным приказом истица была ознакомлена 22.11.2016 года.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания нарушений, предусмотренных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка и срока применения не допущено. Также работодатель учел тяжесть совершенного проступка и фактические обстоятельства при наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что составление табеля учета рабочего времени не входило в ее должностные обязанности несостоятельны, опровергаются указанными выше материалами дела, в частности пунктом 2.1 трудового договора, заключенного с истицей; пунктами 1.6, 2.44 должностной инструкции начальника Грязовецкого аварийно-диспетчерского участка АО «Газпром газораспределение Вологда» ФИО1; приказом АО «Газпром газораспределение Вологда» №... от 31.12.2015 года «Об утверждении графика документооборота по Обществу на 2016 год» (в ред.приказа №... от 01.03.2016 года); пунктом 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом генерального директора Общества от 29.08.2014 года №..., а также показаниями свидетеля Б.

Свидетель Б. суду показала, что табеля учета рабочего времени в обществе оформляются начальниками участков с учетом явки работников на работу, в обязанности специалиста отдела кадров входит проверка правильности заполнения табеля. К ней поступают уже оформленные табеля учета рабочего времени, правильность указанных в нем сведений о явке работников на работу начальники участков подтверждают своей подписью. ФИО1 внести в табель учета рабочего времени сведения о явке на работу 04 и 05 октября 2016 года ... С. она не просила.

Доводы ФИО1 о том, что сведения в табель учета рабочего времени были внесены ею по просьбе специалиста отдела кадров, для того чтобы у последней была возможность издать приказ об увольнении С.., опровергаются указанными выше показаниями свидетеля Б., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Кроме того, судом установлено, что с июня 2015 года ФИО1 вела учет явки и ухода с работы работников Грязовецкого АДУ, оформляла табель учета рабочего времени, его правильность заверяла своей подписью, данные обстоятельства истицей в судебном заседании не оспаривались.

При вынесении решения суд также учитывает, что ФИО1 зная, что С. 04 октября 2016 года покинул рабочее место, 05 октября 2016 года - на работу не явился, впоследствии не лишена была возможности внести изменения в табель учета рабочего времени, указав отсутствие последнего на рабочем месте 04 и 05 октября 2016 года, однако этого не было сделано.

Доводы истицы, о том, что при вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания не было учтено ее предшествующее поведение и тяжесть совершенного проступка, несостоятельны. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. Как следует из содержания оспариваемого приказа, работодатель учел тяжесть совершенного проступка и фактические обстоятельства при наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1

Исходя из представленных материалов дела, свидетельских показаний Б., оснований не доверять которым у суда не имеется, суд приходит к выводу о том, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора произведено работодателем АО «Газпром газораспределение Вологда» при наличии правовых оснований и с соблюдением установленного законом порядка.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Вологда» о признании неправомерным и об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Попова О.В.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2017 года.