Определение № 2-1274/2017 2-1274/2017~М-774/2017 М-774/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1274/2017

Дело № 2-1274/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сервис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сервис» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли- продажи двигателя на автомобиль, стоимостью ФИО6, который в последующем был установлен на принадлежащий ему автомобиль NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA с государственным регистрационным знаком №

ДД.ММ.ГГГГ, при прохождении регистрации газового оборудования, установленного на его автомобиле, было выявлено отсутствие номера на приобретенном двигателе. По факту уничтожения номера двигателя возбужденно уголовное дело. Ответчик требование о возврате денежных средств оставил без удовлетворения. На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ООО «Сервис» уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере ФИО7, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО8 и далее по день вынесения решения суда, убытки в размере ФИО9, штраф, компенсацию морального вреда в размере ФИО10, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО11.

В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу, по условиям которого:

-истец отказывается в полном объеме от исковых требований к ООО «Сервис» о взыскании стоимости двигателя на автомобиль в размере ФИО12, неустойки в размере ФИО13, убытков в размере ФИО14, штрафа, компенсации морального вреда в размере ФИО15, расходов по оплате услуг представителя в размере ФИО16. Ответчик ООО «Сервис» выплачивает истцу в момент подписания настоящего мирового соглашения ФИО17.

Заслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО3, просивших утвердить мировое соглашение, в соответствии с условиями, представленными в письменном виде, дав оценку условиям мирового соглашения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. ????????????????????????????????????????????????????????????????????t?????"???J?J?J???????"???

Согласно статье 221 того же Кодекса в случае прекращения судом производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Поскольку заключение мирового соглашения в силу ст. 39 ГПК РФ является правом сторон, последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено в письменной форме, суд полагает возможным данное мировое соглашение утвердить и прекратить производство по делу.

Учитывая, что в силу пп. 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (признанной ответчиком в мировом соглашении), государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ФИО18

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Сервис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в соответствии с которым:

ФИО1 отказывается в полном объеме от исковых требований к ООО «Сервис» о взыскании стоимости двигателя на автомобиль в размере ФИО19, неустойки в размере ФИО20, убытков в размере ФИО21, штрафа, компенсации морального вреда в размере ФИО22, расходов по оплате услуг представителя в размере ФИО23. Ответчик ООО «Сервис» выплачивает истцу в момент подписания настоящего мирового соглашения ФИО24.

Производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Сервис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, прекратить.

Взыскать с ООО «Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО25

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в течение 15 дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики.

Судья Г.Н. Альгешкина