Решение № 2-3709/2024 2-3709/2024~М-2818/2024 М-2818/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-3709/2024

Дело№2-3709/2024

УИД: 36RS0004-01-2024-006812-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 07 октября 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Афанасьевой В.В.,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Тимиревой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов,

установил:

Истец ФИО3 (далее по тексту ФИО3) обратился в суд к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с исковыми требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 23.08.2021 г. в 14 час. 35 мин. по адресу: <адрес> (изпостановления о ДТП), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ 58149Z, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и ВАЗ - 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 (собственник ФИО10).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО12 автомобиля КАМАЗ 58149Z, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль ВАЗ - 21124, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

С места ДТП транспортное средство было эвакуировано, за услуги эвакуатора пришлось оплатить 2 500 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ПАО СК «Росгосстрах», согласно № №, в соответствии с ч.10 ст. 12, ч.1 ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда имуществу в результате страхового события. Документы были направлены в страховую компанию 15.09.2021 г. Транспортное средство было предоставлено для осмотра ответчику.

21.11.2022 г. между ФИО13 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования № №.

06.12.2022 г. истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения.

02.04.2024 г. истцом в адрес Службы Финансового Уполномоченного было подано обращение о взыскании страхового возмещения.

Истцом было оплачено 15 000 рублей 00 копеек за рассмотрение обращения Финансовым Уполномоченным.

03.04.2024 г. обращение было принято к рассмотрению.

03.06.2024 г. уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований.

Не согласившись с вынесенным решением в соответствии со ст.12.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению независимого эксперта №АП2069/21 от 04.06.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 154 300 руб., с учетом износом составляет 117 700 руб.

Истцом понесены убытки по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными документами.

Моральный вред, причиненный истцу ПАО СК «Росгосстрах», он оценивает в 100 000 рублей 00 копеек.

С учетом вышеизложенного, истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд: взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 100 000руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы за рассмотрения обращения уполномоченным в размере 15 150 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, государственную пошлину в размере 3250 руб. (т. 1 л.д. 6-8).

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО1 не поддержал требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа и предоставил уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 13816 руб.(91200 руб.-59400 руб. – 17984 руб.), убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонтавсумме 12000руб., расходы по оплате услуг за составление рецензии в сумме 4500 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21210 руб., расходы, понесенные в связи с обязанностью обращению в службу финансового уполномоченного в размере 15150 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 33000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме552 руб. (т. 2 л.д. 28).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще (т. 2 л.д. 26), согласно представленному в материалы дела заявлению, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 27). При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 по заявленным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела (т. 1 л.д. 181-187). В случае их удовлетворения, просила снизить судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав представителя истца и ответчика, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (пп. "а"); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пп. "б").

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей после 01 июня 2018 г.) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 23.08.2021 г. в 14 час. 35 мин. по адресу: <адрес> (из постановления о ДТП), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ 58149Z, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14 и ВАЗ - 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15 (собственник ФИО16 (т. 1 л.д. 15).

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств (т. 1 л.д.13).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО17 автомобиля КАМАЗ 58149Z, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль ВАЗ - 21124, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО18 на дату ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО19 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

15.09.2021 г. представитель ФИО21 по доверенности ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, приложив документы (т. 1 л.д.188).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

20.09.2021 г. ООО «ТК Сервис М» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 197-198).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении илипрямомвозмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

30.09.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом №№ от 24.09.2021 г. уведомила ФИО22 и представителя о признании заявленного случая страховым и принятии решения о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ООО «М88», расположенную по адресу: <...> (т. 1 л.д. 199).

14.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО23. получено заявление с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме (т. 1 л.д. 200).

22.10.2021 г. письмом № № ПАО СК «Росгосстрах» уведомили ФИО24. об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме. Для согласования даты передачи транспортного средства, предложено связаться с представителем СТОА по телефону (т. 1 л.д. 201).

09.11.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО25И. получено заявление с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме (т. 1 л.д. 202).

11.11.2021 г. письмом № № СК «Росгосстрах» уведомили ФИО26 об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме Для согласования даты передачи транспортного средства, предложено связаться с представителем СТОА по телефону (т. 2 л.д. 203).

23.11.2021 г. от СТОА поступило письмо посредством электронной почты об аннулировании ранее выданного направления в связи с закрытием площадки (т. 1 л.д. 204).

20.12.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» направила представителю ФИО27 - ФИО1 направление на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: <...> (т. 1 л.д. 205).

21.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО28 получено заявление с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме (т. 1 л.д. 206).

24.12.2021 г. письмом № № СК «Росгосстрах» уведомила ФИО29 об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме. Также было сообщено, что ПАО СК «Росгосстрах» была проведена внутренняя проверка, установлено, что СТОА ООО «М88», расположенная по адресу: <...>, не имеет возможности провести ремонт ТС, в связи с чем было перевыдано направление на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: <...>. Для согласования даты передачи транспортного средства, предложено связаться с представителем СТОА по телефону (т. 1 л.д. 207).

15.06.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ООО «М88» получено уведомление об отказе в осуществлении ремонта транспортного средства заявителя, поскольку СТОА не имеет возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленный законом 30 дневный срок, а также осуществить закупку новых сертифицированных заводом изготовителем транспортных средств запасных частей по ценам, установленным РСА (т. 1 л.д. 208).

15.06.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в пользу представителя ФИО30 ФИО31 в размере 59 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № № (т. 1 л.д. 209, 210).

01.07.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО32 получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, понесенных убытков, компенсации морального вреда, неустойки, пени, штрафа (т. 1 л.д. 211).

05.07.2022 г. письмом № № СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 01.07.2022 г. уведомила представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 212).

21.11.2022 г. ФИО33 уступила ФИО3 право требования в полном объеме, возникшее в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП от 23.08.2021 г., о чем был заключен договор уступки прав требования № № (т. 1 л.д. 17-20).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

24.11.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» получено сопроводительное письмо от ФИО3, к которому в том числе был приложен договор цессии от №№ от 21.11.2022 г. (т. 1 л.д. 215).

08.12.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 получено заявление (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, понесенных убытков, компенсации морального вреда, неустойки, пени, штрафа (т. 1 л.д. 213).

12.12.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО3 и ФИО1 об отказе в удовлетворении требований, указанных в досудебной претензии (т. 1 л.д. 214).

02.04.2024 г. истец обратился кфинансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, расходов (т. 1 л.д. 30-31).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «БРОСКО».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 23.05.2024 г. № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей составляет 77 384 рубля 66 копеек, с учетом износа - 57 400 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 132 315 рублей 05 копеек. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется (т. 1 л.д. 129-180).

Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» от 29.05.2024 г. № № размер расходов на восстановление транспортного средства на дату выплаты 15.06.2022 без учета износа деталей составляет 72 631 рубль 25 копеек, стоимость транспортного средства составляет 139 426 рублей 75 копеек. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость Транспортного средства, расчет годных остатков не требуется (т. 1 л.д. 89-128).

03.06.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО3, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 17 984 рубля 66 коп.(т. 1 л.д. 33-54).

18.06.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнили решение финансового уполномоченного, осуществили выплату страхового возмещения в пользу представителя истца ФИО34 в размере 17984 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением № 767793 (т. 1 л.д. 233).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с указанным иском.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства;если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п.п. «а» и «д» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «БСЭО Резон» (т. 1 л.д. 236-240).

В соответствии с заключением эксперта ООО «БСЭО Резон» №165-2024 от 02.09.2024г., следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 23.08.2021 г., с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» 755-П от 05.03.2021г., без учета износа и после округления составляет 91200 рублей, с учетом износа и округления составляет 73600 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП от 23.08.2021г., составляет 133500 рублей.Полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила, расчет стоимости годных остатков не производится(т. 2 л.д. 6-23).

Сведения о квалификации эксперта, подготовившего заключение, указаны в поручении на производство экспертизы, оснований не доверять данным сведениям о квалификации лица, выполнившего данное заключение, суд не усматривает, эксперт, подготовивший данное заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные в заключение эксперта выводы, основываются на описании проведенных исследований в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по ее результатам не представили. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявляли.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, более того, эксперт составивший заключение, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной п.п. "б" статьи 7, п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах в совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 13815,34 руб. = 91200 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заключению судебной экспертизы) – 59400 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 17984,66 руб. (выплаченное страховое возмещение по решению финансового уполномоченного).

При разрешении требований истца о взыскании расходов,суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценкенедвижимостиприоспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи94, 135ГПК РФ).

Согласно положению ст.16.1 Закона №40-ФЗ предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Также, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы.

Как следует из решения Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019г. плата определена в размере 15 000 руб. за каждое обращение. Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

На основании изложенного, расходы, связанные с обращением истца в службу финансового уполномоченного, с учетом комиссии Банка, в размере 15 150 руб. (т. 2 л.д. 29) возникли в результате действий ответчика, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ст.98 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п.133 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату досудебного заключения в сумме 12 000 руб. (т. 2 л.д. 32), данные расходы понесены в связи с несогласием потребителя финансовых услуг с решением финансового уполномоченного и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие неисполнения Закона №40-ФЗ и указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая.

Со стороны ответчика заявлено о чрезмерности понесенных истцом указанных расходов, суд находит основания для их снижения и взыскивает с ответчика в пользу истца 8000 руб.

Кроме этого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость судебной экспертизы, с учетом комиссии Банка, в сумме 21210 руб. (т. 2 л.д. 30).

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб. (за составление претензии 5 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному 5 000 руб., за составление иска 7 000 руб. и 16 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях) суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Истцом выбрана форма ведения дела через представителя и интересы истца в судебных заседаниях 16.07.2024 г. и 07.10.2024 г. представляли по доверенностисоответственного ФИО5 и ФИО1 (т. 1 л.д. 9-11, 235, т. 2 л.д. 37).

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителей со стороны истца представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг №№ от 06.12.2022 г., кассовые чеки и счетана общую сумму 33 000 руб. (т. 2 л.д. 33, 34, 35, 36, 38).

Со стороны ответчика в возражениях заявлено о снижении судебных расходов, поскольку считают их завышенными.

Суд также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Анализируя категорию заявленного спора, суд находит расценки оплаты услуг представителя, указанные в платежных поручениях завышенными, не соответствующими размеру оплаты, обычно взимаемой за подобные услуги на территории Воронежской области юристами, не относящимися к числу адвокатов.

Также суд учитывает длительность судебных заседаний, которые длились по времени недолго.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер возмещения расходов за составление претензии до 1 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному до 1 000 руб., за составление иска до 3 000 руб. и до 12 000 руб. за участие в судебных заседаниях.

С учетом всех обстоятельств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 17 000 руб., поскольку указанные расходы, по мнению суда, являются разумными.

Кроме того, истцом понесены расходы на составление рецензии в сумме 4500 руб., что подтверждается кассовым чеком и счетом от 10.06.2024 г. (т. 1 л.д. 72), размер данных расходов является завышенным, суд считает их подлежащими снижениюи взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление рецензии в размере 2500 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3250 руб., что подтверждается чеком по операции от 13.06.2024 г. (т. 1 л.д.12), учитывая положения ст.91 ГПК РФ, и то, что истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 552 руб., в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 552руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненный иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №, ИНН №) доплату страхового возмещения в сумме 13815 рублей 34 копейки, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с обращением в службу финансового уполномоченного вразмере 15 150 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 21210 рублей 00 копеек, расходы за составление рецензии в сумме 2 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 552 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.10.2024г.

Судья В.В. Афанасьева