Решение № 2-1795/2023 2-226/2023 2-226/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 2-1795/2023

Дело № 2-226/2023

УИД 72RS0014-01-2023-009523-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующей судьи: Сойко Ю.Н.

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Истец общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> за период с 18.01.2008 по 08.10.2013 в размере 64113,30 руб., в том числе суммы основного долга 27396,98 руб., суммы процентов 36716,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2123,40 рублей.

В обоснование иска указано, что 17.01.2008 ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> о предоставлении ответчику кредита в размере 100000 рублей. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял оплату в предусмотренные договором сроки.

08.10.2013 ООО «Югория» и ОАО «МДМ Банк» заключили договор цессии № 74.16/13.1087, по которому право требования по кредитному договору передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № 1610/2020 от 15.10.2020 уступило право требования истцу.

В судебном заседании представитель истца ООО «СФО Титан» не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Югория» при надлежащем извещение участие в судебном заседании не принимал.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав доказательства, суд решил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 17 января 2008 года между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 100 000 рублей сроком до 17 января 2010 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 33% годовых. Условиями договора погашение кредита должно производиться заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно 17 числа каждого месяца путем внесения аннуитентных платежей в сумме 5744 рубля.

Согласно выписке по счету банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

08 августа 2010 года ОАО «УРСА Банк» изменил наименование на ОАО «МДМ Банк».

08.10.2013 года ОАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» заключили договор уступки прав требования №74.16/13.1087, в соответствии с которым банк передал ООО «Югория» права требования по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, а также по выкупленным цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления / заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в отношении кредитного договора, заключенного с ФИО1

15.10.2020 ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» заключили договор № 1610/2020 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Югория» передало истцу права требования к физическим и юридическим лицам, вытекающие из кредитных договоров и договоров займа, заключенных между должниками и кредитными организациями и (или) микрофинансовыми организациями, в том числе права требования по договору, заключенному с ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Со дня подписания договора цессии новым кредитором по кредитному договору является ООО "СФО Титан".

Данные обстоятельства подтверждаются анкетой-заявлением на выдачу кредита (л.д. 15), кредитным договором (л.д. 15 оборот - 17), договором об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты (л.д. 18), заявлением на получение в пользование международной банковской карты (л.д. 19), мемориальным ордером (л.д. 21), договором уступки прав требования по кредитным договорам от 08.10.2013 (л.д. 26-31), договором уступки прав требования (цессии) от 15.10.2020 (л.д. 33-36), реестром должников (л.д. 38-40).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик ФИО1 обязан был возвратить банку полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Статья 314 ГК РФ предусматривает выполнение обязательств в установленный срок.

Согласно расчету суммы задолженности, представленному истцом, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 64113,30 рублей, в том числе 27396,98 руб. - просроченная ссудная задолженность, 36716,32 руб. - просроченная задолженность по процентам, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6).

Ответчиком ФИО1 представлено заявление об истечении срока исковой давности по требованиям Банка.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ продолжительностью три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В силу разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что ООО«СФО Титан» обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору 16.08.2023, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 41).

05 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности по кредитному договору за период с 17.01.2008 по 08.10.2013 в размере 64113,30 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1061,70 руб. 30.06.2023 года судебный приказ на основании представленных ФИО1 возражений был отменен (л.д. 62,63).

Согласно графику платежей срок погашения кредита - 17.01.2010 года.

Таким образом, датой начала течения срока исковой давности является 18.01.2010 года.

За взысканием задолженности в размере 64113,30 руб. путем выдачи судебного приказа ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в июне 2017 года уже по истечении трехгодичного срока исковой давности, который истек в январе 2013 года. После отмены судебного приказа иск был подан 16.08.2023, также по истечении срока исковой давности.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности по заявлению ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины не имеется.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.08.2023 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы иска 64113,30 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в применении обеспечительных мер отпала необходимость, на основании статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры следует отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» ИНН <***> в удовлетворении исковых требований к ФИО1, паспорт <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17.01.2008 за период с 18.01.2008 по 08.10.2013 в сумме 64113,30 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 2123,40 рублей.

Отменить обеспечительные меры, установленные определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.08.2023 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы иска 64113,30 рублей, по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2024 года