Решение № 2-247/2021 2-247/2021~М-152/2021 М-152/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-247/2021

Дело №2-247/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2021 года г. Котовск

Судья Котовского городского суда Тамбовской области Хасанова Л.В.,

при секретаре Орловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в городе Котовске Тамбовской области (межрайонное) о перерасчете страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратившись в Котовский городской суд Тамбовской области с вышеуказанным иском, указала в нем, что 15.03.2021 г. обратилась в УПФР в г.Котовске Тамбовской области (межрайонное) (далее УПФР в г.Котовске) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости с 15.03.2021 г. в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400 – ФЗ «О страховых пенсиях», предоставив для этого все необходимые документы. Решением УПФР в г.Котовске №49 от 24.03.2021 г. страховая пенсия была ей с 15.03.2021 г. назначена, но с отказом в расчете размера пенсии по справкам о заработной плате №_________ и №_________ от 15.01.2021 г., выданных ОАО «Алмаз» за период с 1985 г. по 1993 г. в связи с отсутствием приказа о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком. С выводами УПФР в г.Котовске она не согласна. В представленной ею ответчику с другими документами при подаче заявления о назначении страховой пенсии по старости справке ОАО «Алмаз» №_________ от 27.01.2021 г. работодателем подтверждено, что в периоды с 27.05.1984 г. по 01.04.1985 г. и с.02.03.1989 г. по 05.01.1990 г. она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Приказы о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по уходу за детьми в спорные периоды на ОАО «Алмаз» не издавались, а начали издаваться только с мая 1990 года, но делалась отметка в карточке формы Т-2. Кроме этого, в связи с отсутствием указанных приказов ответчиком при исчислении расчетного размера ее страховой пенсии не исключен период отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком с марта 1989 г. по январь 1990 г. с заменой другими месяцами заработной платы и не произведена в целях увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды работы до 1 января 2015 года замена периодов ухода за детьми не страховыми периодами, что в совокупности существенно повлияло бы на увеличение размера назначенной ей пенсии. Она, ФИО2, честно и добросовестно исполняла и исполняет до настоящего времени трудовые обязанности на ОАО «Алмаз» и не издание предприятием до мая 1990 года приказов о предоставлении отпусков по уходу за детьми не может быть основанием для получения ею страховой пенсии в меньшем размере.

При изложенных обстоятельствах, истец ФИО1, считая решение УПФР в г.Котовске ущемляющим ее право на получение страховой пенсии по старости в полном размере, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 г. №400 – ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Закона Российской Федерации №340-1 от 20.11.1990 г. «О государственных пенсиях в Российской Федерации», просила установить факт нахождения ее в отпуске без сохранения заработной платы по уходу за детьми с 27.05.1984 г. по 01.04.1985 г. и с 02.03.1989 г. по 05.01.1990 г., и обязать ответчика произвести перерасчет назначенной ей страховой пенсии по старости по справкам о заработной плате №_________, №_________ от 15.01.2021 г. и заменой периодов работы с 27.05.1984 г. по 01.04.1985 г. и 02.03.1989 г. по 05.01.1990 г. на не страховые периоды с 15.03.2021 г.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика - Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в городе Котовске Тамбовской области (межрайонное) (далее ГУ - УПФ РФ в г.Котовске Тамбовской области (межрайонное) по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как отсутствует документальное подтверждение тех обстоятельств, что истец находился в отпуске по уходу за ребенком в спорные периоды.

Представитель третьего лица - ОАО «Алмаз» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в спорные периоды истица находилась в отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком. Указанные сведения содержатся в личной карточке формы Т-2 ФИО1.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.18 Федерального Закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Согласно ст.36 вышеназванного Закона со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Федеральные законы, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

На основании п.2 ст.30 Федерального закона РФ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» расчетный размер трудовой пенсии определяется из среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке.

Согласно ст.102 Закона Российской Федерации № 340-1 от 20 ноября 1990 года «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до 01 января 2002 года из числа месяцев, за которые подсчитывается заработок, исключается отпуск, предоставляемый в связи с уходом за ребенком в возрасте до трех лет. При этом исключенные месяцы заменяются другими, непосредственно предшествующими избранному периоду или следующими за ним. Основанием на замену месяцев служит приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 (добрачная фамилия «Богданова») с 08.07.1983 г. по настоящее время является работником ОАО «Алмаз», ранее до 01.04.1993 г. – Котовского завода им.50-летия СССР, что подтверждается выданной ДАТА на имя ФИО5 трудовой книжкой №_________.

ДАТА апреля 1984 года ФИО1 родила дочь ФИО7, ДАТА января 1989 г. – дочь ФИО8. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о рождении детей серии №_________ от ДАТА, серии №_________ от ДАТА, а также данные сведения содержатся в личной карточке формы Т-2 ФИО5

«15» марта 2021 года истец ФИО1 обратилась в ГУ - УПФ РФ в г.Котовске Тамбовской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости с учетом заработной платы, указанной в представленных ею справках ОАО «Алмаз» №_________ и №_________ от 15.01.2021 г. за период с апреля 1985 года по декабрь 1993 года включительно.

Решением ГУ - УПФ РФ в г.Котовске Тамбовской области (межрайонное) от 24.03.2021 г. №_________ в учете заработной платы по представленным справкам при назначении страховой пенсии по старости ФИО1 было отказано по тем основаниям, что отсутствуют приказы о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по уходу за детьми в периоды с 27.05.1984 г. по 01.04.1985 г. и с 02.03.1989 г. по 05.01.1990 г., которые включены истицей в расчетный период, в связи с чем, не представляется замена этих периодов другими месяцами.

Страховая пенсия по старости назначена ФИО1 с 15.03.2021 г. без замены периодов по уходу за детьми с 27.05.1984 г. по 01.04.1985 г. и с 02.03.1989 г. по 05.01.1990 г. другими месяцами.

Из письменной справки ОАО "Алмаз" №_________ от 20.04.2021 г. следует, что приказы о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком начали издаваться на заводе с мая 1990 года. До указанного периода отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком предоставлялся на основании личного заявления с внесением информации в личную карточку формы Т-2.

Согласно личной карточке формы Т-2 в периоды с 27.05.1984 г. по 01.04.1985 г. и с 02.03.1989 г. по 05.01.1990 г. ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Из справок ОАО "Алмаз" о размере фактической суммы заработка ФИО1 следует, что в периоды с мая 1984 года по март 1985 года включительно и с марта 1989 года по декабрь 1989 года включительно ФИО1 заработную плату не получала. Периоды с 01.06.1984 г. по 31.03.1985 г. и с 01.03.1989 г. по 31.12.1989 г. исключены в связи с отпуском по уходу за ребенком на основании карточки Т-2, заявления. Суммы пособия по беременности и родам в данные справки не включены.

Из представленных ОАО «Алмаз» сведений о видах оплат следует, что на предприятии были присвоены коды видам оплат и удержаний, не входящим в фонд заработной платы: по коду "70/166" предусмотрена выплата по уходу за детьми в возрасте до одного года.

Из расчетных листков усматривается, что в спорный период истцу до достижения её ребенком возраста одного года были начислены денежные суммы по указанным кодам в размере 35 рублей, а также производились другие выплаты.

Исследованные в совокупности вышеуказанные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что в периоды с 27.05.1984 г. по 01.04.1985 г. и с 02.03.1989 г. по 05.01.1990 г. истец ФИО1 находилась в отпуске без сохранения заработной платы, предоставленном в связи с уходом за ребенком в возрасте до трех лет.

При таких обстоятельствах, заработная плата, указанная в представленных истицей справках, подлежит учету при расчете размера назначаемой пенсии и должна была быть принята во внимание при решении вопроса о размере назначаемой страховой пенсии по старости. В связи с этим, подлежат замене периоды работы с 27.05.1984 года по 01.04.1985 года и с 02.03.1989 года по 05.01.1990 года на не страховые периоды.

Поскольку справки о заработной плате №_________ и №_________ от 15.01.2021 г. были представлена истцом ФИО1 при обращении с заявлением о назначении страховой пенсии и не были учтены пенсионным органом неправомерно, исходя из норм ст.18 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях», назначенная истцу ФИО1 страховая пенсия подлежит перерасчету с учетом указанных справок о заработной плате с даты назначения страховой пенсии с 15 марта 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить факт нахождения ФИО1, ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС, проживающей по адресу: АДРЕС, в периоды с 27.05.1984 года по 01.04.1985 года и с 02.03.1989 года по 05.01.1990 года в отпуске без сохранения заработной платы, предоставленном в связи с уходом за детьми в возрасте до трех лет.

Обязать Государственное Учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Котовске Тамбовской области (межрайонное) произвести перерасчет назначенной ФИО1 страховой пенсии по старости с 15 марта 2021 года с учетом справок о заработной плате №_________, №_________ от 15.01.2021 г., выданных ОАО «Алмаз», и заменой периодов работы с 27.05.1984 года по 01.04.1985 года и с 02.03.1989 года по 05.01.1990 года на не страховые периоды.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Хасанова

Решение в окончательной форме принято 16 июня 2021 года.

Судья Л.В. Хасанова