Решение № 2-575/2020 2-575/2020~М-509/2020 М-509/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-575/2020

84RS0001-01-2020-000713-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кулага С.В., при секретаре Тарановой М.М., с участием старшего помощника прокурора Таймырского района Патлатого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-575 по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ответчик публично оскорбил его как представителя власти в связи с исполнением истцом своих служебных, должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

27.04.2020 в период времени с 01.40 часов до 01.50 часов ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, публично, в присутствии посторонних граждан выражался грубой нецензурной бранью в адрес истца, как представителя власти – полицейского (водителя) ВО ППСП Отдела МВД России по ТДН району, при исполнении им своих служебных, должностных обязанностей. Истец неоднократно требовал от ответчика успокоится и прекратить выражаться грубой нецензурной бранью, вести себя спокойнее. В это время ответчик, недовольный действиями лица, стал вести себя грубо,, агрессивно, дерзко, вызывающе нагло по отношению к истцу, на что он вновь потребовал от него прекратить свои противоправные действия и успокоиться. В это время у ответчика же желавшего выполнять его законные требования, возник прямой умысел на оскорбление истца, как представителя власти - полицейского (водителя) ВО ППСП Отдела МВД России по ТДН району, путем публичного унижения его чести и достоинства, сопровождающееся грубой нецензурной бранью, находящегося при исполнении своих служебных, должностных обязанностей, при этом истец был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками различия и нагрудным значком «Патрульно – постовая служба».

В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в душевных страданиях, порочащих честь, достоинство и деловую репутации. Своими действиями ответчик унизил его как человека, а также представителя органов государственной власти, показав своими действиями возможности игнорировать требования как закона, так и лиц, его представляющих.

На основании изложенного, учитывая публичный характер нанесенного морального вреда, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Стороны о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 разъяснено, что указанные нормы распространяются и на судебные извещения (п.68).

При этом юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Судом ответчик уведомлялся по месту регистрации (<адрес>), откуда письмо вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения».

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт должного уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Таймырского района Патлатого А.А., полагавшего иск подлежавшим удовлетворению с учетом разумности определения размера компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Конституция РФ закрепляет основные права человека и гражданина, в том числе и неимущественного характера, которые подлежат правовой защите. К таковым относятся право на жизнь, достоинство, свободу, личную неприкосновенность, защиту чести и доброго имени и т.д. (ст. ст. 17 - 29 Конституции РФ). Перечень этих прав не является исчерпывающим.

В силу ч. 2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано – Ненецком районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано – Ненецком районе Красноярского края от 15.06.2020 ФИО7 осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов. Приговор не обжалован, вступил в законную силу 26.07.2020 (л.д.29-33).

Из приговора следует, что ФИО7 27.04.2020, в период времени с 01.40 часов до 02.00 часов в квартире <адрес>, осознавая, что находящийся рядом с ним ФИО6 является сотрудникам полиции, то есть представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности, с целью унизить его честь и достоинство, в связи с исполнением последним своих служебных обязанностей, понимая, что действует публично, так как рядом с ним находятся ФИО1, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетний ФИО4 и ФИО5, умышлено высказывал в адрес ФИО6 в присутствии указанных граждан оскорбительные слова и выражения в неприличной форме, унижающие честь и достоинство ФИО6 как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением (л.д. 29-33).

Согласно положениям ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из указанного приговора гражданский иск при рассмотрении уголовного дела № 1-15/160/2020 потерпевшим не заявлялся и мировым судьей не рассматривался.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, что действиями ФИО7 истцу причиненные нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец испытывал чувство унижения от его оскорбления как человека и как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований и считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, считая данный размер компенсации разумным и справедливым.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.19, пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в полном объеме с подачей жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья Кулага С.В.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.