Решение № 2-980/2018 2-980/2018 ~ М-374/2018 М-374/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-980/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 25 июня 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Горбатенко Е.Ю.,

при секретаре Полуэктовой А.С.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инновационные технологии» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 09.06.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор № на выполнение архитектурно-планировочных работ, указанных в приложении № к настоящему договору по объекту, расположенному по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора, ответчик произвел авансовый платеж в размере 85000 рублей. В период действия договора истцом неоднократно предоставлялся ответчику проект для согласования, с его стороны были предъявлены замечания, которые истцом устранялись. По итогам данной переписки, истцом был составлен исправленный проект и представлен ответчику вместе с актом приема-передачи. Данный акт был представлен ФИО1 12.10.2017 года. Ответчик от подписания данного акта отказался 20.10.2017 года, при подписании указанного акта выставил требования о просрочке исполнения срока работы. Вместе с тем, согласно п. 4.2.3 указанного договора при необоснованном уклонении заказчика от подписания акта выполненных работ, за исключением случаев использования заказчиком права на мотивированный письменный отказ от приемки работ, в акте сдачи-приемки выполненных работ делается отметка об этом, Акт сдачи-приемки работ выполненных работ подписывается другой стороной, а работы считаются выполненными фактически. Претензия ФИО1 не содержит мотивированный отказ от приемки работ, а содержит только требования о расторжении договора по мотиву нарушения сроков при наличии исполненного и принятого проекта. Согласно условиям договора ответчик после приемки работ должен выплатить сумму в размере 51645 руб. С момента подписания Акта сдачи-приемки работ 20.10.2017 года до 05.12.2017 года прошло 45 дней. Согласно п. 5.2. договора в связи с неполной оплатой выполненных работ, подлежит начислению неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы, что составляет 23240 руб. 25 коп. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инновационные технологии» задолженность в размере 51645 руб., пени в размере 23240 руб. 25 коп.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подано встречное исковое заявление к ООО «Инновационные технологии» о защите прав потребителей, в обоснование которого ответчик (истец по встречному иску) указала, что между сторонами был заключен договор от 09.06.2017 года № на выполнение архитектурно-планировочных работ. В соответствии с п. 1.1 договора ООО «Инновационные технологии» берут на себя обязательства по выполнению архитектурно-планировочных работ, указанных в приложении 1 к договору. Стоимость работ по указанному договору составила 170000 рублей (стоимость 1 кв.м здания 250 рублей). В соответствии с п. 2.3.1 договора Мельник произвела оплату по договору в размере 85000 рублей, как авансовый платеж. В соответствии с п. 3.2. договора работы должны быть выполнены в течение 45 рабочих дней. Исполнитель оставляет за собой право выполнить работы досрочно. Таким образом, датой исполнения обязательств считается дата – 14.08.2017 года. В установленный срок работы выполнены не были. Также стороны не смогли урегулировать споры по договору путем переговоров и в адрес исполнителя была направлена претензия от 12.10.2017 года. В то же время в адрес заказчика исполнителем был направлен Акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.10.2017 года, представленный ФИО1 20.10.2017 года. Данный акт подписан ею не был. 10.11.2017 года в адрес исполнителя было направлено требование об уплате неустойки по договору. ФИО1 полагает, что работы по договору фактически не завершены, акт сдачи-приемки работ не подписан. Просила расторгнуть договор на выполнение архитектурно-проектных работ № от 09.06.2017 года, заключенный с ООО «Инновационные технологии» Взыскать с ООО «Инновационные технологии», оплаченную по договору на выполнение архитектурно-планировочных работ сумму в размере 85000 рублей. Взыскать с ООО «Инновационные технологии» неустойку в размере 170000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ООО «Инновационные технологии» неустойку в размере 170000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Инновационные технологии», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание также не явилась, направила в суд своего представителя.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что требования о расторжении договора и взыскании суммы оплаченной по договору на выполнение архитектурно-планировочных работ сумму в размере 85000 рублей она не поддерживает.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.06.2017 года между ООО «Инновационные технологии» и ФИО1 был заключен договор от 09.06.2017 года № на выполнение архитектурно-планировочных работ.

В соответствии с п. 1.1 договора ООО «Инновационные технологии» берут на себя обязательства по выполнению архитектурно-планировочных работ, указанных в приложении 1 к договору.

Стоимость работ по указанному договору составила 170000 рублей (стоимость 1 кв.м здания 250 рублей).

В соответствии с п. 2.3.1 договора ФИО1 произвела оплату по договору в размере 85000 рублей в качестве авансового платежа.

В соответствии с п. 4.2.3 Договора заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя Акта сдачи-приемки выполненных работ подписать его или представить мотивированный письменный отказ от его подписания. При необоснованном отказе заказчика от подписания Акта сдачи-приемки работ, за исключением случаев использования заказчиком права на мотивированный письменный отказ от приемки работ, в акте сдачи-приемки выполненных работ делается отметка об этом, и Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается другой стороной, а работы считаются принятыми фактически. При наличии со стороны заказчика претензий делается отметка в акте сдачи-приемки выполненных работ. Устранение выявленных недостатков осуществляется исполнителем безвозмездно в разумный срок, который не может превышать 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В исключительных случаях не зависящих от воли исполнителя, срок устранения недостатков сможет быть увеличен.

Из представленного в материалы дела Акта сдачи-приемки выполненных работ к договору на выполнение работ и услуг № от 09.06.2017 года от 12.10.2017 года следует, что ФИО1 20.10.2017 года отказалась от принятия выполненных работ по договору в связи с тем, что выполненные работы не соответствуют условиям договора, о чем составлена претензия и направлена в адрес исполнителя.

Между тем, из претензии ФИО1 следует, что она не согласна с нарушением сроков выполнения работ, в связи с чем просила вернуть денежные средства.

Таким образом, ФИО1 отказалась от подписания Акта сдачи-приемки работ не в связи с наличием претензий к качеству выполненных работ, а в связи с нарушением ООО «Инновационные технологии» сроков их исполнения.

Доказательств того, что ООО Инновационные технологии» не исполнил условия договора по выполнению архитектурно-планировочных работ, либо исполнил их не в полном объеме стороной ФИО1 не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ООО «Инновационные технологии» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № на выполнение архитектурно-планировочных работ от 09.06.2017 года в размере 51645 руб.

Согласно п. 2.3.2 Договора окончательный расчет по настоящему договору в полном объеме производится заказчиком в течение трех дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 5.2 предусмотрено, что за несвоевременную или неполную оплату выполненных работ заказчик оплачивает исполнителю по его письменному требованию, пени в размере 1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, но не более общей стоимости работ. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка не распространяется на просрочку авансовых выплат по настоящему договору.

Истцом (ответчиком по встречному иску) заявлены требования о взыскании с ФИО1 неустойки за период с 20.10.2017 года по 05.12.2017 года. Между тем, исходя из п. 2.3.2 неустойку следует исчислять по истечение трех дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, то есть с 24.10.2017 года.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, сумма неустойки за период с 24.10.2017 года по 05.12.2017 года, то есть за 43 дня, составляет 22207,35 руб. (51645х1%х43 дня).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая длительность допущенного нарушения срока, обстоятельства дела, а также пояснения представителя ФИО1, просившей снизить неустойку, ссылаясь на ее несоразмерность, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Инновационные технологии» неустойку до 10 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования суд приходит к следующему.

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о фактическом исполнении договора на выполнение архитектурно-планировочных работ от 09.06.2017 года, оснований для расторжения указанного договора и возврате истцу аванса в размере 85000 руб. у суда не имеется. Кроме того, указанные требования представителем истца в ходе судебного заседания не поддержаны.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочкинеустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 3.2. работы выполняются 45 рабочих дней. Исполнитель оставляет за собой право выполнить работы досрочно. Таким образом, датой исполнения обязательств считается дата – 14.08.2017 года.

В указанный срок работы по договору исполнены не были, что сторонами не оспаривалось.

Акт сдачи-приемки работ был представлен ФИО1 на подпись 20.10.2017 года.

При этом, фактическая стоимость работ по договору составила 136645 руб. (85 000 +51645).

Следовательно, размер неустойки за период с 15.08.2017 года по 20.10.2017 года (67 дней) составил 274656 руб. 45 коп.(136645 руб. х 3% х 67(дней)).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ООО «Инновационные технологии» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 136645 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда, нарушены права истца, как потребителя, вследствие чего, истцу, безусловно, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает, что размер денежной компенсации в возмещение морального вреда должен составлять 10000 рублей.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления N 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ООО «Инновационные технологии» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 73322 рубля 50 копеек ((136645 + 10000) х 50%).

Оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

За подачу искового заявления в суд ООО «Инновационные технологии» уплачена государственная пошлина в размере 2446 руб. 55 коп., что подтверждается платёжным поручением № от 21.12.2017 года, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Инновационные технологии».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4232 рубля 90 копеек (3932 рубля 90 копеек + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» задолженности по договору № на выполнение архитектурно-планировочных работ от 09.06.2017 года в размере 51645 руб., неустойки за период с 24.10.2017 года по 05.12.2017 года в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2446 руб. 55 коп., а всего 64091 руб. (Шестьдесят четыре тысячи девяносто один) 55 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» в пользу ФИО1 неустойку в размере 136 645 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 73322 руб. 50 коп., а всего взыскать 219967 руб. (Двести девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) 50 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4232 (четыре тысячи двести тридцать два) руб. 90 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья