Решение № 2-2847/2025 2-2847/2025~М-2244/2025 М-2244/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-2847/2025

Дело № 2-2847/2025

УИД: 51RS0003-01-2025-003681-85

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 г. город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Гунченко В.Ю.,

при секретаре Байковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО6 заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «ФИО1 с райдерами» № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ причина залива, согласно выводам комиссии,- течь подводки ХВС, что относится к зоне ответственности собственника квартиры ФИО2

Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 99 355 рублей 44 копейки, которые были выплачены собственнику поврежденной квартиры.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 99 355 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, возражений не представила.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, принимая во внимание, отсутствие возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Рассмотрение требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного вследствие затопления, предполагает необходимость установления судом явной и наиболее вероятной причины наступления негативных последствий, выразившихся в повреждении имущества пострадавшего. Таковая определяется исходя из конкретных обстоятельств возникновения деликта с разумной степенью достоверности, что соответствует общему правилу распределения бремени доказывания по делам общего искового производства.

Вместе с тем, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО6 заключен договор страхования имущества, согласно полису страхования серия № он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования является квартира – <адрес>, согласно которому жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, было застраховано в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков №.4, с установленной страховой суммой в размере 1 384 804 рубля 56 копеек в отношении конструктивных элементов, 560 000 рублей в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования, 240 000 рублей в отношении гражданской ответственности

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, страхователем которой является ФИО6, о чем ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Северные жилищные системы» составлен акт, которым зафиксирован факт залития указанного жилого помещения, которое не связано с неисправностью общедомового имущества. Указано, что в <адрес> после отсечного устройства проходит медная подводка, отсутствуют крепления к стенам. Трубопроводы имеют свободный ход, при незначительном давлении рукой подводка двигается. Ранее из <адрес> произошло залитие по причине течи подводки холодного водоснабжения. Предположительно причиной залития стало физическое воздействие на трубопроводы. В ходе осмотра поврежденной квартиры выявлено: в помещении № (большая комната) на стеновой панели смежной с квартирой № (обои улучшенного качества) сухие следы залития S~5 кв.м., на плите перекрытия (натяжной потолок) деформация S~17 кв.м., деформация напольного покрытия (ламинат) S~17 кв.м.

ФИО6 обратилась с заявлением в ООО СК «Сбербанк страхование» о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – авария инженерных систем.

На основании заявления о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ был составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты составил 99 355,44 рублей, что подтверждается расчетом суммы ущерба (л.д. 43).

Указанное событие было признано страховым случаем, и страховщик, исполняя свои обязательства по договору страхования, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 69129,73 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.21)

Согласно материалам дела собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (л.д. 75-76).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что затопление <адрес> в <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес> в <адрес>.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, тогда как согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что факт залива жилого помещения № <адрес> в <адрес> из расположенной выше <адрес>, собственником которой является ответчик, судом установлен, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последние освобождаются от ответственности если докажут, что ущерб причинен не по его вине.

Из материалов дела не следует, что ответчик доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашла свое подтверждение совокупность условий для наступления деликтной ответственности ответчика: факт причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Принимая во внимание, что истец исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда и освобождающих от обязанности по возмещению ущерба, не представлено, суд, руководствуясь ст.ст.210, 965, 1064 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба 99 355 рублей 44 копейки.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ООО СК «Сбербанк страхование» (заказчик) и ООО «ЛТ КОНСАЛТИНГ» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг по взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса №, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен объем оказываемых услуг, включающий в себя подготовку и направление исковых заявлений, сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта, вступившего в законную силу, отражение хода оказания юридических услуг в Автоматизированной информационной системе заказчика- СФЕРА ВРМS.

Стоимость услуг определена в пункте 4.1 договора и составила 11 500 рублей, которые получены исполнителем в полном объеме, что подтверждается актом передачи документов № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлено и подано в суд настоящее исковое заявление, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера и объема оказанной юридической помощи, является обоснованной, разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11 500 рублей. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов стороной ответчиков не представлено.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей (л.д.5), расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 99 355 рублей 44 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Гунченко