Решение № 2-2552/2017 2-2552/2017~М-2211/2017 М-2211/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2552/2017

Дело 2-2552/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 г.

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе судьи Ловецкой М.П.,

при секретаре Кошелевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к П.К.А. «Выставочный», ФИО2 о восстановлении срока исковой давности, взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском о восстановлении срока исковой давности, поскольку был нарушен истцом из-за неоднократных обращений в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, взыскании стоимости гаража в размере 129 400 руб. В обоснование требований указав, что 12.05.2013 г. истцу стало известно, что принадлежащий ему гараж пропал с территории П.К.А. «Выставочный». 12.05.2013 г. тесть истца ФИО3 обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения гаража. Из материалов проверки КУСП следует, что гараж украден и продан решением председателя правления П.К.А. «Выставочный» ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержал, пояснив, что из-за неоднократных обращений в правоохранительные органы срок исковой давности был пропущен.

Представитель ответчика по ордеру ФИО4 просила переменить сроки исковой давности, указав, что ФИО2 не похищал спорный гараж.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 пояснил, что ФИО5 для отчима ФИО7 приобрел стояночное место для гаража под номером <адрес> не приобретал.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 ГК РФ закреплено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 3 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно представленному исковому заявлению истец узнал о нарушении права 12.05.2013 г., в суд с иском обратился 24.08.2017 г.

Материалы дела не содержат сведений о том, что имелись какие-либо обстоятельства для перерыва либо приостановления течения срока исковой давности.

Истцом не заявлено о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 203 ГК РФ, в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Обращение истца в правоохранительные органы срок исковой давности не прерывает.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Свидетель ФИО8 при рассмотрении дела подтвердил, что со слов сторожа П.К.А. «Выставочный», данных о котором он сообщить суду не может, они ему неизвестны, ему известно, что гаражный бокс был вывезен ФИО5 ФИО5 по имеющимся в кооперативе документам приобреталось место под гараж номер 195, что подтверждается распиской о получении денежных средств на сумму 20 000 руб. от 06.08.2012 г.

При рассмотрении дела представлены доказательства, которые также подтверждены свидетелем со стороны истца ФИО8, что ФИО5 для ФИО7 приобретено место под №. ФИО5 представлены доказательства, что он осуществил на основании договора подряда от 10.08.2012 г. работы по изготовлению и установлению на земельном участке № каркаса металлического гаража площадью 12 кв.м, высотой 2,3 м, крыши, стены гаража обшиты металлическими листами.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО8 в той части, что гараж под №, принадлежащий истцу, не имел замка, однако его возможно было использовать по назначению, он имел крышу и стены. Сведений об источнике осведомленности свидетеля ФИО8 суду не представлено, в связи с чем к показаниям свидетеля в той части, что гараж вывезен ФИО5, суд относится критически, показания также опровергаются представленными доказательствами по делу.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 25.05.2017 г. следует, что в неустановленное время неизвестное лицо присвоило и растратило, то есть умышленно совершило хищение вверенного ему гаража, расположенного на территории ПКА «Выставочный» г. Ярославля, принадлежащего ФИО1, чем причинило последнему значительный материальный ущерб на сумму 100 000 руб.

Из протокола внеочередного собрания членов ПКА «Выставочный» от 24.06.2013 г. следует, что за нарушение финансовой деятельности и превышение служебных полномочий ФИО2 отстранен от занимаемой должности и исключен из членов кооператива.

Суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дела представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что председателем правления П.К.А. «Выставочный» ФИО2 выделено ФИО5 стояночное место для гаража № 195. Факт продажи спорного гаража под № 316 материалами дела не подтвержден. Доказательств о том, что вывоз гаража с территории кооператива осуществлялся ответчиками, не представлено. В настоящее время следствием лицо, в результате действий которого истцу причинен ущерб, не установлено. Срок исковой давности истцом по требованиям к ответчикам пропущен, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока не представлено, поскольку с момента причинения истцу ущерба до момента обращения истца с иском в суд прошло более четырех лет, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к П.К.А. «Выставочный», ФИО2 о восстановлении срока исковой давности, взыскании денежных средств отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья М.П.Ловецкая