Определение № 9-55/2017 9-55/2017~М-59/2017 М-59/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 9-55/2017

<данные изъяты>

М-59/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюленев В.В., рассмотрев исковое заявление ФИО5 к ООО «Урал-Логистик» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Урал-Логистик» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут на 144 км. автодороги «<адрес>» водитель ФИО1, выполняя свои трудовые обязанности управлял автомашиной HD78NO, государственный регистрационный знак №, принадлежащей работодателю ООО «Урал-Логистик», двигаясь со стороны <адрес> в <адрес> в нарушение п.п. 10.1; 11.1 Правил дорожного движения РФ выехал на сторону встречного движения и на обочине встречного движения допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомашиной КИА РИО г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате ДТП автомашины получили механические повреждения, водитель автомашины КИА РИО г\н. № ФИО2 получил телесные повреждения, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которых наступила смерть ФИО2 Кроме того, пассажиру автомашины КИА РИО г/н. № ФИО6 были причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, в результате которых наступила смерть ФИО6

Повреждённое при ДТП транспортное средство КИА РИО г/н. <***> оценщик от страховой компании САО ВСК признал не подлежащим восстановлению.

Страховое акционерное общество ВСК выплатило истцу страховую сумму в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного ФИО3 просит взыскать с ответчика сумму, превышающую страховое возмещение за повреждённую автомашину, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Данное исковое заявление определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения, поскольку в нарушение ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, не указана цена иска по требованию о взыскании материального ущерба, превышающего страховое возмещение, а также к исковому заявлению не приложен расчет цены иска по этому требованию.

Для устранения недостатков был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В данном случае, учитывая, что в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указания судьи выполнены не были, судья считает заявление неподанным и подлежащим возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 136, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Урал-Логистик» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда считать не поданным и возвратить.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного ФИО4 - Югры в течение 15 дней через Сургутский районный суд.

.
.

Судья Сургутского районного суда В.В. Тюленев

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.

.