Решение № 2А-2326/2021 2А-2326/2021(2А-7536/2020;)~М-5946/2020 2А-7536/2020 М-5946/2020 от 24 июня 2021 г. по делу № 2А-2326/2021

Административное дело № 2а-2326/2021 КОПИЯ

24RS0056-01-2020-008816-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Зерновой Е.Н..

при секретаре – Теленченко А.Е.,

представителя административного истца ФИО1, действующей по доверенности от 10.02.2020, сроком три года,

заинтересованного лица ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3, действующего в порядке п. 5 ст. 57 КАС РФ,

заинтересованного лица судебного пристава исполнителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «АРБАН» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействие) незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗ ГСК «АРБАН» обратилось в суд к МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского бора, возложении обязанности прекратить исполнительное производство. Требования мотивированы тем, что административный истец является должником в исполнительном производстве №35041/19/24097-ИП от 25.12.2019, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 030619591 от 08.08.2019, выданного Советским районным судом г. Красноярска по делу № 2-890/2019 о возложении на ООО «СЗ ГСК «АРБАН» обязанности устранить недостатки в квартире по ул. Линейная, 122- 382 в срок до 30.07.2019. В рамках указанного выше исполнительного производства ответчиком 03.09.2020 было принято постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50000 рублей, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения. Административный истец считает указанное выше постановление незаконным. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.12.2019 было получено истцом 09.01.2020. МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску было 31.01.2020 сообщено, что после вступления судебного акта в законную силу (22.07.2019) по указанному делу должником были проведены работы по утеплению всего монолитного пояса жилого дома по ул. Линейной, 122. Работы выполнены надлежащим качеством и переданы управляющей компании по совместно подписанному акту 28.08.2019. Также приставу было сообщено, что исполнение решения в части перемонтажа оконного и балконного блоков невозможно без предоставления доступа в жилое помещение. 10.01.2020 в адрес взыскателя было направлено письмо о предоставлении доступа 20.01.2020, либо сообщить о возможности доступа в оное время. От взыскателя каких-либо сообщений не поступило, 20.01.2020 доступ в квартиру предоставлен не был. При таких обстоятельствах исполнительный сбор взысканию не подлежит. В адрес ООО «СЗ «ГСК «АРБАН» постановление от 03.09.2020 по исполнительному производству №35041/19/24097-ИП поступило 01.10.2020 (вх. № 1843). Истец своевременно направил данное административное исковое заявление в Центральный районный суд г. Красноярска. 25.11.2020 в адрес истца поступило определение от 14.10.2020 о возврате административного искового заявления. 17.12.2020 в адрес истца поступило определение от 02.12.2020 о возврате административного искового заявления по причине не подсудности Свердловскому районному суду г. Красноярска. На основании изложенного административный истец просит: восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления; признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №35041/19/24097-ИП от 25.12.2019; прекратить исполнительное производство №35041/19/24097-ИП.

Определением суда от 29.03.2021 участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 (полномочия проверены), поддержала заявленные требования по основаниям, указным в исковом заявлении.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав исполнитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО4 полагал требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку сведений об исполнении решения суда, материалы исполнительного производства не содержат. В исполнительном производстве должник представил сведения по произведенным им работ по утеплению швов. При этом обязанность по доказыванию выполнения и качества работ лежат на должнике ООО «СЗ ГСК «АРБАН», таковых доказательств не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО2, представитель заинтересованного лица ФИО3 (полномочия проверены) полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку фактически решения суда в полной мере должником не исполнено. Перемонтаж оконных и балконных блоков был выполнен сентябре 2020 года. В январе 2020 ФИО2 не мог предоставить доступ в квартиру, поскольку был зимний период, а спорные работы подразумевают демонтаж оконных и балконных блоков что не приемлемо в зимний период времени когда стояли очень низкие температуры. После того как должник произвел утепления шва по периметру дома в квартире истца ничего не изменились, также холодно, контроль температуры в квартире никем не производился. Кроме того согласно фотоматериалов, расположенных на новостных сайтах те работы по утеплению шва на которые ссылается должник были выполнены еще в 2017 году. Исполнительный документ был предъявлен взыскателем к исполнению сразу после его получения, и установления местонахождения МОСП (в связи с переездом). Перемонтаж балконного блока был произведен немного позже, поскольку взыскателю было необходимо время для временного демонтажа радиатор отопления, который мешал работам.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств не представил.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении заявления об оспаривании действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом.

Согласно штампу «Почта России» на конверте, истец обратился в суд с настоящим иском 23.12.2020, в котором просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.09.2020, полученного должником 01.10.2020. Поскольку первоначально в суд с аналогичным исковым заявлением ООО «СЗ ГСК «АРБАН» обратилось 05.10.2020, соответственно определениями суда от 14.10.2020 (получено истцом 25.11.2020), от 02.02.2020 (получено 17.12.2020) иск возвращался в связи с неподсудностью, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд истцом припущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

На основании ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

По смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).

В части 12 статьи 30 Закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В силу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 18.04.2019 Советским районным судом г. Красноярска, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.07.2019 вынесено решение по иску ФИО2, ФИО2 о возложении на ООО ГСК «АРБАН» обязанности устранить недостатки в квартире по ул. Линейная, 122-382 в г. Красноярске в срок до 30.07.2019, путем производства следующих работ: произвести устранение фасадной части наружных стен в части расположения квартиры по ул. Линейная, 122-382 в г. Красноярке, в зоне стыка наружная стена/пол в помещении кухни-гостиной (справа и слева от балконного блока), произвести работы по перемонтажу оконных заполнений с соблюдением требований ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам» по утеплению монтажных швов по периметру а именно: - демонтаж и обратный монтаж оконного блока в помещении спальни; - демонтаж и обратный монтаж балконного блока в помещении кухни-гостиной.

25.12.2019 на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Красноярска по указанному выше делу, МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №35041/19/24097, с предмет исполнения о возложении на ООО СЗ ГСК «Арбан» обязанность устранить недостатки в пользу взыскателя ФИО2

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, судебного пристава исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО5 в рамках исполнительного производства №35041/19/24097 вынесено 03.09.2020 постановление о взыскании с должника ООО СЗ ГСК «АРБАН» исполнительский сбор в размере 50000 руб., а также требование о выполнении требований исполнительного документа в 5 дней, которое поступило в адрес административного истца 01.10.2020, согласно входящего штампа должника.

Из материалов дела также следует, что 31.01.2020 ООО «СЗ СГК «АРБАН» направило в адрес пристава уведомление о проведенных работах по утеплению всего монолитного пояса жилого дома по ул. Линейной 122, выполненных надлежащего качества и переданных управляющей компании 28.08.2019. В части исполнения решение о перемонтаже оконных и балконных блоков, должник указал, что взыскатель 10.01.2020 получил письмо о планируемых работах 20.01.2020, однако доступ в квартиру в указанную дату не предоставил, иное время доступа в квартиру не согласовал.

Согласно заказам-нарядам от 16.09.2020, 01.10.2020 работы по пермонатжу оконного и балконного блоков в квартире взыскателя был произведен в указанные выше даты, что не оспаривалось заинтересованным лицом ФИО2 в судебном заседании.

Оспаривая законность постановления о взыскании исполнительского сбора, административной истец указывает на то, что должник в добровольном порядке выполнил часть требований исполнительного документа – произвел утепление всего монолитного пояса жилого дома по ул. Линейной 122 и 28.08.2019 работы были приняты управляющей компанией, в подтверждение чего суду представлен акт; другая часть работ не была выполнена по независящим от должника причинам (отсутствие доступа в квартиру взыскателя).

С данными доводами суд согласиться не может, поскольку именно на должника возлагается обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Между тем доказательств, свидетельствующих, что должником приняты все меры для надлежащего своевременного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, не представлено.

Так из материалов дела следует (скриншотов newsvideo.su newlab.ru), что утепление монолитного пояса жилого дома по ул. Линейной 122 произведено должником до вынесения 18.04.2019 Советским районным судом г. Красноярска решения по иску ФИО2, ФИО2, и до проведения ФБУ «Красноярский ЦСМ» судебной экспертизы (14.01.2019). При этом как указывает взыскатель какие–либо дополнительные работы по утеплению зоны стыка наружной сены и пола в помещении кухни-гостиной его квартиры истцом не производились, теплозащитные свойства продолжают не соответствовать требованиям. В свою очередь должник доказательств того что указанные строительные недостатки устранены суду не представляет (не производились замер температур в квартире взыскателя, тепловизорное обследование).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, административным истцом обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые сделали невозможным исполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, не приведены и не доказаны.

Так из материалов дела следует, что с согласованием срока устранения недостатков, для которых должнику необходим доступ в квартиру взыскателя, ООО СЗ ГСК «АРБАН» обращалось только 10.01.2020. Сведения о том, что должник предпринимал меры по согласованию с взыскателем предоставление доступа в квартиру до сентября 2020 материалы дела не содержат, доказательства невозможности согласовать дату ранее по независящим от должника обстоятельствам, административный истец не приводит.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные статьей 112 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения 03.09.2020 оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого соответствует требованиям части 3 названной статьи Закона.

Соответственно, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производство, у суда не имеется.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика не имеется, в связи с чем, административному истцу в удовлетворении требований административного искового следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «АРБАН» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №35041/19/24097-ИП от 25.12.2019, прекращении исполнительного производства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Зернова

Решение принято в окончательной форме 02 августа 2021 года.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова