Решение № 2-528/2017 2-528/2017(2-7283/2016;)~М-8576/2016 2-7283/2016 М-8576/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-528/2017

Дело № 2- 528/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г. Щёлково, Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО8 о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда. В обоснование иска указала, что 25 декабря 2013 года между истцом и ответчиком заключён договор на выполнение работ по строительству жилого дома и бани, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Истцом по договору выплачен аванс в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей, ответчиком же предусмотренный договором перечень работ не выполнен.

15 февраля 2016г. между истцом и ответчиком заключено Соглашение к договору подряда от 25 декабря 2013г. о возврате денежных средств в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч рублей) до 01 марта 2016 года, в котором перечислены невыполненные по договору виды работ. Однако указанные денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, в августе 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора подряда от 25.12.2013г., возврате ранее уплаченных денежных средств и выплате неустойки за нарушение срока окончания работ. Ответ на претензию от ответчика не последовал, требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- уплаченные по договору 1 100 000 рублей;

- неустойку за нарушение срока выполнения работ, установленного договором подряда от 25.12.2013г., в размере 1 100000 рублей;

- неустойку за уклонение от возврата денежных средств по соглашению от 15.02.2016г. в размере 1 059300 (один миллион пятьдесят девять тысяч триста) рублей;

- штраф за отказ от добровольного удовлетворения во внесудебном порядке исковых требований в размере 50% от размера присужденной судом суммы в пользу истца;

- компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- судебные расходы в размере 11932 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать два) рубля (уплата госпошлины 11 000 руб. и почтовые расходы 932 руб.).

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен; его представитель по доверенности ФИО5 против удовлетворения иска возражал, пояснил, что соглашением к договору подряда от 25 декабря 2013 года на строительство жилого дома и бани от 15 февраля 2016 года истец фактически уменьшил стоимость работ, которая определена в 1100000 рублей. Заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку ее взыскание приведет к обогащению истца на сумму, равную стоимости работ по договору, в связи с чем, ответчик заявляет о снижении неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч.1. ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

По смыслу ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Из содержания ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. При этом, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст. 735 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами (истцом и ответчиком по делу) 25 декабря 2013 года заключён договор на выполнение работ по строительству жилого дома и бани, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в договоре отражен подробный перечень работ, необходимых к выполнению в срок до 01.07.2014г. Истцом по договору выплачен аванс в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей, ответчиком же предусмотренный договором перечень работ в полном объеме не выполнен. Доказательства выполнения работ, указанных в договоре подряда, ответчиком не представлены.

В связи с невыполнением ответчиком оговоренных работ в установленный срок, 15 февраля 2016г. между истцом и ответчиком заключено Соглашение к договору подряда от 25 декабря 2013г. о возврате денежных средств в размере 1100 000 (один миллион сто тысяч) рублей до 01 марта 2016 года.

Со слов истца, указанные денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, в августе 2016 года он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора подряда от 25.12.2013г., возврате ранее уплаченных денежных средств и выплате неустойки за нарушение срока окончания работ.

Ответ на претензию от ответчика в материалы дела не представлен, доказательства добровольного удовлетворения требований ФИО2 по претензии и возврата денежных средств также отсутствуют.

Таким образом, установлено, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, определенный договором подряда, не исполнены обязательства по возврату денежных средств. Следовательно, исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика 1100000 рублей, уплаченных по договору подряда, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, как основанные на вышеуказанных требованиях действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчиком ФИО3 нарушены договорные сроки исполнения обязательств по строительству, требования ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку обязательств за период с 01.07.2014г. по 15.02.2016г. подлежат удовлетворению с учетом абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в требуемом истцом размере.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку начисленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком условий договора.

При указанных обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 300000 рублей.

В силу того, что ответчиком права ФИО2 нарушены, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» она имеет право на возмещение морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования о компенсации морального вреда истец обосновала, в частности, тем обстоятельством, что строительство дома затянулось на неопределенное время, она была вынуждена нанять для продолжения работ другого подрядчика, в связи с чем, терпела бытовые неудобства и понесла дополнительные финансовые расходы, в том числе из-за стремительного роста рыночных цен на строительные материалы.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При изложенных обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф. Для определения размера штрафа суд также полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения ответчиком условий договора, и установить его в 300 000 рублей.

Доводы ответчика о выполнении им работ на сумму более 500 000 рублей по договору подряда и необоснованном злоупотреблении правами со стороны истца, изложенные в возражении на иск, суд считает необоснованными и противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Статьей ст. 59 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Ответчик по требованию суда не представил какие-либо доказательства выполнения работ по договору подряда, заключенному с ФИО2 в большем объеме, чем предполагалось изначально и на большую стоимость.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает требования ФИО2 о частичном возврате аванса по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда законными, возражения ФИО3 - не обоснованными.

Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Стороной истца по делу не заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных требований. Основания для взыскания неустойки за неисполнение денежного обязательства, зафиксированного в соглашении от 15.02.2016г. законодательством не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца всего 1 720 000 рублей (1100000+300000+300000+20000).

Кроме того, на основании ст.ст. 88-104 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 932 рублей; в местный бюджет подлежит взысканию 5 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 по договору подряда 1100000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 932 рублей, а всего взыскать 1 731 932 (один миллион семьсот тридцать одну тысячу девятьсот тридцать два) рубля.

В удовлетворении части требований, превышающей взысканный судом – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Н.В. Ванеева