Решение № 12-80/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-80/2018

дело № 12-80/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 03 мая 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Стародумова С.А.,

при секретаре судебного заседания Кокориной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов» ФИО1 на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кировской области № 04-35/12-17 от 21.11.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом определений об описках от 23.01.2018 и 19.02.2018),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области, специалистом-экспертом отдела экологического надзора ФИО2 № 04-35/12-17 от 21.11.2017 юридическое лицо ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов» (далее ОАО «КЗОЦМ») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Определением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области, специалистом-экспертом отдела экологического надзора ФИО2 от 23.01.2018 были внесены изменения в постановление № 04-35/12 от 21.11.2017, согласно которому было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо директор ОАО «КЗОЦМ» ФИО1, выразившегося в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Определением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области, специалистом-экспертом отдела экологического надзора ФИО2 от 19.02.2018 были внесены изменения в постановление № 04-35/12-17 по делу № 02-02/318-17 от 21.11.2017, согласно которому должностное лицо директор ОАО «КЗОЦМ» ФИО1 был признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, выразившегося в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление № 04-35/12-17 от 21.11.2017, указывая, что постановлением по делу об административном правонарушении признано юридическое лицо, что противоречит сведениям в графе о привлечении должностного лица к административной ответственности, полагает, что фактически с учетом определения от 23.01.2018 года было привлечено к административной ответственности по ст. 8.6 КоАП РФ должностное лицо, довод административного органа о попадании загрязняющих веществ меди и цинка в ливневую канализацию ОАО «КЗОЦМ» путем смыва их с территории ОАО «КЗОЦМ» ливневыми стоками не соответствует действительности. ОАО «КЗОЦМ» постоянно осуществляет мероприятия, направленные на предотвращение загрязняющих веществ на рельеф местности и в р. Вятка. Не подтверждается материалами проверки факт не плотности канализационной системы ОАО «КЗОЦМ». Завод не осуществляет сброс сточных вод на рельеф и не имеет организованного выпуска на р. Вятка. В результате обследования территории завода представителями Росприроднадзора не зафиксированы не плотные соединения труб сборных каналов, колодцев и факт попадания промливневых стоков в грунтовые воды, выходящие на левом пойменном склоне р. Вятка в виде родников на поверхность, образуя водосток со стороны д. Савичи и водосток со стороны садоводческого товарищества «Металлург-1», по руслам которых загрязняющие вещества в составе водотоков поступают в р. Вятка. ОАО «КЗОЦМ» не осуществляет сброс сточных вод на рельеф и не имеет организованного выпуска в р. Вятка, то есть водопользователем не является. Отведение сточных вод (промышленных и ливневых) осуществляется через заводские очистные сооружения в городской коллектор на основании договора от 06.02.2004 г. с АО «Кировские коммунальные системы». Заводские очистные сооружения не относятся к водохозяйственным или водоохранным сооружениям, поскольку не связаны с использованием и охраной водных объектов и их водных ресурсов. Не подтвержден также вывод Управления о том, что канализационная система ОАО «КЗОЦМ» в период таяния снега была переполнена и произвела аварийный сброс на рельеф местности, поскольку аварийных сбросов у ОАО «КЗОЦМ» в 2017 г. не зафиксировано. Также исходя из сведений, предоставленных МКУ «Архитектура», следует, что обнаруженные превышенные нормативны ПДК высшей категории водного объекта р. Вятка из колодца между сл. Б. Скопино и д. Савичи не могут быть связаны с деятельностью ОАО «КЗОЦМ», поскольку указанная ливневая канализационная сеть с деятельностью завода не связана. 09.10.2017 сотрудниками службы отдела охраны окружающей среды ОАО «КЗОЦМ» обнаружен водоем в пойменной части р. Вятка, впадающий в реку, со следами загрязнения нефтепродуктами, на поверхности обнаружена нефтяная пленка. Следовательно, источником загрязнения мог стать и данный водоем. Контролирующим органом не произведен полный и всесторонний осмотр территории вблизи взятия проб, не определен круг лиц, деятельность которых могла повлиять на окружающую среду. Полагал, что материалы административного дела не содержат доказательств события и состава вменяемого обществу административного правонарушения.

В представленном дополнении к жалобе, ФИО1 указал, что заключение эксперта от 11.09.2017 № 106-В, на основании которого составлен акт проверки от 13.09.2017 № 02-02/121-17 не обосновано, поскольку не имеет подтверждения перечисленных в нем выводов, а именно, что источником загрязняющих веществ (нефтепродукты, цинк, медь), попадающих в р. Вятку является только ОАО «КЗОЦМ»; наличия промливневого коллектора со стороны с.т. Металлург, входящего с территории ОАО «КЗОЦМ»; наличие промливневого коллектора в районе сл. Савичи между сл. Большое Скопино и промплощадкой ООО «Горняк и Ко», выходящего с территории ОАО «КЗОЦМ»; наличия неканализованной территории ОАО «КЗОЦМ», стекания ливневых и талых вод в р. Вятка, минуя ливневую канализацию ОАО «КЗОЦМ»; неплотностей канализационной системы ОАО «КЗОЦМ»; аварийных сбросов ливневых стоков из-за переполнения ливневой канализации, которые всегда имеют внешнее появление в виде загрязнений в стыках люков и крышек колодцев, а также около колодцев и около открытых каналов ливневой канализации; наличие родников в местах выклинивания грунтовых вод от ливневой канализационной системы ОАО «КЗОЦМ». Экспертные исследования проведены не объективно, не всесторонне, и не в полном объеме, не на научной и не на практической основе, что является нарушением ст. 8 и ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов основаны на умозаключениях в области, в которых они не имеют познаний, т.е. не в пределах соответствующей специальности, что является нарушением ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертное заключение не обосновывает на каких исследованиях, экспериментах, документах основаны перечисленные в п. 1 настоящих выводов утверждения, послужившие основанием для вынесения постановлений о назначении административных наказаний. При проведении экспертизы эксперты не ходатайствовали о привлечении к производству экспертизы других экспертов, имеющих соответствующие специальности в области исследования инженерных коммуникаций, однако при даче экспертных заключений, не проводя исследований и экспериментов, делают выводы, выходящие за пределы их компетенции (спциализации). Сравнительный анализ проб почвы № 1 и 2, отобранных 27.07.2017. проб воды № 4, 5 и 6, отобранных 14.09.2017, однозначно свидетельствует о несанкционированном сливе нефтепродуктов из передвижного источника (автотранспорта) на участке отбора воды № 6 (вода поверхностная в водотоке со стороны сл. Савичи и садоводческого товарищества «Металлург»: превышение: нефтепродуктов в 202 раза) (№ 1474 от 14.09.2017), к которому имеется подъезд автотранспорта, а также следы значительного локального (небольшого участка) загрязнения, которое не может быть связано с предполагаемыми сбросами нефтепродуктов ОАО «КЗОЦМ». При проведении осмотров и экспертиз не учитывается такой значительный источник растворимых форм цинка и меди, как удобрения, применяемые в садоводстве. В экспертизах указывается на водоток, проходящий через с.т. Металлург, но не отобрано ни одной пробы почвы и грунтовых вод в с.т. Металлург. При составлении экспертиз и составлении актов проверок допущена ошибка, оказавшая существенное влияние на результат: места отбора проб воды в заводи (заливе) р. Вятка исключают возможность объективного анализа источника сброса нефтепродуктов в р. Вятку. Поскольку пробы отобраны исключительно в заводи, и не отобраны в основном русле выше по течению. Указание при формировании выводов во всех «постановлениях о назначении административных наказаний» при перечислении нарушений на то, что ОАО «КЗОЦМ» «не обеспечило соблюдение требований природоохранного законодательства», не раскрывает какие конкретно требования и каких нормативных актов были нарушены. Просит восстановить срок на обжалование постановления, поскольку Арбитражный суд Кировской области 22.01.2018 года отказал в принятии уточненных требований об обжаловании вышеуказанного постановления. Просил отменить постановление.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержала, суду пояснила, что не согласна с выводами, содержащимися в оспариваемом постановлении. Просила постановление отменить, административное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава преступления. Считает, что должностным лицом допущены грубые процессуальные нарушения, в силу п. 5 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должна быть указана статься, по которой привлекается лицо к административной ответственности, вместе с тем, квалификация действий привлекаемого лица не дана, поскольку она требует указания на часть, поскольку статья 8.6 КоАП РФ содержит две части. Постановление не содержит указаний по какой части он привлекается. Данное нарушение нельзя признать технической ошибкой. Определение от 19.02.2018 о внесении изменений в постановление по делу № 02-02/318-17 от 21.11.2017 получили 02.03.2018.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 доводы жалобы поддержала.

Представитель Управления Росприроднадзора по Кировской области ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в письменном отзыве, полностью поддержала, суду пояснила, что жалоба необоснованная. Полностью поддерживаем позицию, изложенную в постановлении. Если посмотреть постановление, то в нем не везде пропущено указание на часть статьи 8.6 КоАП РФ. Данный вопрос возникал при рассмотрении другой жалобы, судом было принято то, что была допущена описка только в какой-то части постановления. По нарушенным нормам, выявлены нарушения положений ст. ст. 15, 42 Земельного Кодекса РФ, запрет слива отработанных нефтепродуктов на землю, установлены международным стандартом ГОСТ от 01.01.2017г. и национальным ГОСТ от 2017г. Нормы указаны в положении ЗК РФ. Если инспектор не написал в постановлении, действительно допустила описку, скопировала из одного документа в другой документ.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Статьей 8.6. КоАП РФ установлена административная ответственность за порчу земель.

При этом самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы квалифицируется по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 29.9 названного Кодекса по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 данной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В случае если в одной статье КоАП разными частями установлена различная ответственность за различные правонарушения, то для квалификации административного правонарушения ссылки на статью недостаточно, поскольку создается неопределенность в вопросе квалификации правонарушения.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие в вводной, мотивировочной и резолютивной частях постановлении о привлечении к административной ответственности должностного лица директор ОАО «КЗОЦМ» ФИО1 указания на конкретную часть ст. 8.6 КоАП РФ свидетельствует о том, что постановление Управления Росприроднадзора по Кировской области не содержит квалификации административного правонарушения.

Данное нарушение процессуального закона не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, должностное лицо директор ОАО «КЗОЦМ» ФИО1, привлеченный к административной ответственности, имеет право знать, в совершении какого административного правонарушения он признан виновным.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользовании не может быть вынесено по истечение год со дня совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что процессуальное нарушение, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, обжалуемое постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области от 21.11.2017 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кировской области. Допущенное нарушение не может расценивается как техническая ошибка.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд, с учетом первоначального обращения заявителя в Арбитражный суд Кировской области, признает данные обстоятельства уважительными, и удовлетворяет ходатайство о восстановлении срока и восстанавливает срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области № 04-35/12-17 о назначении административного наказания по делу № 02-02/318-17 от 21.11.2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов» ФИО1, - отменить, возвратить дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кировской области

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 дней с момента получения.

Судья С.А. Стародумова