Постановление № 1-270/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-270/2019

Дело № 1-270/2019

УИД 26RS0035-01-2019-001674-89


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 28 мая 2019 года

Шпаковскийй районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Русских Н.А.,

при секретаре Беликовой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Рогозина А.В.,

адвоката Иванова Е.М.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Д.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 40 минут до 01 часа 50 минут, он находясь на участке местности, расположенном возле домовладения № по <адрес>, действуя умышленно, без цели хищения, с целью неправомерного завладения транспортным средством, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа, через незапертую водительскую дверь, проник в салон автомобиля марки «Камаз», модели 6460-63, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Д.В.Н., после чего, путем повреждения электропроводов и их замыкания, предпринял попытку к запуску двигателя, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен Д.В.Н., которым его действия были пресечены.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим Д.В.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, в обоснование которого указано, что ФИО1 принес ему свои извинения, чем загладил причиненный ему вред. Претензий к подсудимому он не имеет. Данное решение им принято добровольно и ходатайство заявлено в суде лично.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшего поддержал и пояснил, что свою вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился, принес свои извинения потерпевшему. Он понимает правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, уголовное дело в отношении него прекратить.

Адвокат Иванов Е.М. также просил ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, не имеющее судимости, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации № 519-О-О от 04 июня 2007 года, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Так, судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести. Подсудимый ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, загладил моральный вред, принеся свои извинения Д.В.Н., что подтверждено им лично и потерпевшим в судебном заседании.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, со слов подсудимого ФИО1 нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления, не признает обстоятельством, отягчающим его наказание - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено. Решение о прекращении уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, по мнению суда, отвечает предусмотренным уголовным законом целям наказания.

Потерпевшему Д.В.Н. и подсудимому ФИО1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела, которые им понятны.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, от уголовной ответственности его освободить.

В порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Камаз», модели 6460-63, государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства № возвращенные потерпевшему Д.В.Н. – считать возвращенными законному владельцу.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ - прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательство по делу: - автомобиль марки «Камаз», модели 6460-63, государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства № – считать возвращенными законному владельцу Д.В.Н.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья Н.А. Русских