Решение № 2-1871/2017 2-1871/2017~М-1441/2017 М-1441/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-1871/2017

Дело № 2-1871/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 07 июля 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Чудайкиной Д.В.

с участием:

истца ФИО1;

представителя ответчика ОАО «Тверской вагоностроительный завод» - ФИО2, действующего на основании доверенности;

прокурора ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обязании предоставить дополнительного в связи с профессиональным заболеванием и основного корпоративного отпусков, обязании выдать санитарную медицинскую книжку и характеристику

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Тверской вагоностроительный завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, обязании предоставить дополнительного в связи с профессиональным заболеванием и основного корпоративного отпусков, обязании выдать санитарную медицинскую книжку и характеристику.

Свои требования мотивировала тем, что с 03.02.2000 состоит в трудовых отношениях с ответчиком. С 13 января 2009 года на должности уборщика КОП (категория «рабочий»).

15 мая 2017 года была уволена в соответствии с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусматривающей расторжение трудового договора с работником по инициативе работодателя в случае прогула. Полагает произведенное увольнение незаконным, поскольку, по мнению истца прогула ей допущено не было. Указывает, что 02.05.2017 не вышла на работу, так как 28.04.2017 ей было подано заявление о предоставлении ей дней отпуска, как работающему инвалиду, в том числе и 02 мая 2017 года. Также указанная в заявлении информация о предоставлении дней отпуска как работающему инвалиду была продублирована истцом посредствам направления телеграммы работодателю. Указывает, что заявление от 02 мая о предоставлении дней отпуска является не самостоятельным заявлением, а именно заявлением – написанным повторно, поскольку первое было написано 28.04.2017. 15.05.2017, придя на работу для прохождения медицинской комиссии узнала, что трудовой договор с ней расторгнут на основании приказа от 15.05.2017 за прогул.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Посила признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе. Пояснила что заблаговременно уведомила работодателя о предоставлении ей дней отпуска, как работающему инвалиду, ввиду чего отсутствие ее на рабочем месте 02.05.2017 не может являться прогулом.

Представитель ответчика ОАО «ТВЗ»ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. В возражениях указал на пропуск истцом срока исковой давности и просил применить его последствия, на основании чего отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указал, что приказ о расторжении трудового договора с Истцом был издан в ОАО «ТВЗ» 15 мая 2017 года №. Факт увольнения стал известен Истцу в этот же день, что подтверждается следующими документами: Акт от 15 мая 2017 года № об отказе работника ознакомиться под роспись с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), заявления от 15 мая 2017 года об отказе в получении трудовой книжки в связи с увольнением и перечислении денежных средств в связи с увольнением, которые были собственноручно написаны Истцом при оформлении процедуры увольнения в присутствии директора комбината общественного питания далее - КОП) ФИО4 ФИО14 заместителя директора КОП ФИО15 начальника отдела персонала ФИО16 заместителя начальника отдела оплаты труда и заработной платы ФИО17 табельщика ФИО18 начальника правового управления ФИО2 Также в обоснований возражений на иск указал, что 28 апреля 2017 года истец 28 апреля 2017 года в 16 часов 35 минут Истец прошел через проходную № ОАО «ТВЗ».

В 17 часов (рабочий день в ОАО «ТВЗ» оканчивается в 17 часов) ФИО1, утверждая, что не смогла найти своего руководителя директора КОП ФИО13 на своем рабочем месте, пришла в отдел документационного обеспечения (далее - ОДО), находящееся в здании заводоуправления, и в грубой форме начала требовать от работников указанного подразделения принять заявление с листками нетрудоспособности, на что получила отказ, поскольку Истец с такими вопросами должен обращаться к непосредственному руководителю в рабочее время. После получения отказа ФИО1 бросила имеющиеся при себе документы в работников ОДО и убежала. В 17 часов 05 минут Истец покинул территорию ОАО «ТВЗ». 02 мая 2017 года директору КОП были переданы документы, брошенные Истцом в ОДО 28 апреля 2017 года, а именно:

1) Заявление с требованием принять и оплатить листки нетрудоспособности;

2) Листок нетрудоспособности от 29 марта 2017 года №;

3) Листок нетрудоспособности от 30 марта 2017 года №;

4) Листок нетрудоспособности от 21 апреля 2017 года №;

5) Листок нетрудоспособности от 24 апреля 2017 года №;

Вышеуказанное заявление и все прилагаемые к нему листки нетрудоспособности директором КОП были подписаны и переданы в работу.

В 11 часов 02 мая 2017 года работником ОДО ФИО19. в отделении № 3 ФГУП «Почта России» была получена телеграмма (отправлена Истцом 28 апреля 2017 года в 18 часов 38 минут) с просьбой Истца предоставить дни с 02-05 и с 10-12 мая 2017 года как работающему инвалиду, а также принять и оплатить вышеуказанные листки нетрудоспособности. С учетом времени, затраченного на получение иной корреспонденции, а также последующего обеденного перерыва в ОАО «ТВЗ» (с 12 до 13 часов) указанная телеграмма поступила к директору КОП после 13 часов.

В 14 часов 40 минут на территорию ОАО «ТВЗ» прошел Истец, после чего направился к директору КОП.

В 15 часов Истец представила заявление о предоставлении отпуска как работающему инвалиду с 02-04 мая и с 10-11 мая 2017 года. Получив разъяснения Ответчика, что заявление на 02 мая должно было быть подано своевременно, а не под конец рабочего дня, а также то, что 5 и 12 мая в силу действующего в ОАО «ТВЗ» режима неполной рабочей недели и так являются нерабочими, Истец переписала заявление, которые было принято директором КОП с визой о предоставлении отпуска только на 03,04,10,11 мая 2017 года.

После принятия заявления, Истец по просьбе Ответчика предоставила объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте 02 мая 2017 года с 08 до 15 часов, при этом отказался ознакамливаться с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 02 мая 2017 года, после чего покинула территорию ОАО «ТВЗ» в 16 часов 30 минут.

15 мая 2017 года, учитывая неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности, был издан приказ № 268-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение всего рабочего дня 02 мая 2017 года.

Учитывая отказ Истца от ознакомления с вышеуказанным приказом, получения трудовой книжки, а также получения расчета в день увольнения. Ответчиком были составлены соответствующие акты, а от самого Истца получены заявления.

Указывает, что заявление о предоставлении отпуска должно подаваться работником заблаговременно. Телеграмма от 28.04.2017, отправленная после окончания рабочего дня и полученная работодателем 02.05.2017 после 13-00 не является таковым, поскольку не является своевременным и заблаговременным извещением, кроме того, трудовым законодательством предусматривается только способ волеизъявления работника в форме письменного заявления, каковым телеграмма также не является.

Указал, что трудовая и медицинская книжки находятся у работодателя и истец может их получить в рабочее время ОАО «ТВЗ».

Ввиду чего полагал увольнение произведенным законно, а иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО1 работает в ОАО «ТВЗ» с 03 февраля 2000 года, принята на должность ученика машиниста крана (с последующим переводом на должность машиниста крана). 28 ноября 2008 года ФИО1 подала заявление о переводе с должности машиниста крана на должность кассира в столовую № 21, которое было удовлетворено. 13 января 2009 года ФИО1 на основании собственного заявления была переведена на должность уборщика КОП (категория «рабочий»). В ОАО «ТВЗ» производственные инструкции на профессии рабочих (аналог должностных инструкций) не разрабатываются. Инструментом регулирования трудовых отношений и определение конкретного перечня трудовых обязанностей с рабочими являются квалификационные характеристики, содержащиеся в едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих (ЕТКС).

С 01 января 2013 года до 15 мая 2017 года ФИО1 фактически трудовую деятельность не осуществляла, находясь на больничных и в отпусках, что подтверждается журналом учета рабочего времени.

В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии с положениями статьи 128 ТК РФ работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы (работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году). При этом, исходя из смысла законодательства, единственной обязанностью работника является своевременная (заблаговременная) подача такого заявления, чего Истцом сделано не было, хотя, исходя из материалов дела, истец не была лишена такой возможности.

В нарушение установленной законом процедуры предоставления отпуска без сохранения заработной платы ФИО1 не обратилась к работодателю с письменным заявлением о предоставлении указанного отпуска, не оформила этот отпуск заблаговременно и надлежаще. Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, актами отсутствия ФИО1 на рабочем месте 02.05.2017, приказом о нарушении трудовой дисциплины от 02.05.2017, актами об отказе от ознакомления с приказом о расторжении трудового договора от 15.05.2017 и об отказе от ознакомления с приказом о факте нарушения трудовой дисциплины, заявлением истца ФИО1 от 02 мая 2017 года о предоставлении ей отпуска, ее объяснительной от 02.05.2017, сведениями от ОАО "ТВЗ", в том числе регистрации входа/выхода работников с территории предприятия, журналом учета рабочего времени.

Суд не может расценить как надлежащее и своевременное – извещение посредством телеграммы работодателя о предоставлении работнику неоплачиваемого отпуска, поскольку в соответствии со ст. 128 ТК РФ волеизъявление работника должно быть выражено в письменном заявлении. Кроме того суд учитывает, что телеграмма была отправлена в адрес работодателя только в 18-43 28.04.2017, что, с учетом режима работы ОАО «ТВЗ» и окончания рабочего дня администрации предприятия исключало ее своевременное получение. Телеграмма была получена в отделении почтовой связи 02.05.2017 в 11-00, поступила работодателю – в 13-00, что расценивается судом как ненадлежащий и несвоевременный способ направления заявления о предоставлении отпуска, исключающий возможность принятия работодателем соответствующего решения и оформления его путем издания соответствующего приказа.

Также суд учитывает, что наличие права на предоставление неоплачиваемого отпуска само по себе не освобождает работника от соблюдения установленной законм процедуры, в том числе – направление заявления, принятие по данному заявлению решения работодателем, издание приказа. Таким образом, даже при наличии безусловного права работника на предоставление отпуска без сохранения заработной платы как работающему инвалиду, на последнем лежит обязанность по соблюдению процедуры предоставления такого отпуска, в том числе путем написания и подачи работодателю соответствующего заявления, а также извещения о принятом работодателем решении о предоставлении отпуска.

В данном случае, направив телеграмму 28.04.2017 истец, по мнению суда, злоупотребила своим правом, а указанные действия направлены на придание легитимности невыходу истца на работу без уважительных причин и в нарушение установленного порядка предоставления дней отпуска или освобождения от исполнения трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года, N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как видно из материалов дела, в том числе объяснений самой ФИО1, истец достоверно знала, что отсутствует приказ о предоставлении ей отпуска, вместе с тем, в нарушение установленного порядка по окончании режима работы администрации работодателя направляет телеграмму с уведомлением о предоставлении дней отпуска, в том числе - 02.05.2017, являющемся первым рабочим днем после отправления соответствующей телеграммы, что исключало объективную возможность своевременного получения и рассмотрения заявления работодателем, то есть злоупотребила своим правом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период 02.05.2017 ФИО1 допустила прогул, так как отсутствовала на работе без уважительных причин, чего она сама и не оспаривает.

Также из материалов дела видно, что 02 мая 2017 года в 14-40 ФИО1 прошла на территорию предприятия, 02 мая 2017 года от истца принято заявление о предоставлении ей дней отпуска без сохранения заработной платы как работающему инвалиду, предоставлены дни отпуска 3, 4, 10, 11 мая 2017 года. Одновременно 02 мая 2017 года от нее отобрана объяснительная о причинах отсутствия на рабочем месте с 08-00 до 15-00. С приказом о факте нарушения трудовой дисциплины от 02 мая 2017 ФИО1 ознакомиться отказалась, о чем работодателем составлен соответствующий акт. 15 мая 2017 года, учитывая неоднократное привлечение истца к дисциплинарной ответственности, был издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение всего рабочего дня 02 мая 2017 года. От ознакомления с вышеуказанным приказом, получения трудовой книжки, а также получения расчета в день увольнения истец отказалась, о чем свидетельствуют акты, составленные работодателем, а также соответствующие заявления самого истца, написанные на имя директора КОП и начальника отдела кадров ОАО «ТВЗ» с указанием на незаконность, по мнению ситца, произведенного увольнения. 15.05.2017, в связи с отказом от получения документов ответчиком в адрес истца заказной корреспонденцией с описью вложения направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой и расчетный листок. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истицы, предусмотренная ст. 84-1 ТК РФ, работодателем была соблюдена.

Суд критически относится к доводам истца о подаче ей заявления о предоставлении отпуска 28.04.2017, поскольку доказательств подачи такого заявления стороной истца не представлено. Вместе с тем, распределяя бремя доказывания соблюдения процедуры увольнения на работодателя, закон не освобождает истца от обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки либо отказа от ее получения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора связанным с увольнением.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд, направив его посредствам почтовой связи, согласно штемпелю на конверте о принятии почтовой корреспондениции 16.06.2017, то есть по истечении установленного трудовым законодательством срока для обращения в суд.

Материалами дела подтверждается, что истец достоверно знала о своем увольнении 15.05.2015, поскольку в этот же день ею были написаны собственноручные заявления со ссылкой на незаконность увольнения и отказ в получении трудовой книжки. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец знала о нарушении своего права и не была лишена возможности избрать любой из возможных способов защиты нарушенного права, в том числе и путем предъявления иска в суд. В установленный срок истцом свое право реализовано не было. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его восстановления. Доводы о невозможности изготовления копий иска в почтовом отделении являются голословными и не свидетельствуют об объективной невозможности подачи иска в суд. Также не является уважительной причиной и ожидание ответа истцом из Государственной инспекции труда по своей жалобе, поскольку обращение в контролирующие органы не является обязательной досудебной процедурой и не препятствует подаче иска. К доводам о наличии у истца травмы суд относится критически, поскольку данный факт истцом не подтвержден, справка об обращении истца в травматологическое отделение 06.07.2017, где со слов истца же указано о получении ей травмы 15.06.2017 не отвечает признакам достоверности и допустимости, ввиду чего не может быть принята судом в качестве доказательства получения истцом травмы именно 15.06.2017.

Таким образом, суд полагает, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора связанного с увольнением был пропущен, обстоятельств для восстановления пропущенного срока судом не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обязании предоставить дополнительный в связи с профзаболеванием и основной корпоративный отпуска являются производными от основного требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, то требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обязании предоставить дополнительный и основной корпоративный отпуска также удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования об обязании ответчика выдать санитарную медицинскую книжку и характеристику, поскольку доказательств воспрепятствования либо удержания документов ответчиком либо необоснованного отказа в их выдаче стороной истца не представлено. В тоже время, судом осуществляется защита нарушенного права. Поскольку нарушения права по данным требованиям судом не установлено, в данной части иск также удовлетворению не подлежит. Ответчиком представлены пояснения о возможности для истца в течение рабочего дня подойти и получить указанные документы. Доказательств обращения к ответчику за выдачей соответствующих документов истцом не представлено, как не доказан и отказ ответчика в их выдаче.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обязании предоставить дополнительного в связи с профзаболевание и основного корпоративного отпусков, обязании выдать санитарную медицинскую книжку и характеристику – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2017 года