Решение № 2-140/2025 2-140/2025(2-6158/2024;)~М-5484/2024 2-6158/2024 М-5484/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-140/2025

Дело № 2-140/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 14 января 2025 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: <...> гражданское дело № 2-140/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «Демокрит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Демокрит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 416 500 рублей под 20,150 % годовых сроком на 60 месяцев с ежемесячным платежом 144 345 рублей 41 копейка. Вследствие не исполнения ответчиком ФИО1 взятых на себя обязательств по возврату кредита ПАО «Сбербанк России» обратился в судебный участок № <адрес> с требованием о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 027 рублей 49 копеек. На основании договора уступки прав (требований) № ПЦП37-11 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» передало ООО ПКО «Демокрит» права требования к должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма прав (требований) перешедших к ООО ПКО «Демокрит» на дату уступки по договору составила 132 758 рублей 33 копейки. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена взыскателя по судебному приказу. Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, просят взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 758 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4983 рублей.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в его удовлетворении, пояснив, что кредит брала в Сбербанке, после была переуступка права истцу, условия кредита не оспаривала, просила суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренным п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Статьей 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Исходя из пункта 1 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 163500 рублей на срок 60 месяцев под 20,150 % годовых.

Погашение кредита предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. С условиями кредитного договора заемщик ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств выполнил. Вместе с тем, заемщик свои обязательства по возврату кредитной задолженности исполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г. Астрахани вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 027 рублей 49 копеек.

На основании договора уступки прав (требований) № ПЦП37-11 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» передало ООО ПКО «Демокрит» права требования к должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ сторона взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ заменена на ООО ПКО «Демокрит».

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен по заявлению должника ФИО1

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 131 276 рублей 88 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности в размере 60 580 рублей 73 копейки, задолженность по процентам в размере 44 648 рублей 80 копеек, неустойка в размере 26 047 рублей 35 копеек.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, проверив который суд находит его правильным и обоснованным, ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих уплату задолженности, ответчиком не представлено.

В период действия судебного акта – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности, исполнительного производства не имеется не в исполнении, не в оконченных.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пунктах 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Из материалов дела следует, что кредитным договором предусмотрена периодическая уплата денежных средств в счет возврата кредита и оплаты процентов, а именно ежемесячно 19 числа каждого месяца, последний платеж (дата возврата кредита) ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ, в последующем отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями ответчика.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового направления, который поступил в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ следовательно, истцом соблюден порядок предъявления исковых требований без пропуска срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность, суд приходит к выводу, что требования ООО ПКО «Демокрит» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Данная позиция изложена в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

С учетом того, что судебный приказ отменен, уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 481 рубль 45 копеек может засчитываться в счет подлежащей уплате государственной пошлины за совершение данного действия.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в общей сумме 4 983 рубля. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов, а именно платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исковые требования ООО ПКО «ДЕМОКРИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору суд удовлетворяет в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Демокрит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО ПКО «Демокрит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 758 рублей 33 копейки, а также государственную пошлину в размере 4 983 рубля.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения

Мотивированный текст решения изготовлен 17 января 2025 г.

Судья С.В. Лукьянова