Постановление № 1-763/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-763/2018

Дело № 1- 763/18


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

18 сентября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего судьи: Прокопенко О.С.,

при секретаре: Вакаровой С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – ФИО1,

подсудимых: ФИО2, ФИО3,

защитников: адвокатов Ильина И.П., Фоминой О.П.,

а также потерпевшей С.Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата обезличена> года рождения уроженца <адрес обезличен>, гражданина <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

КрУк АНдрея Васильевича, <дата обезличена> года рождения уроженца <адрес обезличен>, гражданина <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

12 июля 2018 года в дневное время ФИО3, находясь в квартале дома <номер обезличен> по ул. <адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, предложил ФИО2 совершить хищение сотового телефона у С.В.С. чтобы в дальнейшем совместно пользоваться похищенным, на что ФИО2 дал свое согласие, тем самым ФИО3 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, при этом распределили между собой роли, согласно которым ФИО3 должен был отвлечь ФИО4, а ФИО2 должен был попросить у последнего сотовый телефон якобы для производства звонка и с похищенным скрыться. В указанное время ФИО2, находясь у вышеуказанного дома, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, с корыстной целью, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с ФИО3 и, согласно отведенной роли, попросил у С.В.С. сотовый телефон «Ксиаоми», под предлогом позвонить, не намереваясь при этом возвращать сотовый телефон, тем самым обманул С.В.С. относительно истинных намерений. С.В.С. доверяя ФИО2 и не догадываясь об их преступных намерениях, передал последнему сотовый телефон «Ксиаоми» стоимостью 12990 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 500 рублей, с картой памяти стоимостью 790 рублей, с сим- картой оператора сотовой связи «Теле2» без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было, принадлежащие С.Л.М.. Получив сотовый телефон, ФИО2, действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, попросил у С.В.С. разрешения отойти с сотовым телефоном за гараж, расположенный возле дома <адрес обезличен> по ул.<адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, при этом заведомо не намереваясь возвращаться обратно, на что С.В.С. согласился. После чего ФИО2 зашел за указанный гараж, а ФИО3, согласно отведенной ему роли, стал отвлекать С.В.С. разговором, чтобы дать возможность ФИО2 скрыться с похищенным с места совершения преступления. Спустя 15 минут ФИО3, обманывая С.В.С. под предлогом, что ему нужно идти домой, так же скрылся с места преступления. Тем самым, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана С.В.С. совместно похитили сотовый телефон «Ксиаоми», принадлежащий С.Л.М., причинив своими совместными умышленными преступными действиями С.Л.М. значительный ущерб на общую сумму 14280 рублей, в последствии распорядились похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевшей С.Л.М. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу и освобождении подсудимых ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, им разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей является не реабилитирующим основанием.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Заслушав подсудимых, защитников, мнение государственного обвинителя не возражавших против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО3 совершили преступление средней тяжести, загладили причиненный потерпевшей вред, против прекращения дела не возражают, поэтому суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ уголовное дело в отношении них прекратить, в связи с примирением с потерпевшей.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 254 п. 3 и 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, КрУк АНдрея Васильевича обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ - на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО3 - отменить.

По вступлению постановления в законную силу освободить С.Л.М. от обязанности по дальнейшему хранению сотового телефона «Ксиаоми».

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

Постановление в апелляционном порядке не обжаловалось.

Постановление вступило в законную силу 29 сентября 2018 года.