Решение № 2-2629/2018 2-2629/2018~М-1658/2018 М-1658/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-2629/2018

Дело № 2-2629/18


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

09 июля 2018 года г.Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Шиленковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Черепица», 3-е лицо управление Роспотребнадзора по Калининградской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Черепица» о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 04.09.2017 года в обеденное время находился в ресторане «Черепица», расположенном <адрес>. При приеме в пищу блюда общественного питания «щи зеленые», входящего в состав заказанного им «бизнес-ланча», обнаружил в указанном блюде насекомое (таракана).

Действиями ответчика по предложению к употреблению в пищу блюда с насекомым, которое общеизвестно отождествляется с понятиями «нечистоты», «мусора», «грязи», «антисанитарии», «отвращения», «брезгливости», ему была нанесена глубокая моральная травма и грубо нарушено личное неимущественное право на здоровье, как психологическое благополучие и душевное спокойствие.

Ссылаясь на оказание ему услуг по общественному питанию ненадлежащего качества, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей.

Представители ответчика ООО «Черепица» по доверенности ФИО2 и ФИО3 иск не признали по основаниям, изложенным в письменным отзыве на иск (л.д. 65-67), ссылаясь на то, что факт наличия в блюде таракана не подтвержден.

3-е лицо управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав человека по Калининградской области о месте, времени рассмотрения дела извещено, своего представителя для участия в деле не направили.

Заслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

В соответствии с абз. 1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что 04 сентября 2017 года в ресторане «Черепица» (ООО «Черепица»), находящемся по адресу: <...>, истцом был приобретен бизнес-ланч, в состав которого входило блюдо – «щи зеленые». При приеме в пищу блюда общественного питания «щи зеленые», истцом обнаружено в указанном блюде насекомое (таракан), что вызвало у истца сильное чувство брезгливости и привело к нравственным страданиям истца.

Факт нахождения в блюде насекомого подтверждается представленными истцом фотоснимками, а также материалами проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области по обращению истца, по результатам которой установлено в деятельности ООО «Черепица» по адресу: <адрес> наличие признаков нарушений обязательных требований СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования в организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» выразившихся в реализации блюда «щи», в котором обнаружен таракан. Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области ООО «Черепица» объявлено предостережение о недопустимости нарушения указанных обязательных требований законодательства.

Кроме того, в своих объяснениях по данному инциденту в адрес руководителя Роспотребнадзора, управляющий ООО «Черепица» факт нахождения насекомого в блюде общественного питания не отрицал.

В материалах проверки также содержатся сведения о том, что при входе на место 27.09.2017 года должностного лица управления Роспотребнадзора для уточнения обстоятельств, указанных в обращении истца, сотрудники ресторана описанное событие – подтвердили.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей - официанта ресторана ФИО4 и администратора ФИО5 факт нахождения при вышеуказанных обстоятельствах насекомого в блюде не опровергают.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения в блюде общественного питания насекомого нашел свое подтверждение и вопреки доводам ответчика свидетельствует об оказании истцу услуг по общественному питанию ненадлежащего качества.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен судом, требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ принимает во внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, вследствие обнаружения насекомого в блюде общественного питания, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «Черепица» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 500 рублей (50% от 1000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Черепица» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 500 рублей.

Взыскать с ООО «Черепица» в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 года.

Судья: Е.В. Чеснокова