Решение № 2-1237/2017 2-17/2018 2-17/2018 (2-1237/2017;) ~ М-1126/2017 М-1126/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1237/2017

***

Мотивированное
решение составлено 26 февраля 2018 года

№ 2-17/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Васильевой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании завещания недействительным, по иску третьего лица ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, которым, с учетом внесения изменений в основание иска заявлением от дата (т.1 л.д.162), принятым к производству суда определением от дата (т.1 л.д.163-164), просил:

признать недействительным завещание ФИО от дата, удостоверенное дата нотариусом нотариального округа г.Березовского Свердловской области ФИО6, зарегистрированное в реестре нотариуса за №.

В обоснование иска истец указал, что его /истца/ матери ФИО на праве собственности принадлежали дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Жилой дом принадлежал ФИО на основании договора купли-продажи от дата и технического паспорта на жилой дом от дата (орган выдачи: Филиал «Березовское БТИ и РН» СОГУП «Областной Центр недвижимости»), зарегистрированного Управлением Федеральной Регистрационной службы по Свердловской области дата, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №. Земельный участок принадлежал ФИО на основании договора купли-продажи от дата, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области дата, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №. дата ФИО завещала жилой дом и земельный участок ответчику ФИО5, которая является его /истца/ родной сестрой. Завещание удостоверено дата нотариусом нотариального округа г.Березовского Свердловской области ФИО6, зарегистрировано в реестре нотариуса за №. дата ФИО отменила завещание от дата, что подтверждается распоряжением, удостоверенным нотариусом нотариального округа г.Березовского Свердловской области ФИО6, зарегистрировано в реестре нотариуса за №. дата ФИО умерла. После смерти ФИО7 в дата года он /истец/ узнал от нотариуса ФИО6, что в дата году ФИО было составлено завещание на сестру и в дата году оно ею же было отменено; нотариус сказала, что в данном случае наступает наследование по закону и они с сестрой будут наследовать дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в равных долях. О наличии либо отсутствии каких-либо других завещаний нотариус ему /истцу/ ничего не говорила и на сегодняшний день об этом ничего не известно. Однако, его /истца/ сестра ФИО5 обратилась в суд с иском о признании недействительным распоряжения ФИО., совершенного дата об отмене завещания. По делу была назначена посмертная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза. Установлено, что ФИО, была не способна понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления распоряжения об отмене завещания. Решением Березовского городского суда <адрес> от дата распоряжение ФИО., совершенное дата об отмене завещания признано недействительным. После вынесения решения судом он /истец/ узнал о нарушении его наследственных прав. В период с дата года по дата год его /истца/ мать ФИО7 постоянно наблюдалась и лечилась в различных медицинских учреждениях <адрес> и <адрес>, а именно: наблюдалась амбулаторно и проходила стационарное лечение в городской больнице *** . Состояние ее здоровья в спорный период с дата года по дата год было разным: временами она достаточно хорошо общалась, внятно отвечала на вопросы, в тот же момент могла стать замкнутой, сердилась, как-бы «уходила в себя», подолгу сидела неподвижно и могла часами не разговаривать и не обращать внимания на окружающих, отказывалась от еды, считала, что вокруг все ей желают только плохого, жаловалась на постоянную головную боль, не могла писать, ходила только с посторонней помощью, у нотариуса подписывала документы с помощью рукоприкладчика ФИО8 Решением Березовского городского суда Свердловской области от дата завещание от дата, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6, признано действительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата решение Березовского городского суда Свердловской области от дата в этой части отменено. Вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания дата перед экспертами не ставился. Вместе с тем, в заключении судебной экспертизы № от дата в клиническом анализе заболевания ФИО7 указано, что согласно медицинской документации, представленной экспертам, у ФИО7 с конца дата - начала дата годов имелось прогрессирующее заболевание головного мозга сложного генеза. В соответствии со ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Он /истец/ полагает, что в ноябре дата года ФИО7 была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, считая свои права нарушенными, обратился в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен ФИО4 (т.1 л.д.195).

дата третье лицо ФИО4 обратился с заявлением о признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (т.1 л.д.213).

дата третье лицо ФИО4 обратился в суд с самостоятельными требованиями к ФИО5 (т.1 л.д.234), в соответствии с которыми просил:

признать недействительным завещание ФИО от дата, удостоверенное дата нотариусом нотариального округа г.Березовского Свердловской области ФИО6, зарегистрированное в реестре нотариуса за №.

В обоснование иска третье лицо ФИО4 указал, что в ходе рассмотрения дела, к участию в котором он /третье лицо/ был привлечен в качестве третьего лица, ему /третьему лицу/ стало известно о наличии завещания, совершенного ФИО., в соответствии с которым он /третье лицо/ и ФИО5 являются наследниками имущества после смерти ФИО. в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В течение 22 лет он /третье лицо/ совместно с наследодателем ФИО. проживал одной семьей по адресу: <адрес>, брак зарегистрирован не был, при жизни ФИО неоднократно говорила, что не обидит его, не оставит на улице, но о наличии завещания, составленного в 2012 году, ему /третьему лицу/ ничего не было известно. В период с дата года по дата год ФИО7 постоянно наблюдалась и лечилась в различных медицинских учреждениях <адрес> и <адрес>, наблюдалась амбулаторно и проходила стационарное лечение в городской больнице *** . Поскольку в дата году ФИО тяжело болела, были периоды, когда она не узнавала людей, он /третье лицо/ полагает, что в период совершения завещания дата ФИО могла не отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Определениями Березовского городского суда Свердловской области от дата (т.1 л.д.226) и от дата (т.1 л.д.235-236) ФИО4 признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 о признании завещания недействительным, к производству суда приняты исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, письменных объяснениях (т.1 л.д.246).

Истец ФИО1 пояснил, что наследодатель ФИО приходилась ему матерью, на момент составления завещания ФИО не отдавала отчет своим действиям, состояние у ФИО в тот период было разное, переменчивое, иногда она узнавала его /истца/, иногда - нет, о наличии завещания от дата и его отмене он /истец/ узнал от нотариуса ФИО6 примерно в дата года.

Третье лицо ФИО4 заявленные им исковые требования поддержал по доводам и обстоятельствам, в нем изложенным, суду дополнительно пояснил, что состоял с ФИО в фактических брачных отношениях, ему /ответчику/ не понятна причина составления ФИО завещания, о наличии завещания от дата он /третье лицо/ узнал от ФИО1 примерно в дата года, о наличии завещания, составленного ФИО в дата году, узнал при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д.62), в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать (т.2 л.д.63).

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования ФИО1, ФИО4 не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (т.1 л.д.190-193), суду дополнительно пояснил, что основания для удовлетворения иска ФИО1 связаны с отсутствием у истца правовой заинтересованности, пропуском истцом срока исковой давности, указал, что ФИО действительно болела, вместе с тем, болезнь не достигла той степени, которая бы лишала ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Также представитель ответчика пояснил, что в иске ФИО4 также надлежит отказать, поскольку третьим лицом пропущен срок исковой давности.

Суд, с учетом лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке, предусмотренном ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, ФИО, дата года рождения, уроженка <адрес>, умерла дата в <адрес>, о чем дата составлена запись акта о смерти № (л.д.84), что подтверждается свидетельством о смерти № (т.1 л.д.13).

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследственное имущество после смерти ФИО., как следует из материалов дела, в частности, дела правоустанавливающих документов (т.1 л.д.102-138, т.2 л.д.1-7), свидетельств (т.1 л.д.11-12), технической информации, представленной Филиалом «Березовское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости» (т.1 л.д.65-80), сведений Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (т.1 л.д.88-89), состоит, в том числе из жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Основанием государственной регистрации права собственности ФИО7 на спорное недвижимое имущество являлся договор купли-продажи от дата. Факт принадлежности ФИО данного недвижимого имущества на дату рассмотрения дела в суде подтверждается выпиской из ЕГРН от дата (т.1 л.д.38-39), от дата (т.1 л.д.160-161). Таким образом, на день смерти наследодателя ФИО в состав наследства после ее смерти входят жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В силу ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО7 (т.1 л.д.45-64), наследниками после смерти ФИО являются ее дети: ФИО5 и ФИО1, факт родства которых с наследодателем подтверждается свидетельствами о рождении (т.1 л.д.50-51), дата ФИО5 и ФИО1 обратились с заявлениями о принятии наследства (т.1 л.д.48-49).

Судом также установлено, завещанием от дата земельный участок по адресу: <адрес>, наследодатель ФИО завещала: в *** долях ФИО4, в *** долях ФИО5 (т.1 л.д.168).

Завещанием от дата жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, наследодатель ФИО завещала в 1/2 доле каждому ФИО4 и ФИО5 (т.1 л.д.169).

Завещанием от дата жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, наследодатель ФИО завещала ФИО4 (т.1 л.д.171).

Из материалов наследственного дела № следует, что завещанием, составленным дата наследодателем ФИО., последняя принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, завещала в *** доле каждому ФИО4 и ФИО5 Данное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО9 и зарегистрировано в реестре за № (т.1 л.д.60).

Завещанием, составленным дата наследодателем ФИО7, последняя принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, завещала ответчику ФИО (т.1 л.д.9-оборот,л.д.61,175). Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г.Березовский Свердловской области ФИО6 и зарегистрировано в реестре за №.

Распоряжением от дата, удостоверенным нотариусом нотариального округа г.Березовский Свердловской области ФИО6, зарегистрированным в реестре нотариуса за №, завещание от дата, зарегистрированное в реестре за №, было отменено (т.1 л.д.9,176).

дата между ФИО и ФИО1 был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО7 подарила ФИО1 *** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> (т.1 л.д.126-127).

Заключением комиссии экспертов от дата № было установлено, что в момент составления дата распоряжения об отмене завещания и в момент составления дата договора дарения ФИО не могла понимать значение своих действий и руководить ими (т.1 л.д.18-27).

Решением Березовского городского суда Свердловской области от дата, имеющим для сторон преюдициальное значение в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о государственной регистрации перехода права собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, удовлетворен встречный иск ФИО5 к ФИО1, которым признан недействительным договор дарения *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО., в состав наследства после смерти ФИО включена *** доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

Кроме того, указанным решением суда признано недействительным распоряжение ФИО7, совершенное дата, удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Березовский Свердловской области ФИО6, зарегистрированное в реестре за №, об отмене завещания, удостоверенного дата нотариусом нотариального округа г.Березовский Свердловской области ФИО6, зарегистрированное в реестре за №; признано действительным завещание ФИО., удостоверенное дата нотариусом нотариального округа г.Березовский Свердловской области ФИО6, зарегистрированное в реестре за № (т.1 л.д.14-17, т.2 л.д.12-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата (т.2 л.д.16-18) решение Березовского городского суда Свердловской области от дата отменено в части признания действительным завещания ФИО., удостоверенного дата нотариусом нотариального округа г.Березовский Свердловской области ФИО6, зарегистрированного в реестре за №, в этой части в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.16-18).

Таким образом, решение Березовского городского суда Свердловской области от дата вступило в законную силу дата.

Оспаривая составленное дата наследодателем ФИО завещание, и истец ФИО1, и третье лицо ФИО4 в исках, прося признать завещание недействительным, ссылались на такое основание для признания его недействительным, как неспособность наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания. Учитывая положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд рассмотреть дело по заявленным исковым требованиям, суд, с учетом указанных истцами в исках оснований, разрешая требования исходит из следующего.

В соответствии со ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Пунктом 1 ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения (пункт 4 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Из объяснений истца ФИО1, данных в предыдущих судебных заседаниях, следует, что дата года ФИО чувствовала себя плохо, могла сидеть в замкнутом состоянии, не разговаривать какое-то время, у нее была апатия к окружающим, в том числе и к нему /истцу/, речь у ФИО была скандированная: говорила и повторяла слова, речь плохо воспринималась на слух, говорить неразборчиво ФИО начала с конца дата, начала дата года, ФИО могла не понимать сути предложений. Передвигалась ФИО7 с помощью других лиц, самостоятельно не ходила, постоянно жаловалась на головную боль, выражала иногда агрессию к окружающим: плохо отзывалась от других, многие были ей безразличны, могла часами находиться в депрессии. Вместе с тем, иногда ФИО чувствовала себя хорошо, в каких-то документах плохо ориентировалась, могла только расписываться, навык письма утратила, расписывалась с помощью рукоприкладчика, писать сама ФИО перестала с дата года.

Ответчик ФИО5 ранее в судебном заседании поясняла, что ФИО., напротив, в дата году плохо ходила, держала руки плохо, медленно говорила, но была здорова и могла отдавать отчет свои действиям, психическое состояние опасений не вызывало, с памятью проблем не было, ориентировалась в датах, ухудшение состояния здоровья ФИО началось дата года.

Согласно объяснениям ФИО4 в дата году ФИО не могла ходить, жаловалась на опорно-двигательный аппарат, на перепады давления, внезапные головные боли были с 2013 года, писать она не могла, конкретного умозаключения по вопросу не давала, говорила одно, потом другое, на вопросы отвечала с задержкой, но осмысленно, разговор был вялый, растянутый, порой невнятный, истерик не было, депрессий не было, иногда ФИО впадала в такое состояние непонятное, в эти моменты просто сидела задумчиво на диване, себя узнавала, его /третье лицо/ всегда узнавала.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО следует, что ФИО он /свидетель/ знал с того момента, как купил дом у нее в 2010 году, заметил странности, начиная с того, как договорился с ФИО о том, что сначала заплатит половину денег, потом - вторую половину. Когда он /свидетель/ должен был уже вторую часть денег вносить, ему /свидетелю/ позвонил сосед и сказал, что надо срочно приехать, он /свидетель/ приехал, но ФИО его /свидетеля/ не узнала. Ему /свидетелю/ пояснили, что у ФИО такое часто бывает, что она болеет с дата года. С дата года состояние ФИО стало только хуже, со слов соседей ему /свидетелю/ известно, что родственники возили ФИО на лечение, у нее припадки бывали часто, что она в беспамятство впадала, примерно в дата годах ФИО за столом разговаривала медленно, по несколько раз переспрашивала, все ее поведение свидетельствовало об отклонениях в здоровье, передвигалась по стеночке, прислонялась к ней, чем ФИО болела, он /свидетель/ не интересовался.

Свидетель ФИО пояснил в судебном заседании, что ФИО знал с дата года, часто общался с ней, так как являлись соседями, замечал, что ФИО болеет, что болезнь прогрессирует, так как у ФИО было нарушено движения, замедленная речь, ФИО заикалась, ходила очень плохо, бывало с помощью кого-либо, после дата года стало заметно, что ФИО заболела и иногда не узнавала людей, могла мимо пройти и не отреагировать, не заметить, часто жаловалась на здоровье, говорила, что ей плохо, что болит голова, в дата году ФИО была здоровая женщина, с дата года началась болезнь, выражение лица и мимика у ФИО были заторможенные.

Согласно показаниям свидетеля ФИО приходившегося ФИО братом, с ФИО он /свидетель/ виделся редко, дата умерла их мама, на 40 день собрались на поминки, ФИО его /свидетеля/ не узнала, на кладбище ФИО привел ФИО4, ФИО была в тяжелом состоянии, прошла мимо него /свидетеля/ и не поздоровалась, со слов ФИО1 ему /свидетелю/ известно, что ФИО часто жаловалась на головные боли. В дата году он /свидетель/ тоже приезжал, ФИО его /свидетеля/ вновь не узнала, лежала в отдельной комнате, было видно, что она болеет, холодно посмотрела на него /свидетеля/, выражение лица у ФИО было больное, измученное, осмысленного взгляда не было, разговора с ней также не было.

Об аналогичных обстоятельствах пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО., приходящаяся ФИО супругой, на поминках мамы ФИО и ФИО последняя выглядела плохо, у ФИО была шатающаяся походка, координация движений была нарушена, цвет лица темный, было видно, что ФИО болеет, взгляд был потерянный, тяжелое выражение лица. Года три назад она /свидетель/ зимой позвонила Н., последняя ее /свидетеля/ не узнала, со слов ФИО4 она /свидетель/ записала диагнозы, консультировалась с врачами, они сказали, что заболевание у ФИО долготекущее, выздоровления не будет.

Свидетель ФИО пояснила, что знала ФИО в качестве соседки, в дата года ФИО пришла ночью к свидетелю, стояла на коленях у двери, просила ее впустить, говорила, что замерзла, ФИО по снегу по сугробам пробралась к ним в валенках. У ФИО была нарушена координация движения, речь была невнятная с дата года, в дата года ФИО плохо ходила.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что она являлась соседкой ФИО., года за 2-3 до смерти ФИО ездила по больницам, ФИО стала плохо ходить, плохо говорить, она /свидетель/ приходила домой к ФИО и последняя могла подойти и сказать, что никого нет дома, выражение лица у ФИО было безликое, безэмоциональное, никакие эмоции не выражала, в дата году ФИО практически не выходила из дома или только с помощью А., однажды она /свидетель/ пришла в гости к ФИО последняя говорила, чтобы проходили в гости, потому что она все убрала и нечего будет своровать, или наоборот, ФИО предлагала все золото ее забрать.

Свидетель ФИО пояснила, что ФИО знала, как соседку, ФИО плохо ходила, начала болеть с дата года, с дата она уже «никакой» была, стала заметна ее болезнь, с дата года ФИО хуже стало, забывала, с кем разговаривала, ходила плохо, речь была плохо понятная, медленно растянутые слова, чувствовалось, что ФИО была неадекватной.

Судом был допрошен свидетель ФИО показавший, что с ФИО работал с дата по дата год, в конце дата года ФИО прекратила работать, сама уволилась по состоянию здоровья, в последний раз ФИО он /свидетель/ видел в дата года.

Свидетель ФИО суду пояснила, что знает ФИО с тех времен, когда познакомилась с ФИО5 в дата году, в дата года ФИО плохо передвигалась, были только проблемы с координацией, в дата году ФИО была в нормальном состоянии, общалась, передвигалась, сама ходила, сама наливала чай, никаких странностей в поведении она /свидетель/ у ФИО не замечала, чистая речь, все понимала, общалась с внучкой. Также она /свидетель/ общалась с ФИО в дата года, ФИО рассказывала про внучку, отклонений не заметила, до этого она /свидетель/ была летом дата года, речь была нормальная, не замедленная, разговаривали про воду, странностей в поведении никаких не было, передвигалась ФИО сама, выражение лица было обычное, общались на разные темы.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что с ФИО она /свидетель/ знакома с дата года, она /свидетель/ видела ФИО в предпоследний раз в дата года у ФИО., ФИО была адекватна, выглядела хорошо, общались на профессиональные темы, спутанности памяти, нарушения сознания на октябрь, дата года у нее не было, также ФИО стала более медленнее ходить в дата года, но помощь ей не оказывал никто. дата на Дне рождении ФИО10 она /свидетель/ заметила изменения: ФИО стала апатичной, была как овощ, отвечала односложно, отвечала не мгновенно, никакого выражения не было, взгляд отсутствующий, ей уже помогал передвигаться ФИО4

Свидетель ФИО, приходящаяся ФИО сестрой, пояснила, что с ФИО общалась близко, в дата году, в том числе осенью дата года, у ФИО было нормальное состояние, она работала, только говорила, что писать стала плохо, что будет увольняться, говорила, что болеет, но память у нее была хорошая, в дата году ФИО поздравила ее /свидетеля/ с Новым годом, привезла подарки. дата ФИО приехала на День рождения к ней /свидетелю/, глаза у нее были потухшие, болезнь стала прогрессировать.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что с дата года знает ФИО, у которой были проблемы с координацией, могла спотыкаться, речь была затруднительная, то есть плохо ходила, в дата году состояние у ФИО было нормальное, но были проблемы с координацией, с речью, ноги плохо держали, ложку держала сама, но кушать ей тяжело было самой, психическое состояние в дата года у ФИО было нормальное, осенью дата года он /свидетель/ по просьбе ФИО расписался в завещании, так как сама ФИО не могла уже писать на тот момент.

Из индивидуальной карты амбулаторного больного, представленной ООО ГБ №, следует, что дата ФИО была на приеме у невропатолога, основной диагноз: спиноцеребеллярная атрофия, нарушение функции ходьбы.

Согласно медицинской карте ФИО., представленной ООО «Преображенская клиника», дата ФИО. была на приеме у ФИО., в карте указан диагноз: спорадическая оливопонтроцеребелярная дегенерация Джерина-Тома с выраженным мозжечково-Атактическим синдромом, выраженными экстрапирамидными нарушениями с-м Паркинсонизма, легким нижним спастическим парапарезом, медленно прогрессирующее лечение.

ФИО была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что работает *** », ФИО наблюдала с дата года, дата года ФИО была у нее /свидетеля/ на приеме, у ФИО были выраженные двигательные нарушения, экстрапирамидные нарушения, мозжечковые нарушения, которые включает в себя нарушение речи, у ФИО была редко встречающая патология, заболевание нервной системы, которое невозможно вылечить и невозможно остановить, при данном заболевании проявляются двигательные нарушения, нарушения речи, эмоциональные нарушения. Заболевание у ФИО непрерывно прогрессировало, сначала была слабость в ноге, потом присоединились нарушения речи, нарушения равновесия. На протяжении трех лет проводили обследования ФИО чтобы найти причину и вылечить пациента, но пришли к выводу, что это неизлечимое заболевание. Заболевание, имевшееся у ФИО влияет на психическое состояние и возможность понимать значение своих действий крайне редко, только на самых последних стадиях, у ФИО в дата году была тяжелая стадия заболевания - двигательный дефицит, проблемы с речью, но сознание у ФИО было ясное, она знала, как ее зовут, понимала, что приходит к врачу, предпосылки для оказания психической помощи ФИО не имелись, нарушение речи было связано не с психическим заболеванием, а с нарушением артикуляции. Она /свидетель/ полагает, что ФИО была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В дата года ФИО было уже хуже. За период наблюдения ФИО она /свидетель/ замечала только нарушения двигательной системы.

По ходатайству стороны истца определением Березовского городского суда Свердловской области от дата (т.2 л.д.27-33) по делу была назначена и проведена первичная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов от дата № (т.2 л.д.41-55) следует, что у ФИО в момент составления завещания дата имелось неуточненное органическое психическое расстройство (по МКБ-10: F 09), на фоне сосудистого и дегенеративного заболевания головного мозга с неврологическими нарушениями у ФИО возникли и прогрессировали *** . При этом оценить выраженность психических нарушений на дата по имеющимся материалам не представляется возможным. Поскольку не представляется возможным однозначно оценить степень выраженности психических нарушений у ФИО на дата год по медицинской документации, значительные нарушения психики зафиксированы у ФИО через отдаленный период (более полугода от совершения юридически значимых действий); пояснения сторон и свидетелей являются крайне противоречивыми, непоследовательными и не позволяют уточнить выраженность нарушений познавательных процессов, выраженность эмоциально-личностной измененности, выраженность изменений в потребностно-мотивационной и волевой сферах на дата года, эксперты пришли к выводу, что оценить способность ФИО понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления дата завещания не представляется возможным.

Исследовав заключение комиссии экспертов от дата №, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обоснованно, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на исходных объективных данных, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов медицинских документов, объективно отражающих данные о состоянии здоровья ФИО сбор которых был произведен судом исходя из представленных сторонами сведений о посещении наследодателем медицинских учреждений, а также из имевшегося в распоряжении экспертов гражданского дела, в том числе протоколов предварительных судебных заседаний, показания допрошенных в которых свидетелей полно отражены в заключении, таким образом, материалам, представленным на экспертизу, экспертами был дан полный анализ. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места. Экспертиза проведена судебно-медицинскими экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими специальные познания и длительный стаж работы в области медицины. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено.

С учетом всей совокупности исследованных доказательств суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что вопрос о способности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания требует наличия специальных познаний в области медицины, и указанные обстоятельства в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть подтверждены либо опровергнуты только объяснениями лиц, участвующих в деле, и показаниями свидетелей, приходит к выводу о недоказанности ФИО1 и ФИО4 относимыми и допустимыми доказательствами наличия у ФИО в юридически значимый период такого психического состояния, при котором она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. При этом показания свидетелей ФИО указавших на странности в поведении ФИО болезненность ее состояния, не свидетельствуют о пороке воли ФИО при составлении дата завещания.

На основании изложенного, поскольку в подтверждение юридически-значимого обстоятельства, что в момент составления дата завещания наследодатель ФИО была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, доказательств суду не представлено, правовые основания для удовлетворения исковых требований и признания завещания недействительным отсутствуют.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО4 срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком; правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из положений п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, заявление требования о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что данная сделка является оспоримой.

Правовые последствия, связанные с совершением завещания, как и вопросами его действительности или недействительности, возникают с момента открытия наследства (абз.2 п.2 ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом в судебном заседании, о наличии завещания от дата истец ФИО1 узнал от нотариуса ФИО6 примерно в дата года, которая сообщила ему, что дата ФИО было составлено завещание, которое впоследствии было отменено распоряжением от дата. Третье лицо ФИО4 пояснил, что о наличии завещания от дата он узнал от ФИО1 примерно в дата года.

В силу п.4 ст.1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.

Согласно п.3 ст.1130 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

В силу п.26 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденным Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол № 04/04), распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в той же форме, что и завещание. В случае признания распоряжения об отмене завещания недействительным наступают те же правовые последствия, что и при признании недействительным последующего завещания: наследование осуществляется на основании завещания, об отмене которого сделано данное распоряжение (п. 4 ст. 1130 ГК РФ).

Как установлено судом, завещание от дата было отменено распоряжением от дата, с момента совершения распоряжения об отмене завещания, являющегося односторонней сделкой, права, возникшие в связи с составлением дата завещания, прекратились. Судом также выше установлено, что решением суда от дата распоряжение от дата было признано недействительным, в связи с чем на основании п.3 ст.1130 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать, что с момента вступления решения суда в законную силу (дата) наследование осуществляется в соответствии с завещанием от дата. С учетом изложенного, суд полагает, что именно с дата заинтересованное лицо могло узнать о нарушении своего права. Учитывая, что требования ФИО1 были заявлены в суд дата, а ФИО4 - дата, оснований полагать, что срок исковой давности пропущен, не имеется.

Вместе с тем, в силу п.2 ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Именно с момента открытия наследства материально-правовой интерес возникает у наследников по закону или по завещанию, а также у иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены непосредственно завещанием.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что даже при представлении доказательств того, что наследодатель ФИО в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и отсутствия оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежали бы, поскольку доказательств наличия у истца права либо законного интереса относительно предмета спора суду не представлено, поскольку в случае признания оспариваемого завещания от дата недействительным, наследование на основании п.3 ст.1130 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлялось бы в соответствии с прежним завещанием, и право принять наследство после смерти наследодателя ФИО могло бы возникнуть только у других наследников по завещанию, составленному дата, - ФИО4 и ФИО5 Таким образом, в связи с отсутствием материального правового интереса истец ФИО1 не является надлежащим истцом.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании завещания недействительным.

Отказать в удовлетворении исковых требований третьего лица ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***