Апелляционное определение № 11А-5948/2026 от 27 апреля 2026 г.

74RS0014-01-2025-001581-86 Судья: Шунина Н.Е.

Дело № 11а-5948/2026 Дело № 2а-86/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Когденко Н.Ю., Тропыневой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В., секретарем Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 14 января 2026 года по административному исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора города Верхнего Уфалея Челябинской области к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

Заслушав доклад судьи Когденко Н.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

исполняющий обязанности прокурора г. Верхнего Уфалея Челябинской области обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование иска указано, что прокуратурой города на постоянной основе осуществляется надзор в сфере исполнения законодательства о безопасности дорожного движения на территории Верхнеуфалейского городского округа, в ходе которого выявлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете у врача невролога ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей» с 2016 года с диагнозом «<данные изъяты>». ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение №, категории «В, В1 (AS)», М», которое действительно до 22 декабря 2026 года. Обладая правом на управление транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, в нарушение требований закона, ФИО1, страдая указанным выше заболеванием нарушает права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что неуточненный диагноз между <данные изъяты> был поставлен не 2016, а 2018 году. Ранее 30 августа 2016 года у ФИО1 не выявлены медицинские противопоказания или медицинские ограничения на управление транспортными средствами. Согласно представленной ФИО1 документам у нее отсутствуют медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами. 11 декабря 2025 года ФИО1 поставлен диагноз «<данные изъяты> После обследования, диагноз <данные изъяты> был исключен и указано, что еще в 2022 году диагноз эпилепсия вызывал сомнения. В связи с отсутствием диагноза <данные изъяты>, ФИО1 должна быть снята с учета. Указанный в ответе ГБУЗ «ГБ г. Верхний Уфалей» диагноз с шифром F44.1, якобы установленный эпилептологом ГБУЗ «ЧОКБ» 22 декабря 2025 года, в документах отсутствует. Более того, шифр <данные изъяты> по МКБ-10, это <данные изъяты> - редкое <данные изъяты> расстройство, характеризующееся внезапным, но целенаправленным переездом в незнакомое место, после чего человек полностью забывает всю информацию о себе, вплоть до имени. Таким образом, в ответе указан шифр заболевания, который у ФИО1 отсутствует, что свидетельствует о том, что суду были представлены недостоверные сведения. Кроме того, при наличии разногласий в медицинской документации, врачами ГБУЗ «ГБ г. Верхний Уфалей» был признан факт наличия разногласий относительно выставленного диагноза между врачом-неврологом ГБУЗ «ГБ г. Верхний Уфалей» и врачом-эпилептологом ГБУЗ «ЧОКБ». Согласно медицинским документам диагноз <данные изъяты> у ФИО1 отсутствует, поэтому отсутствуют и препятствия к управлению транспортным средством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Гиззатуллин Д.З. полагал возможным отказать в удовлетворении жалобы.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой города <адрес> на постоянной основе осуществляется надзор в сфере исполнения законодательства о безопасности дорожного движения на территории Верхнеуфалейского городского округа. В ходе проверки выявлено, что 27 июня 2025 года ФИО1 выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «В, В1 (AS)», М» (л.д. 8-9).

Наличие у административного ответчика водительского удостоверения N № на право управления транспортными средствами категорий «В, В1 (AS)», М», подтверждено карточкой операций с водительским удостоверением от 11 марта 2022 года (л.д. 8).

Из ответов ГБУЗ «ГБ г. Верхний Уфалей» от 20 октября 2025 года № 1737 (л.д. 10) и от 19 декабря 2025 года за № 2124 следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на учете у врача - невролога с диагнозом: <данные изъяты> с 2016 года (<данные изъяты>). Последняя явка к врачу - неврологу в сентябре 2024 года, неврологом ГБУЗ «ЧОКБ» поставлен диагноз «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). <данные изъяты> являются противопоказанием к управлению транспортными средствами (л.д. 35,36,44).

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями, содержащимися в медицинской карте пациента, предоставленной по запросу судебной коллегии, в которой ФИО1 содержатся записи о постановке на учет с 25 февраля 2020 года с диагнозом «<данные изъяты>» (сведений о прекращении диспансерного наблюдения медицинская карта не содержит). В соответствии с записями медицинской карты впервые диагноз «<данные изъяты>» выставлен 25 февраля 2019 года (л.д. 82 оборот, 88 оборот). Диагноз при посещении медицинского учреждения сохранялся до 17 февраля 2025 года. В связи с консультацией невролога ГБУЗ «ЧОКБ» 11 декабря 2025 года (л.д. 100, оборот) выставлен диагноз «<данные изъяты>» (л.д. 99) Аналогичный диагноз содержится в копиях медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ «ЧОКБ» (л.д. 106-113).

Согласно записи приема врача-невролога-эпилептолога ГБУЗ «ЧОКБ» от 10 марта 2026 года, проведенного повторно в связи с сомнениями в установленном диагнозе, у ФИО1 сохраняется диагноз «<данные изъяты>. Не исключается <данные изъяты>». В анамнезе, согласно медицинских документов: «<данные изъяты> (л.д. 107).

Удовлетворяя заявленные требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания, при наличии которых право управления транспортными средствами ФИО1 подлежит прекращению.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно медицинской карте ФИО1, запрошенной судебной коллегией, следует, что административный ответчик неоднократно с 2016 года по 2025 года находилась на приеме у врача-невролога с жалобами на приступы дрожи тела, жара в теле, нехватки воздуха, сердцебиение, с потерей сознания либо без потери сознания, головокружения несистемного характера, тошнотой, приступы потери сознания без предвестников, без судорог, прикуса языка, без произвольных актов. Врачом-неврологом на основании объективных данных и обследований поставлен диагноз: <данные изъяты> (<данные изъяты>). В соответствии с представленными суду данными, диагноз не снят, диспансерное наблюдения по выставленному диагнозу не прекращено (л.д. 82-104).

ГБУЗ «ЧОКБ» в 2025 года выставлен диагноз «<данные изъяты>» (л.д. 100-114).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопросы судебной коллегии ФИО1 пояснила, что с 2016 году обратилась к врачу ввиду потери сознания, с 2019 года были головные боли, назначенное неврологом лечение через непродолжительное время отменила самостоятельно и не принимала.

В соответствии ответами на запросы суда как первой так и апелляционной инстанции (в том числе повторный по состоянию на 24 апреля 2026 года) следует, что ФИО1 не снята с учета врача - невролога с диагнозом <данные изъяты>, неуточненного генеза (<данные изъяты>) и «<данные изъяты> (<данные изъяты>). <данные изъяты> являются противопоказанием к управлению транспортными средствами (л.д. 35,36,44).

Какие-либо обстоятельства, которые позволили бы подвергнуть сомнениям достоверность этих сведений, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Представленные административным ответчиком выписной эпикриз ООО «<данные изъяты>» от 30 марта 2026 года, МРТ головного мозга от 26 марта 2026 года, ЭЭГ мониторинг от 26 марта 2026 года, протокол консультации ГБУЗ «ГБ г. Верхний Уфалей» от 27 апреля 2026 года судебная коллегия оценивает критически, поскольку они не являются медицинскими заключениями, подтверждающими отсутствие медицинского противопоказания к управлению транспортным средством (л.д. 119-122).

Статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) установлено, что задачами данного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 23.1 Федерального закона № 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 196-ФЗ основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 4).

В соответствии с пунктами 4 и 9 Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 12 апреля 2025 N 892-р, к противопоказаниям к управлению транспортными средствами относятся болезни нервной системы, в том числе <данные изъяты><данные изъяты>).

При этом пунктом 8 Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2014 года № 1191 предусмотрено, что водительское удостоверение возвращается при наличии медицинского заключения об отсутствии у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с учетом объявленного перерыва в судебном заседании, такого рода медицинского заключения административным истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у административного ответчика указанного в административном исковом заявлении диагнозе – эпилепсия, судебной коллегий отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела медицинскими документами. Согласно копии амбулаторной карты ФИО1 с указанным диагнозом она поставлена на учет 25 февраля 2020 года, диспансерное наблюдение по нему не прекращено. Медицинские документы ГБУЗ «ЧОКБ», вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют об отсутствии установленного диагноза, поскольку также содержат сведения о диагнозе <данные изъяты>.

В ответе на запрос судебной коллегии ГБУЗ «ЧОКБ» от 3 апреля 2026 года даны разъяснения о том, что вопрос об имеющихся противопоказаниях к вождению транспортных средств с имеющимися диагнозами относится к компетенции врачебной комиссии по месту прикрепления гражданина по участковому принципу. При приеме врача-невролога-эпилептолога 10 марта 2026 года диагноз <данные изъяты> подтверждены, не исключена <данные изъяты> (л.д. 105, 107 оборот).

В свою очередь согласно ответа ГБУЗ «ГБ г. Верхнего Уфалея» от 24 апреля 2026 года выставленный ФИО1 диагноз не снят и является противопоказанием для управления транспортными средствами (л.д. 133).

Следовательно, выданный ФИО1 выписной эпикриз ООО <данные изъяты>» 30 марта 2026 года не опровергают наличие у ФИО1 подтвержденного, ранее выставленного диагноза. Кроме того, ввиду отсутствия единой системы данных между лечебными учреждениями, на базе указанного лечебного учреждения не имелось сведений об обращениях и поставленных диагнозах ФИО1 по месту жительства, диагноз выставлен без исследования имеющихся ранее проведенных исследований и анализов, обследований специалистами и записей при посещении медицинских учреждений.

Критически судебная коллегия оценивает и протокол консультации врача-невролога ГБУЗ «ГБ г. Верхнего Уфалея» от 27 апреля 2026 года, поскольку в тот же момент времени 24 апреля 2026 года на запрос суда апелляционной инстанции ГБУЗ «ГБ г. Верхнего Уфалея» предоставлены сведения о наличии у ФИО1 диагноза, являющегося противопоказанием для управления транспортными средствами (л.д. 133, 135-138).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ФИО1 выставленных диагнозов, которые, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2025 года № 892-р, вступившим в законную силу 1 сентября 2025 года, являются противопоказанием к управлению транспорными средствами (л.д. 44).

Учитывая установленные судом обстоятельства, прекращение действия специального права, предоставленного ФИО1, не имеющей возможности в силу имеющегося заболевания обеспечить постоянный контроль за источником повышенной опасности при его управлении, является необходимым для обеспечения безопасности дорожного движения.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования прокурора, поскольку управление ответчиком транспортными средствами создает угрозу безопасности дорожного движения, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан и подлежит пресечению путем прекращения ранее предоставленного специального права на управление транспортными средствами.

Оснований для отложения судебного заседания судебная коллегия не усмотрела, поскольку в судебном заседании 21 апреля 2026 года был объявлен перерыв до 28 апреля 2026 года в целях сбора дополнительных доказательств.

На основании изложенного, по делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи