Решение № 2-1680/2021 2-1680/2021~М-1466/2021 М-1466/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1680/2021

Дело № 2-1680/2021

55RS0007-01-2021-002417-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А., при секретаре судебного заседания Чередовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИБО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что она до 06.09.2020 являлась собственником автомобиля Маzda3, государственный номер <***> 26.01.2020 она и ее сын ФИО2 передали указанный автомобиль сотруднику ООО «ТИБО» ФИО3 в целях осуществления ремонта, на СТО по адресу: <адрес>, помещение 1. Сын истца приехал на СТО и заключил, с сотрудником ООО «ТИБО» ФИО3 договор в устной форме. Согласно договору общая стоимость работ составила 49 000 рублей. Исполнитель обязался полностью отремонтировать автомобиль, а именно, что автомобиль будет исправен и на ходу. Покупка запасных частей возлагалась на владельца автомобиля. Так же согласно договору нужно было внести часть суммы сразу в размере. 26 000 рублей, которые истец заранее передавала своему сыну, а он передал указанную сумму сотруднику ООО «ТИБО» ФИО3 В ходе ремонтных работ все необходимые запчасти были приобретены и доставлены на СТО. 06.03.2020 ФИО3 сообщил по телефону, что все ремонтные работы с автомобилем были завершены. Он утверждал, что автомобиль находится на ходу и готов к дальнейшей эксплуатации. Сын истца приехал на СТО, чтобы забрать автомобиля и рассчитаться за ремонт. ФИО3 автомобиль сыну истца не передал, о выполненных работах не отчитался и какие-либо документы, подтверждающие ремонт автомобиля, выдавать отказался. Он требовал денежные средства за ремонт и говорил, что только после полной оплаты возможен осмотр автомобиля. 10.03.2020 сын истца вместе с истцом обратились в участковый пункт полиции №11 с заявлением о незаконном удержании автомобиля находящегося по адресу: <адрес>, помещение1, 28.03.2020 сын истца повторно попробовал забрать автомобиль, но сотрудники СТО отказались его возвращать. В этот же день мной было подано заявление в Отделение полиции №11 УМВД России по г.Омску в отношении сотрудника ООО «ТИБО» ФИО3, о незаконном удержании автомобиля. Продолжительное время сотрудники полиции бездействовали, а сотрудники СТО отказывались возвращать автомобиль и продолжали его удерживать, несмотря на неоднократные обращения к обоим сторонам по поводу возврата. 13.05.2020 по постановлению прокуратуры, сотрудники полиции изъяли и передали автомобиль сыну истца. Автомобиль был не на ходу и мог передвигаться только на эвакуаторе. Сын истца, осмотрев автомобиль, обнаружил обширную коррозию на порогах и днище кузова, которой ранее не было совсем. Он предположил, что коррозия образовалась из-за того, что в помещении СТО ООО «ТИБО» регулярно производилась мойка автомобилей, были лужи на полу и повышенная влажность, отсутствовала вентиляция и канализационные трапы для сбора воды. 15.05.2020 и дополнительно 06.06.2020 автомобиль был предоставлен эксперту ООО ОО “ВОА” ФИО5 для осмотра и выявления некачественного ремонта. В ходе осмотра было выявлено очень низкое качество выполненных ремонтных работ, всевозможные недоделки, а так же свежая коррозия кузова автомобиля. 06.09.2020 автомобиль был продан ниже рыночной стоимости ввиду всех недостатков. Согласно экспертному заключению №20-109 сумма убытков вследствие некачественного ремонта составила 60 700 рублей. Поскольку права как потребителя были нарушены, полагает необходимым выплатить в ее пользу денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля в размере 26 000 рублей. Также полагает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки. Общая цена заказа составляет 49 000 рублей, согласно протоколу опроса из отказного материала № 1620-2020. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля, в размере 26 000 рублей; денежные средства в размере 49 000 рублей в качестве процентов за нарушение установленных сроков оказания услуг; сумму убытков в размере 60 700 рублей; расходы за изготовление экспертного исследования в размере 6 000 рублей, за эвакуацию автомобиля в размере 1100 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение удовлетворения требований в добровольном порядке (л.д. 5-7).

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 124), представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 111).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 (л.д. 114), исковые требования уточнил, отказавшись от подержания требований в части определения экспертом сумм убытков, связанных с коррозией (л.д. 167), поскольку проведение судебной экспертизы в данной части для истца будет дороже. Дополнительно пояснил, что автомобиль был приобретен в 2018 году в отличном состоянии. Автомобилем управлял представитель истца, являющийся сыном истца. 1,5 года представитель проездил без аварий. 15.01.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил повреждения. Он нашел объявление, позвонил и объяснил по телефону, что ему нужно, чтобы автомобиль полностью отремонтировали в одном месте. 26.01.2020 он передал автомобиль на СТО представителю ответчика ФИО3, устно договорились, что за ремонт стоимость составляет 49 000 рублей, 26 000 рублей задаток. В объем работ входил непосредственно работы по ремонту и замене при необходимости запчастей автомобиля, а также кузовные и покрасочные работы. Стоимость краски уже входило в сумму 49 000 рублей. Была договоренность, что автомобиль ответчиком будет разобран для обнаружения скрытых дефектов. Все необходимые для ремонта детали для автомобиля приобретались представителем истца за счет заказчика. 06.03.2020 представителю позвонили забрать автомобиль, но по приезду стали требовать дополнительной оплаты. На первый взгляд автомобиль был не доделан, отсутствовали декоративные детали на автомобиле, капот был открыт, в нем отсутствовал датчик подачи воздуха ДВС. Через продолжительное время с помощью правоохранительных органов представитель смог забрать автомобиль, который не завелся. Поэтому автомобиль был доставлен на эвакуаторе на другое СТО, где сразу обнаружили, что ланжерон помят, без его ремонта невозможно эксплуатировать автомобиль. Автомобиль не заводился у ответчика как позже выяснилось из-за длительного простоя у ответчика, который не зарядил аккумулятор перед выдачей автомобиля истцу. При этом, на ремонт ответчику автомобиль был доставлен своим ходом. Заявленная истцом сумма в размере 49 000 рублей это неустойка, начисленная истцом по закону о защите прав потребителя в сумме 3%. Просил иск с учетом уточнений удовлетворить, а также взыскать с ответчика судебные расходы: почтовые расходы в размере 356,48 рублей, за оформление доверенности 2100 рублей (л.д. 189).

Представитель ответчика в судебное заседание представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в том числе согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения соответствующей информации на сайте суда (л.д. 126,73), о причинах неявки не сообщил, отзыва на иск не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В п. 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 1 ст. 27 Закона РФ установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 2 ст. 27 Закона РФ срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В п. 6 ст. 28 Закона РФ указано, что требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Как следует из положений ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в собственности ФИО1 находился автомобиль Маzda3, государственный номер №, который был продан 06.09.2020 (л.д. 13,14, 109).

Указанное подтверждается информацией из ГИБДД (л.д. 129-135).

Из полученного административного материала следует, что 15.01.2020 с участием указанного автомобиля под управлением ФИО2 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения (л.д. 67-72,137-139,165).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что после получения указанным автомобилем механических повреждений от ДТП сын истца ФИО2 по результатам найденного на «Авито» объявления 26.01.2020 обратился к ответчику по вопросу ремонта автомобиля. 26.01.2020 автомобиль был передан сотруднику ООО «ТИБО» ФИО3 по адресу: <адрес>, помещение 1. В устной форме договорились, что общая стоимость работ составляет 49 000 рублей. Исполнитель обязался полностью отремонтировать автомобиль, чтобы автомобиль был исправен и на ходу. Покупка запасных частей возлагалась на владельца автомобиля. Так же согласно договору нужно было внести часть суммы сразу в размере. 26 000 рублей, которые истец заранее передавала своему сыну, а он передал указанную сумму сотруднику ООО «ТИБО» ФИО3 В ходе ремонтных работ все необходимые запчасти были приобретены и доставлены на СТО

Таким образом, судом установлено, что договор в письменной форме сторонами не заключался, условия о предмете и стоимости выполняемых работ обговаривались в устной форме при личной встрече.

Указанное подтверждается отказным материалом по КУСП № 3310 от 10.03.2020, № 3346, 3353 от 11.03.2020 по сообщению ФИО2 (л.д. 20,141-144,152-154)

Так, согласно постановлению от 19.13.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела опрошенный ФИО3 пояснил, что является директором СТО «Универсал» по адресу: <адрес> 1. 26.01.2020 по объявлению ему позвонил ФИО2 по поводу ремонта автомобиля Маzda3, государственный номер №, находящегося после ДТП. В вечернее время 26.01.2020 ФИО2 приехал и ФИО3 с ним договорился в устной форме о ремонте автомобиля, жестяные и молярные работы с выплатой денежных средств частями, до выполнения работ сумма составляла 26 000 рублей, которые ФИО2 сразу же оплатил. После выполнения работ сумма составляла 18 000 рублей. Также автомобилю необходима была покупка запчастей за счет ФИО2, выполнение работ по установке деталей составляла 5000 рублей. 06.03.2020 около 17.00 ФИО2 приехал на вышеуказанное СТО, где ему показали выполненные работы на автомобиле, после чего ФИО2 было предложено оплатить договоренную сумму 23 000 рублей за выполнение ремонтных работ, но ФИО2 отказался выплачивать данную сумму, в свою очередь ФИО3 автомобиль не вернул (л.д. 20).

Из имеющихся в открытом доступе сведений, а также выписки из ЕГРЮЛ следует, что по адресу: <адрес> пом. 1, СТО «Универсал», деятельность осуществляет ООО «Тибо» (л.д. 54-55, 56-57).

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами были отношения по возмездному оказанию услуг, в которых истец выступал Заказчиком, а ответчик Исполнителем. Поскольку договор в письменной форме сторонами не заключался, о его условиях суд исходит из пояснений и представленных документов.

Из пояснений истца и постановления от 19.13.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела опрошенный ФИО4 подтвердил, что до выполнения работ получил от заказчика 26 000 рублей.

Из представленных истцом документов следует, что им за свой счет приобретались и передавались ответчику для производства ремонта запчасти на автомобиль (л.д. 140, 168-188).

Однако, автомобиль ответчиком отремонтирован не был, при этом истцу для осмотра не предоставлялся, сам автомобиль удерживался до его выдачи 13.05.2020 после обращения истца в правоохранительные органы.

Поскольку автомобиль был выдан ответчиком в нерабочем состоянии, который самостоятельно передвигаться не имел технической возможности в виду недобросовестности действий ответчика, истец был вынужден оплатить эвакуатор в сумме 1 100 рублей (л.д. 108), для доставки автомобиля на СТО для его последующего ремонта.

Согласно акту от 15.05.2020 ООО «Автодом» при осмотре автомобиля установлено, что автомобиль не запускается, разряжен аккумулятор. Под капотом повреждения дроссельной заслонки, вакуумного датчика. Кронштейн датчика не закреплен. Недостаточно крепежных элементов, нет резинки уплотнительная на капоте. Не установлена защитная накладка (л.д. 112-113).

В процессе диагностики автомобиля выявлены имеющиеся повреждения, в том числе повреждение лонжерона, нарушение геометрии кузова (л.д. 145-151).

Состояние автомобиля до и после проведенного ответчиком ремонта подтверждается представленными истцом фото и видеофайлами (л.д. 194).

Из пояснений истца следует, что после того как автомобиль был получен от ответчика, он был отремонтирован в ООО «Автодом» за 7 680 рублей, что подтверждается представленным истцом заказ-нарядом от 01.06.2020 (л.д. 110).

С целью определения качества выполненных работ истец обратился в экспертную организацию ООО ОО «ВОА», поставив перед специалистом следующие вопросы: 1) определить наличие или отсутствие дефектов, следов некачественного ремонта; 2) установить технологию, объем и стоимость ремонта; 3) определить стоимость устранения дефектов (л.д. 82).

Согласно экспертному заключению № 20-109 от 14.12.2020 ООО ОО «ВОА» (л.д. 77-107) направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к последствиям рассматриваемого события, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции ремонта. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 60 700 рублей (л.д. 88).

Указанное заключение ответной стороной не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Поскольку ответчиком факт ненадлежащего оказания услуг по ремонту автомобиля в судебном заседании не опровергнут, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за некачественный ремонт денежные средства в размере 26 000 рублей в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение понесенных убытков в размере 60 700 рублей истцом представлено экспертное заключение № 20-109 от 14.12.2020 ООО ОО «ВОА» (л.д. 77-107).

В тоже время, суд, изучив представленное истцом заключение № 20-109 от 14.12.2020 ООО ОО «ВОА», полагает подлежащим исключению из перечня работ стоимость ремонтных воздействий по устранению коррозии, поскольку исковой стороной доказательств появления коррозии на автомобиле в результате действий ответчика, суду не представлено, при разъяснении права на проведение судебной экспертизы, от проведения истец отказался.

Также из стоимости ущерба подлежит исключению определенная экспертом стоимость запасных частей в общей сумме 34 655,77 рублей (л.д. 88), поскольку как пояснялось истцом по устному договору с ответчиком обязанность по приобретению за свой счет запчастей для ремонта автомобиля лежит на заказчике.

Таким образом, по расчету суда (л.д. 196) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общем размере 20 594 рубля: (14160-1440)+(6310-1620)+5670=20 594.

Также с ответчика в пользу истца подлежат убытки в виде расходов за эвакуатор в сумме 1 100 рублей (л.д. 108), поскольку автомобиль был выдан ответчиком в нерабочем состоянии после длительного удержания автомобиля заказчика, самостоятельно передвигаться автомобиль не имел технической возможности.

В тоже время не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 49 000 рублей, рассчитанной истцом на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (л.д. 6), поскольку как установлено судом письменного договора между сторонами не заключалось, конкретные сроки выполнения работ не устанавливались.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 10 297 рублей (26000+20594+1100 / 2 = 10 297).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение понесенных расходов по оплате за составление экспертного исследования ООО ОО «ВОА» (л.д. 77-107), истцом предоставлен чек от 09.12.2020 об оплате 6 000 рублей (л.д. 76).

Принимая во внимание результат рассмотрения иска, использование экспертного заключения ООО «Архитектура и Акустика» при вынесении решения суда, расходы ответчика по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей подлежат возмещению с истцов в полном объеме.

Также признаются обоснованным несением истцом почтовых расходов в сумме 148,84 рублей, связанных с направлением ответчику копии иска с приложением (л.д. 18,192-193).

В тоже время, не подлежат взысканию почтовые расходы на отправку претензии (л.д. 15-18,155,190-191), поскольку обязательный досудебный порядок для рассмотрения спора по настоящему делу не предусмотрен, необходимости в несении почтовых расходов у истца не имелось.

Также не подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании с истца расходов на оформление доверенности в сумме 2100 рублей (л.д. 195), исходя из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, исходя из анализа доверенности от 21.08.2020 на представителя истца, следует, что доверенность носит общий характер, выдана не для участия представителя в конкретном деле по настоящему иску (л.д. 114).

В связи с чем, расходы истца на оформление доверенности в сумме 2100 рублей возмещению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1630,82 рублей, исходя из цены иска, удовлетворенного судом 47694 руб. (26000+20594+1100), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИБО» в пользу ФИО1 уплаченные за ремонт денежные средства в сумме 26 000 рублей, убытки в размере 20 594 рубля, расходы за эвакуатор в сумме 1 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10 297 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 148 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТИБО» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 1 630 рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2021.