Решение № 2-2190/2024 2-2190/2024~М-1149/2024 М-1149/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-2190/2024

Дело № 2-2190/2024

УИД 60RS0001-01-2024-002529-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.Л.,

при секретаре Куликовой О.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 12.08.2010 заключенного между ОАО АКБ «Московский областной банк» и ФИО2, последнему предоставлен кредит в размере 1 875 000 руб. на срок 173 месяца под 11 % годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.8.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной ОАО АКБ «Московский областной банк». В настоящее время законным владельцев закладной является АО «ДОМ.РФ».

В соответствии с п. 5.2 при нарушении сроков погашения текущей задолженности заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного ежемесячного платежа по исполнению обязательств по погашению текущей задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.3 при нарушении сроков уплаты начисленных на остаток текущей задолженности процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного ежемесячного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, АО «Банк ДОМ.РФ» в соответствии с 4.4.1 кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчиком выполнено не было.

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора по возврату денежных средств и уплате начисленных процентов, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, банк полагает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» от 06.07.2010 № по состоянию на 06.07.2010 стоимость спорной квартиры составляет 2 350 000 руб., в связи с чем в целях реализации заложенного имущества (квартиры) необходимо установить его начальную продажную цену исходя из восьмидесяти процентов от рыночной стоимости имущества, определенной в указанном отчете оценщика, то есть 1 880 000 руб.

С учётом изложенного, АО «Банк ДОМ.РФ» просит суд расторгнуть кредитный договор № от 12.08.2010, заключенный между ОАО АКБ «Московский областной банк» и ФИО2, взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 12.08.2010 по состоянию на 08.08.2024 в сумме 179 197,63 руб., из которой 95 837,96 руб. – основной долг, 83 359,67 руб. – пени; взыскать проценты за пользование кредитом в размере, установленном п. 3.2 Кредитного договора, начиная с 09.08.2024 по дату фактического исполнения обязательств по возврату кредита (включительно), начисляемых на сумму остатка основного долга; обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере 80 % от рыночной стоимости предмета залога, установленного экспертом и изложенного в заключении эксперта; и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 491,98 руб.,

В судебное заседание представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ», при надлежащем извещении, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил письменную позицию по делу, в которой указал о том, что исковые требования с учетом уточнения поддерживает в полном объеме, настаивает на обращении взыскании на квартиру, при этом начальную продажную стоимость просит установить в размере 80 % от стоимости, определенной заключением эксперта (судебной экспертизы) в размере 3 520 000 руб.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО1 в судебном заседании согласились с заявленными требованиями в части наличия задолженности и размера основного долга. Представили письменные возражения на иск, в которых возражали против обращения взыскания на заложенное имущество и просил снизить размер взыскиваемого основного долга и неустойки по основному долгу, в удовлетворении требований о взыскании неустойки по процентам просили отказать, а также ходатайствовали о применении срока исковой давности и положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» при надлежащем извещении в суд не явился, каких-либо заявлений, ходатайств не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с абз. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 1 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обездвижения документарной закладной или выдачи электронной закладной переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на обездвиженную документарную закладную или электронную закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на соответствующую закладную. При этом отметка на документарной закладной о ее новом владельце не делается.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости (п.1).

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п. 2).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.08.2010 между ОАО АКБ «Московский областной банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 875 000 руб. на срок 173 месяца под 11 % годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (т. 1 л.д. 41-49).

Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется в соответствии с п. 3.5.4 кредитного договора.

В соответствии с п. 1.8.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является ипотека предоставляемого недвижимого имущества в силу закона.

14.09.2010 оформлена закладная, в соответствии с которой ОАО АКБ «Московский областной банк» является залогодержателем, а ФИО2 залогодателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 12.08.2010 (т. 1 л.д. 56-63).

Согласно выписке со счета ДЕПО от 20.01.2022 владельцем закладной и кредитного договора является АО «ДОМ.РФ» (т. 1 л.д. 101)

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства.

07.09.2010 ФИО2 приобрел на основании договора купли-продажи квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 53-55).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости, государственная регистрация права собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, произведена 14.09.2010 (т. 1 л.д 67 оборот).

14.09.2010 зарегистрировано ограничение права и обременение объекта недвижимости в виде залога в силу закона на срок с 14.09.2010 по 31.01.2025. Лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости является ОАО АКБ «Московский областной банк». Основанием для государственной регистрации обременения является договор купли-продажи от 07.09.2010.

В нарушение условий кредитного договора и принятых на себя обязательств, ответчик ненадлежащим образом производил платежи по уплате основного долга и процентов, в связи с чем 22.07.2021 Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности сроком до 22.08.2021 (т. 1 л.д. 95), которое ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 08.08.2024 задолженность по кредиту составляет 179 197,63 руб., из которой 95 837,96 руб. – основной долг, 83 359,67 руб. – пени.

На основании изложенного и принимая во внимание, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по оплате периодических платежей в счет погашения задолженности, требование Банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определяя размер суммы основного долга, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

10.09.2024 ФИО2 в счет погашения задолженности внесено 30 000 руб., что подтверждено представленным платежным поручение (т. 2 л.д. 52) и письменными пояснениями истца.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом уплаченных 30 000 руб. по состоянию на 04.10.2024 у ответчика перед АО «Банк ДОМ.РФ» образовалась задолженность в общей сумме 149 197,63 руб., из которой 65 837,96 руб. – основной долг, 83 359,67– неустойка.

Таким образом ко взысканию суд определяет сумму основного долга в размере 65 837,96 руб. (с учетом снижения на сумму 30 000 руб., внесенной ответчиком в ходе рассмотрения дела).

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме в суд не представлено.

Оснований для применения срока исковой давности, суд не усматривает, поскольку согласно материалам дела требование о досрочном истребовании задолженности, которое изменило срок исполнения обязательств, направлено в адрес ответчика 22.07.2021. С настоящим иском банк обратился 27.03.2024, то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков погашения текущей задолженности заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного ежемесячного платежа по исполнению обязательств по погашению текущей задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных на остаток текущей задолженности процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного ежемесячного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному расчету размер неустойки составляет – 83 359,67 руб.

Исходя из вышеуказанных положений закона, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельств дела, размера займа, характера и длительности допущенных нарушений, размера остатка основного долга 65 837,96 руб. и отсутствия задолженности по уплате процентов за пользование займом, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно завышенным по сравнению с последствиями нарушения обязательства, в связи с чем снижает размер неустойки до 30 000 руб., полагая данный размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из указанных норм закона, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере, установленном п. 3.2 кредитного договора № от 12.08.2010, начисленные на остаток основного долга за период с 05.10.2024 по день вступления в законную силу решения суда.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Положениями ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон «Об ипотеке») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ч. 2 ст. 78 Закона «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой 9 настоящего Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 5 данной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова рыночная стоимость жилого помещения (квартиры) с КН №, расположенной по адресу: <адрес>, производство экспертизы поручено эксперту ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №, составленном 03.07.2024 экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, КН №, по состоянию на 01.07.2024 составляет 4 400 000 руб. (т. 2 л.д. 7-33).

Указанное экспертное заключение составлено полно, мотивировано, не содержит неясностей и противоречий, компетентность эксперта подтверждена, доказательств опровергающих изложенные экспертом выводы, суду не представлено, в связи с чем суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Соответственно, в данном случае у кредитора право на обращение взыскания на заложенное имущество может возникнуть при одновременном соблюдении следующих условий: наличии у заемщика задолженности в размере не менее 220 000 руб. и периоде просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, не менее чем три месяца.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность по платежам заемщика (основной долг и неустойка) по состоянию на 04.10.2024, составляет 149 197,63 руб.

В связи с изложенным суд находит, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий кредитного договора, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящего иска в суд в размере 9 075,14 руб. (6 000 руб. – за требование о расторжении кредитного договора, 3 075,14 руб. – за имущественное требование, подлежащее оценке о взыскании задолженности по кредитному договору).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2 удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от 12 августа 2010 года, заключенный между АКБ «Московский областной банк» открытое акционерное общество и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 12 августа 2010 года по состоянию на 04 октября 2024 года в размере 95 837,96 руб., в том числе: 65 837,96 руб. – основной долг, 30 000 руб. – неустойка, и судебные расходы в размере 9 075,14 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН №, ИНН №) проценты за пользование заемными денежными средствами, в размере, установленном пунктом 3.2 Кредитного договора, начисленные на остаток основного долга за период с 05 октября 2024 года по день вступления в законную силу решения суда.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья О.Л. Васильева

Мотивированное заочное решение изготовлено 31 октября 2024 года.