Постановление № 44У-233/2019 4У-2515/2019 от 16 октября 2019 г. по делу № 1-226/2018

44у-233


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Ростов-на-Дону 17 октября 2019 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.

и членов президиума Носова В.И., Юровой Т.В., Донченко М.П., Чеботаревой М.В., Зинкиной И.В.

при помощнике судьи Камчатнове В.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО5 – адвоката Барбар Н.В. на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 октября 2018 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 4 декабря 2018 года, в соответствии с которыми

ФИО5, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.201 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен с момента прибытия осуждённого в колонию-поселение с зачётом срока следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчёта 1 день за 1 день.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 4 декабря 2018 года приговор в отношении ФИО5 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Кравцова К.Н., выступление защитника – адвоката Барбар Н.В., которая поддержала доводы кассационной жалобы в полном объёме, представителя потерпевшего ФИО6, мнение заместителя прокурора Ростовской области Фроста С.М., президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признан виновным и осуждён за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Барбар Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении ФИО5 судебных решений по тем основаниям, что уголовное дело в отношении ФИО5 возбуждено с нарушением требований уголовно-процессуального закона; не дано надлежащей оценки показаниям ФИО5 о том, что он считал договор мены от 1 сентября 2014 года сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, то есть договор мены не является сделкой с заинтересованностью; в деянии ФИО5 отсутствует состав преступления; на стадии предварительного следствия и в ходе судебного следствия не были назначены и проведены судебные экспертизы об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом договора мены от 1 сентября 2014 года; не установлено точно в каком денежном эквиваленте причинён вред коммерческой организации и в чём выразилось существенное нарушение охраняемых законом интересов государства; принятые судом в качестве доказательств исследования специалиста и эксперта противоречивы и недостоверны; судом не исследованы доказательства стороны защиты и судом апелляционной инстанции этому не дана оценка.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2019 года кассационная жалоба защитника осуждённого ФИО5 – адвоката Барбар Н.В. передана с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

Изучив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы защитника Барбар Н.В., президиум приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО5 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина ФИО5 подтверждена показаниями представителя потерпевшего ФИО6; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4; заключением специалиста № 40/15; заключением эксперта № 06/15; протоколами осмотра; а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Действиями ФИО5 причинён существенный вред, в том числе охраняемым законом интересам государства, что установлено судом первой инстанции и отражено в описательно-мотивировочной части приговора, в частности установлено, что ФИО5, временно исполнял обязанности генерального директора ОАО «НПП КП «Квант», ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА акций принадлежало ОАО «Информационно-спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва», единственным учредителем которого является Российская Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Не могут быть приняты доводы о том, что действиями ФИО5 фактически ущерб не причинён, так как стороны приведены в первоначальное состояние, поскольку то обстоятельство, что договор мены от 1 сентября 2014 года впоследствии признан недействительным в порядке гражданского судопроизводства, не свидетельствует о непричастности ФИО5 к совершению уголовно-наказуемого деяния.

Вопреки утверждениям защитника Барбар Н.В. достаточная совокупность доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о совершении ФИО5 инкриминируемого деяния и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст.201 УК РФ – использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Уголовное дело в отношении ФИО5 возбуждено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке уполномоченным должностным лицом, нарушений требований ст.23 УПК РФ не допущено.

Кроме того, аналогичные доводы в полном объёме проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения по основаниям, изложенным в апелляционном постановлении от 4 декабря 2018 года, с данными выводами суда апелляционной инстанций в этой части президиум соглашается.

Вместе с тем президиум полагает необходимым изменить приговор и апелляционное постановление в отношении осуждённого ФИО5 по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона не соблюдены должным образом.

При назначении ФИО5 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны раскаяние в содеянном, признание вины, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, пожилых родителей и состояние их здоровья, состояние его здоровья, наличие беременной дочери, положительная характеристика по месту жительства.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного суд назначил ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, что свидетельствует о том, что указанные смягчающие обстоятельства судом были учтены в недостаточной мере.

При таком положении президиум считает, что назначенное ФИО5 наказание необходимо смягчить, однако оснований для применения положений ст.73 УК РФ президиум не усматривает, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления наказание ФИО5 в виде лишения свободы соответствует целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Также не усматривается оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку президиум не установил конкретных фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 – 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2018 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 4 декабря 2018 года в отношении ФИО5 изменить:

- смягчить ему наказание по ч.1 ст.201 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО5 оставить без изменения.

Председательствующий