Решение № 2-118/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-118/2017

Гражданское дело № 2-118/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Белоярский 06 апреля 2017 года

Белоярский районный суд в составе

председательствующего судьи Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным ввиду его безденежности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику заем в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, а ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы займа. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив ответчику сумму займа. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской от <дата> в простой письменной форме, выполненной ответчиком собственноручно. При заключении договора займа срок возврата денежных средств установлен не был в связи, с чем <дата> в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате суммы займа. Однако данное требование ответчиком исполнено не было. Со ссылкой на ст.ст. 309,310,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 240 000 рублей.

Не согласившись с заявленным иском, ответчик ФИО2 обратился с встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа между ФИО2 и ФИО1, оформленным распиской от <дата>, незаключенным ввиду его безденежности. В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 является <...> ООО «Транспортная компания «Север», в которой ответчик по первоначальному иску работал <...> в период с <дата> по <дата> г. До трудоустройства в ООО «ТК «Север» с ФИО1 знаком не был, в дружеских или деловых отношениях с ним не состоял. 01 - <дата> истец по встречному иску осуществлял перевозку груза (Заказчик - ООО «Спортмастер», перевозчик – ООО «ТК «Север») по маршруту <адрес>). Во время стоянки для отдыха в результате противоправных действий третьих лиц была украдена часть груза на сумму, аналогичную сумме займа. О данном факте истец по встречному иску сообщил работодателю – ООО «ТК «Север» (ФИО1, в подчинении у которого состоял) и в полицию. По факту кражи груза ведется проверка органами внутренних дел Усть-Катавского городского округа. 06.04.2015 истец по встречному иску был вызван к руководству компании, где ему сообщили о том, что он виновен в краже груза, должен возместить ущерб, и вынудили подписать расписку якобы в целях урегулирования ситуации по утрате груза и во избежание судебного разбирательства и иных дисциплинарных взысканий, хотя реально денежные средства по данной расписке ФИО1 ФИО4 никогда не передавались.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился. В материалах дела имеется ходатайство без даты о рассмотрении дела в отсутствии истца (л.д. 19)

Третьи лица ООО «Транспортная компания «Север» и ООО «Остин» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3, с заявленным иском не согласились на основании доводов, изложенных в письменных пояснениях. Заявленный встречный иск поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

Судом установлено следующее.

Согласно ст. ст. 807 - 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Считается договор займа заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу, или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления в другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Следовательно, договор займа построен по конструкции реального договора и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками. Доказательство того, что денежные средства или другие вещи не подлежали в действительности передаче, означает, что действие, определяющее момент заключения договора, реально (фактически) не состоялось, а значит, и договор займа не был заключен.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Транспортная компания «Север», где ФИО1 является заместителем <...>. (л.д.40-43)

Ответчик был принят на работу <...> и работал в период с <дата> по <дата>, что подтверждается трудовой книжкой (л.д.39)

Одновременно с трудоустройством, с ответчиком ФИО4 <дата> был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.56-57).

В период с 01 по <дата> ответчик осуществлял перевозку груза (Заказчик - ООО «Спортмастер», перевозчик - ООО «ТК «Север») по маршруту <адрес>). Во время стоянки для отдыха, <дата>, на 1622 км автотрассы <адрес> в результате противоправных действий третьих лиц была похищена часть груза на сумму 277 308 рублей.

О факте хищения груза ответчик Грязин сообщил в полицию (л.д.69) и работодателю - ООО «ТК «Север» ФИО1, в подчинении у которого состоял.

По факту хищения груза СО МО МВД России «Катав-Ивановский» Челябинской области <дата> возбуждено уголовное дело по п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами имущества в крупном размере (л.д.66)

Постановлением от <дата> ООО «Остин» признано потерпевшим по уголовному делу (л.д.81)

Из протокола допроса представителя потерпевшего О. следует, что со стороны ООО «Остин» в адрес ООО «ТК «Север» выставлена претензия о возмещении материального ущерба на сумму 277 308 рублей (л.д.83-84)

Факт выставления претензии был подтвержден истцом в судебном заседании <дата>. Претензия датирована <дата>.

<дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого (л.д.65)

<дата> ФИО2 выдал расписку о том, что он взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 240 000 рублей. Обязуется вернуть. (л.д.6)

В судебном заседании ответчик ФИО2 объяснил написание спорной расписки тем, что 06.04.2015 он был вызван к руководству компании – истцу ФИО1, где ему сообщили о том, что он виновен в краже груза, должен возместить ущерб, и вынудили подписать расписку якобы в целях урегулирования ситуации по утрате груза и во избежание судебного разбирательства и иных дисциплинарных взысканий, хотя реально денежные средства по данной расписке истцом ответчику никогда не передавались.

Из смысла статьи 118 ГК РФ следует, что замена заемным обязательством возможна только в отношении долга по обязательству, носящему гражданско-правовой характер. Условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регулируются нормами трудового законодательства (главы 37, 39 Трудового кодекса РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, послуживших основанием для написания оспариваемой расписки, и с учетом положений ст. ст. 232, 233, 238 Трудового кодекса РФ в случае причинения ущерба работодателю в связи с работой, обязанность возместить причиненный ущерб возникает на основаниях и в порядке, предусмотренном трудовым законодательством (главы 37, 39 Трудового кодекса РФ). Законом предусмотрен порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем работника к материальной ответственности.

Доводы истца по встречному иску ФИО2 суд находит заслуживающими внимания и обоснованными. Так, согласно представленной в материалы дела должностной инструкции, <...> непосредственно подчиняется <...>, каковым в тот период времени являлся ФИО1 Таким образом, между ФИО1 и ФИО2 имели место отношения власти и подчинения, как работника и его руководителя. Должностное положение истца ФИО1 подтверждается, кроме того, его резюме, размещенном в общем доступе в сети Интернет, жалобой, поданной <дата> им как <...> ООО «ТК «Север» на нарушение прав и интересов участника конкурса на право заключения договора на транспортно-экспедиционное обслуживание. Согласно сведений ЕГРЮЛ ФИО1 является <...> ООО «ТК «Север» с размером доли в <...>%.

Заявленная сумма ущерба в размере 277 08 руб. сопоставима с суммой займа по расписке 240 000 рублей. Ущерб возник в результате хищения <дата> (пятница), сумма ущерба была определена <дата> (суббота, согласно протоколу допроса потерпевшего в лице О.), а расписка была написана уже в первый рабочий день <дата> (понедельник), сразу после выхода ФИО5 на работу. Как было установлено судом и не оспаривалось истцом, при написании расписки присутствовали ФИО1 и юрист компании С., которые при этом, в судебном заседании <дата> затруднились пояснить о точных обстоятельствах передачи денег, об источнике их происхождения, купюрах, упаковке и т.д.

Истцом ФИО1 в материалы дела не представлено ни одного доказательства, прямо либо косвенно свидетельствующего о финансовой возможности предоставления ответчику ФИО4 взыскиваемой суммы. Кроме того, заслуживающим внимания суд признает довод ответчика ФИО4 о том, что до трудоустройства в ООО «ТК «Север» он с ФИО1 знаком не был, в дружеских или деловых отношениях с ним не состоял. Истец ФИО1 факт предоставления такого крупного займа ранее не знакомому сотруднику (<...>), проработавшему в компании менее двух месяцев, не занимающему руководящую либо какую-либо иную перспективную должность, и, соответственно, не имеющему крупного дохода, с должностным ежемесячным окладом в более чем в 25 раз ниже заемной суммы, без указания даты возврата долга, без каких-либо обеспечительных обязательств со стороны заемщика, без уплаты процентов за пользование денежными средствами и т.д., вызывает у суда объективные сомнения.

По правилам статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Основываясь на изложенных нормах и установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между сторонами спора договор займа путем выдачи ответчиком расписки истцу <дата> не заключался, денежные средства ответчику не передавались, а расписка была написана с целью возмещения ущерба, причиненного работодателю хищением груза, поскольку данный вывод суда подтвержден материалами дела. Допустимых доказательств обратного истцом суду представлено не было, следовательно исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат, а исковые требования по встречному иску ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать за необоснованностью.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от <дата>, по которому ФИО2 обязуется отдать ФИО1 денежную сумму в размере 240 000 рублей, в связи с его безденежностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.С. Солодушкина

Мотивированное решение суда изготовлено 10 апреля 2017 года.