Решение № 2-272/2018 2-6/2019 2-6/2019(2-272/2018;)~М-291/2018 М-291/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-272/2018

Дело № 2-6/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Старица Тверской области 14 февраля 2019 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б.,

при секретаре Хревенковой Л.Г.,

с участием представителей истца – адвокатов Пеговой О.А. и Шляковой С.В.

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Сердюка Д.А.,

представителя третьего лица – начальника Старицкого районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и Акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о признании права собственности на автомобиль, признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога, исключении из акта описи имущества,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова <данные изъяты> идентификационный № (VIN) №, номер двигателя № с даты заключения договора купли-продажи.

Исковые требование мотивированы тем, что указанный автомобиль истец приобрел у ответчика ФИО1 на основании договора купли-продажи от 19.11.2014, удостоверенного ФИО4 - временно исполняющей обязанности нотариуса Тверского городского округа Тверской области ФИО5 Договор купли-продажи фактически исполнен сторонами.

Приобретенное транспортное средство истец в установленном законом порядке не зарегистрировал, управлял им на основании нотариального договора купли-продажи.

24.10.2018 транспортное средство было изъято у истца Межрайонным отделом по розыску г. Твери, ввиду того, что, как выяснилось, у ответчика ФИО1 имеются кредитные обязательства, в связи с чем, автомобиль был арестован. Сведениями о том, что транспортное средство находится в розыске, истец не обладал.

Впоследствии представитель истца по доверенности Пегова О.А. неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчика наряду с ФИО1 указала также АО «ЮниКредитБанк», с учетом уточнений просила признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства: легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова <данные изъяты> идентификационный № (VIN) №, номер двигателя № с даты заключения договора купли-продажи, прекратить залог и исключить указанный автомобиль из акта описи имущества, составленного судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Б.В.. по поручению судебного пристава-исполнителя Старицкого районного отдела УФССП России по Тверской области Р.Е. в рамках исполнительного производства № от 24.10.2018.

Протокольным определением суда от 14.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены нотариусы Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО5 и ФИО4 (т.1 л.д.155-156).

Третье лицо – нотариус Тверского городского нотариального округа ФИО5 в письменном отзыве заявленные исковые требования поддерживает. Указывает, что при удостоверении нотариусом 19.11.2014 договора купли-продажи продавцом ФИО1 были предъявлены свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства. Наличие/отсутствие обременений проверено по реестру уведомлений о залогах движимого имущества. Кроме того, поскольку на момент удостоверения договора купли-продажи автомашины реестр уведомлений о залогах был малоинформативен (реестр был создан в июле 2014г., к 18.11.2014г. степень его заполнения была небольшой, программное обеспечение работало недостаточно надежно), информация об отсутствии залога, иных обременений, арестов и правопритязаний уточнялась у продавца. Информация, полученная нотариусом от участников сделки, для целей совершения нотариальных действий при отсутствии (либо недостаточной) возможности проверить информацию другим способом, также признается достоверной, поскольку с соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. ФИО1 было сообщено, что машина до заключения договора не заложена, что отражено в п. 9 договора купли-продажи автомашины. Согласно имеющимся в реестре уведомлений о залогах движимого имущества сведениям о залоге в отношении автомашины <данные изъяты>, идентификационный № (VIN) №, уведомление о возникновении залога было внесено 28.12.2016. Поэтому полагает, что ФИО3, приобретая указанную автомашину, не знал и не мог знать об имеющемся договоре залога и, в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является добросовестным приобретателем.

Истец ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей Пеговой О.А. и Шляковой С.В.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Установить его место нахождения не представилось возможным.

Согласно адресной справке, последнее известное его место жительства – <адрес>, откуда он был снят с регистрационного учета на основании решения Старицкого районного суда Тверской области от 23.10.2015 (т. 1 л.д. 16).

Определения Старицкого районного суда от 14.02.2019 на основании статьи 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО1 привлечен адвокат Сердюк Д.А.

Ответчик АО «ЮниКредитБанк», третьи лица – нотариусы Тверского городского нотариального округа ФИО5 и ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители истца Пегова О.А. и Шлякова С.В. в судебном заседании поддержали исковые требования по указанным выше основаниям. Просили суд признать право собственности ФИО3 на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 19.11.2014, признать истца добросовестным приобретателем данного автомобиля, прекратить залог и исключить автомобиль из акта описи имущества.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Сердюк Д.А. с исковыми требованиями не согласился, считает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, поскольку тот после заключении договора купли-продажи своевременно не обратился в органы ГИБДД за внесением изменений в регистрационные данные на автомобиль.

Представитель третьего лица – начальник Старицкого районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО2 также заявила о злоупотреблении истцом своим правом, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 N 367-ФЗ) предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, по смыслу указанных норм права признание истца добросовестным приобретателем автомобиля является основанием прекращения залога.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из положений п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 24 декабря 2012 г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 424217 руб. 68 коп. под 15 % годовых на срок до 25 декабря 2017 г. на приобретение транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор залога от 24.12.2012 приобретаемого автомобиля.

Запись о залоге транспортного средства внесена АО «ЮниКредит Банк» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 28.12.2016, рег. № (т. 1 л.д. 48).

Решением Старицкого районного суда Тверской области от 02 августа 2018 г. с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 24 декабря 2012 г. в размере 208511 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6077 руб., всего 214588 руб. 63 коп.

Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в ходе исполнительного производства (т. 1 л.д. 53-57).

Данное решение суда вступило в законную силу 04.09.2018.

24.10.2018 судебным приставом-исполнителем Старицкого районного отдела УФССП России по Тверской области Р.Е. на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа серии №, выданного АО «ЮниКредит Банк» 04.09.2018 Старицким районным судом Тверской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 (т. 1 л.д.33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старицкого районного отдела УФССП России по Тверской области Р.Е. от 24.10.2018 поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому району УФССП России по Тверской области совершить исполнительные действия: наложить арест на имущество должника ФИО1: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, определить начальную продажную стоимость в ходе исполнительного производства (л.д. 32).

24.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому району УФССП России по Тверской области Б.В.. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: легковой автомобиль <данные изъяты>, №, VIN №, <данные изъяты>, который предварительно оценен в 400000 руб.

Арест произведен в форме объявления запрета, установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования (т. 1 л.д. 28-29).

В этот же день, 24.10.2018, судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому району УФССП России по Тверской области Б.В. составлен акт изъятия арестованного имущества.

После этого истец ФИО3 обратился с настоящим иском в суд, представив договор купли-продажи автомашины от 19.11.2014, удостоверенный нотариусом ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса Тверского городского округа Тверской области ФИО5 зарегистрирован в реестре за № (т. 1 л.д.106).

Согласно данному договору, ФИО1 продал ФИО3 автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова <данные изъяты> идентификационный № (VIN) №, номер двигателя № за 100000 руб., которые покупатель передал продавцу до подписания договора.

По условиям договора продавец передает, а покупатель принимает отчуждаемую автомашину, свободную от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец или покупатель не мог не знать (пункт 4).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что продавец и покупатель пришли к соглашению о том, что при отчуждении транспортного средства государственный регистрационный знак остается прежним (пункт 5).

Из пунктов 6,7 договора следует, что обязанность продавца считается исполненной в момент передачи автомашины, которую продавец передает покупателю вместе с ключами и относящимися к автомашине документами при подписании договора.

В пункте 13 договора предусмотрено, что договор подлежит предъявлению в органы ГИБДД при регистрации автомашины.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или десяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение десяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года N 1001.

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенных правовых норм следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим поставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД на свое имя, поскольку даже при наличии договора купли-продажи, без регистрации автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, допущен к эксплуатации, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Таким образом, несмотря на то, что право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи (автомобиля) с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Из материалов дела и представленных доказательств усматривается, что с момента покупки транспортного средства (с ноября 2014 г.) до настоящего времени, то есть более четырех лет, ФИО3 приобретенный автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД не поставил, о смене собственника в налоговые органы для уплаты транспортного налога, как владелец имущества, не сообщил.

Так, согласно представленной по запросу суда УМВД России по Тверской области карточки учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный № (VIN) № с 10.12.2012 и по настоящее время является ФИО1 ( т.1 л.д. 46).

В 2015, 2016, 2017, 2018 г.г. ФИО1, как владелец автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ, что подтверждается данными, представленными УМВД России по Тверской области от 14.01.2019, (т. 1 л.д.218-224).

Доказательств уплаты истцом ФИО3 транспортного налога, штрафов, а также страхования транспортного средства, суду не представлено.

По сведениям, содержащимся в базе данных Межрайонной ИФНС России №7 по Тверской области, собственником данного транспортного средства является ФИО1 За 2014-2017 гг. транспортный налог не уплачен (т. 1 л.д. 163).

На основании запроса суда САО «ВСК» были предоставлены договоры ОСАГО владельцев спорного транспортного средства - страховые полисы серии № от 20.11.2015 и серии № от 07.07.2017, в которых собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный № (VIN) № указан ФИО1

При этом в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, истец ФИО3 в данных договорах также не значится (т. 2 л.д. 3,4).

Только после ареста 24.10.2018 транспортного средства судебными приставами-исполнителями и обращения с настоящим иском в суд, истец ФИО3 заключил договор ОСАГО с СПАО Ресо-Гарантия, что подтверждается представленным им страховым полисом серии №, в которого указана дата заключения договора 18.12.2018 (т. 1 л.д. 119).

Доводы представителей истца о том, что автотранспортное средство не было поставлено ФИО3 на учет в органах ГИБДД в связи с личными обстоятельствами и его юридической неграмотностью, суд отклоняет как несостоятельные.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца ФИО3 имеет место злоупотребление правом, поскольку приобретаемые права по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством, корреспондируются с обязанностью по постановке транспортного средства на регистрационный учет, уплате транспортного налога, осуществления страхования в целях соблюдения интересов общества и государства.

Учитывая недобросовестность поведения истца, факт отсутствия на момент заключения 19.11.2014 договора купли-продажи уведомления о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залогах движимого имущества, как и оплата в 2015 году истцом восстановительного ремонта спорного автомобиля ООО «Техцентр Автореаниматор», в данном случае не является основанием для признания его добросовестным приобретателем.

Установив недобросовестное осуществление истцом ФИО3 гражданских прав (злоупотребление правом), суд в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на автомобиль, признании добросовестным приобретателем заложенного имущества, прекращении залога, исключении автомобиля из акта описи имущества.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 и Акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о признании права собственности на автомобиль, признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога, исключении из акта описи имущества, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Старицкого районного суда Тверской области от 26 ноября 2018, в виде приостановления реализации автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный № (VIN) №, номер двигателя № в рамках исполнительного производства № от 24.10.2018г., возбужденного Старицким районным отделом УФССП России по Тверской области.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято «18» февраля 2019г.

Председательствующий: